Willempie

Je maakt je er nu veel te gemakkelijk van af. Indien het allemaal te ingewikkeld wordt voor je, geef dat dan gewoon toe. Dat is niets om je voor te schamen. Dan beëindigen we deze discussie. Ik vind het zelf ook allemaal bijzonder ingewikkeld.

Dit gebeurt dan ook. Wiskunde kan mogelijk bestaan zonder natuurkunde maar andersom niet. Misschien moeten we even proberen andersom te denken. Zwaartekracht en snelheid beïnvloeden zeker de vorm van materie. De relatie is er dus wel. Of we nu rekenen in jaren, dagen, minuten of seconden verandert niets aan de probleemstelling. Het gaat erom of onze beleving van tijd een constante is die we zomaar kunnen extrapoleren op het verleden (of de toekomst) of niet. Volgens mij dus niet. We moeten het relatieve van ons tijdsbegrip gaan aanvaarden om zaken beter te kunnen

Zou je dit voor me kunnen verduidelijken want ik kan hier niets mee. Natuurkunde zonder wiskunde?

Je bedoelt waarschijnlijk dat het te ingewikkeld is. Ik kan het niet simpeler voor je maken. Het is niet voor niets dat het jaren duurt een vak enigszins onder de knie te krijgen en daarna sta je nog slechts aan het begin van een levenslange ontdekkingstocht. Ik heb trouwens heel sterk de indruk dat jij veel minder kritisch bent dan je zelf denkt. Je overschat jezelf schromelijk. De Bijbel noemt dat arrogantie en hoogmoed.

Ik neem aan dat je de afgelopen twee millennia bedoelt? In werkelijkheid is het nog langer. In Israël poogt met het wel te herstellen maar ook daar gaat het niet zonder slag of stoot.

Speciaal voor jou dan. Cadeautje. Geen dank. https://www.ancient-world-mysteries.com/360-days.html

Geen dank. Ik vind spaghetti erg lekker, maar dan wel gekookt. Zo uit het pak vind ik het moeilijker te eten en veel minder lekker. De Italiaanse keuken is mijn favoriete en die beperkt zich niet tot deeggerechten. De Italiaanse kookkunst is het resultaat van duizenden jaren ervaring en uiterst verfijnd. Je krijgt er geen buikpijn van en wordt er ook niet ziek van. Alle ingrediënten passen precies bij elkaar en vullen elkaar aan. En ons begrip van tijd is relatief omdat de bewegingssnelheid van hemellichamen geen constante is en er zijn zelfs aanwijzingen dat een jaar heel vroeger 360 dagen te

Bovendien hebben bomen in een tropisch klimaat geen jaarringen. Doe jezelf een plezier en lees eens wat van hem. Hij schreef ongeveer honderd keer zo goed als zijn critici. Ik vind het niet zo gemakkelijk om onderscheid te maken. Wetenschapsfilosofen ook niet en die zijn veel geleerder en slimmer dan ik. De consequentie is volgens mij dat niet alles altijd dezelfde snelheid heeft gehad.

Jaarringen tonen groeicycli aan. Dat is alles. Klimaatveranderingen zijn er geweest en heftige ook. Boven de poolcirkel worden gewoon fossiele (sub)tropische plantenresten aangetroffen. De banen zijn dan ook elliptisch en niet cirkelvormig. Zoals massagraven van mammoeten bijvoorbeeld? En gigantische kraters van inslagen? En wat dacht van de duidelijk te onderscheiden aardlagen? Net alsof er van de ene op de andere dag een nieuw tijdperk aanbrak. Als dat geen effecten zijn, zijn het op z'n minst zaken om over na te denken. Heb je zijn boeken gelezen?

Dat is zeker. Hoe gaan we hen daarvan overtuigen?

En denk je dat de superrijken en machtigen zomaar bereid zullen zijn om hun rijkdom en macht op te geven?

Je gaat er dus gewoon nog van uit dat de huidige bewegingssnelheden van hemellichamen constant zijn? Hoe zouden we dat dan terug moeten zien? Ik dacht dat de "kosmische rampen" hypothese, als ik het zo even mag noemen, van Velikovski, toendertijd belachelijk gemaakt en fel bestreden, inmiddels door de meeste wetenschappers geaccepteerd is. Loop je niet een beetje op achter?

En hoe stel je voor om dat voor elkaar te krijgen? Concreet. Ik had het jubeljaar al afgekondigd maar er valt nog niets van te merken. Misschien vind je dit trouwens wel interessant:

Dit is weer zo'n voorbeeld. Ik snap absoluut niet wat je bedoelt en kan er helemaal niets mee. Ik ben gewoon minder intelligent dan jij. Dat moet je me niet kwalijk nemen want daar kan ik niets aan doen. Als je wilt dat ik het begrijp zul je moeten proberen af te dalen naar mijn niveau. Dat doe ik hier ook soms met mensen die weer iets minder intelligent zijn dan ik. Ik zit ongeveer op het gemiddelde niveau, schat ik.

Die heb je zelf al gegeven. Grappige contradictie in jouw eigen denken. En onzin is alles waarmee jij het niet eens bent.

Ik vermoed dat je in dit opzicht een beetje overgevoelig bent. Je bent blijkbaar hoogbegaafd en je gaat er meestal van uit dat de anderen hier jouw schrijfsels zonder meer begrijpen. Dat is helaas niet het geval en daarom wordt je vaak gevraagd om te verduidelijken wat je precies bedoelt. Dat is niet hetzelfde als gebrek aan respect tonen. Integendeel zelfs.

Ik heb niet de minste behoefte om jou of anderen te imponeren of te discrediteren. Geef maar gewoon toe dat jij hier als anti-theïst op een christelijk forum zit om het christendom, de Bijbel en gelovigen te discrediteren. Dan zou je ook een beetje tegengas moeten kunnen verwachten en verdragen. Of heb jij misschien een andere reden om hier aan de discussies deel te nemen?

Spaghetti als karaktermoord? Het moet niet gekker worden. Ben je nog niet helemaal wakker of zo? Ik ben zelf al een uurtje of wat wakker en dus niet zo sacherijnig meer.

Het had prachtig geweest als de kerken, toen ze nog politieke macht hadden, sabbats- en jubeljaren hadden ingevoerd. Maar dat hebben ze niet gedaan. Het had ook prachtig geweest als ze geen andersdenkenden hadden vervolgd. Maar dat hebben ze wel gedaan. Het zou prachtig zijn als alle christenen voor de volle honderd procent Jezus zouden volgen en gehoorzamen. Maar dat doen we niet. Er komt volgens de Bijbel een tijd waarin alles wordt hersteld zoals het behoort te zijn. Dat is onze hoop. Dat impliceert niet dat we in een hoekje gaan zitten wachten. We proberen te doen wat we kunnen en mogen do

Mijn kennis is inderdaad zeer beperkt maar dat geldt de hele mensheid, inclusief de wetenschap, hoe indrukwekkend het allemaal ook moge lijken. Dat is zo'n beetje het punt dat ik probeer te maken. Ik weet niet eens of de aardrotatie in het verleden sneller of langzamer is geweest of allebei. Jij wel? Ik weet wel dat we over, pak weg, tien jaar vele malen meer zullen weten en kunnen vatten dan nu. De kennisontwikkeling gaat momenteel ongelooflijk snel, hyperbolisch zelfs. Een probleem is wel de verbrokkeling van kennis (specialisatie) maar zelfs dat wordt steeds meer gezien en ook daar wordt aa

Je bent al vroeg op! Maar je moet niet proberen de aandacht af te leiden. Houd je bij de hoofdzaken alsjeblieft. Anders wordt het een bord spaghetti.

Ik doelde niet alleen op de aardrotatie en heb dat woord daarom bewust niet eens specifiek genoemd maar bedankt voor het meedenken. Het punt is dat de huidige bewegingssnelheid van hemellichamen als constante factoren wegen in onze tijdsberekeningen terwijl we inmiddels weten dat het geen constanten zijn. Dat maakt het dus allemaal behoorlijk relatief en zelfs speculatief. Bovendien ontstaat er steeds meer twijfel over wat tijd nu eigenlijk is en zelfs of het wel echt bestaat. Dit heeft uiteraard zeer verregaande consequenties.

Metingen op voorwerpen waarvan de leeftijd bekend is kloppen vaak niet. Daar zijn voorbeelden van te over en niemand snapt hoe dat kan. Maar men gaat er van uit dat metingen op voorwerpen waarvan de leeftijd niet bekend is wel kloppen. Ik bedoel dit niet als kritiek maar het past wetenschappers om bescheiden te zijn. Gelukkig zijn er genoeg die dat ook inderdaad zijn.

Je weet toch hopelijk wel dat die site is opgezet om de evolutietheorie te verdedigen en dus niet objectief is? Het betreffende artikel zegt trouwens ook niet zoveel. Het is een mening waar weer andere meningen tegenover staan. Het blijft gewoon speculatief. Het heeft toch niets met de relativiteitstheorie van Einstein te maken? Of bedoel je iets anders? Onze tijdsberekening is gebaseerd op de huidige snelheid van bewegende hemellichamen. Inmiddels weten we dat die snelheden helemaal niet constant zijn. Er zijn zelfs aanwijzingen dat een jaar nog niet eens zo heel erg lang geled

Instabiele atomen vervallen. Dat is heel simpel, juist en meetbaar. Jij doet het echter voorkomen alsof we weten waarom instabiele atomen vervallen en welke factoren daar allemaal wel of niet invloed op hebben. De waarheid is echter dat we niet eens weten wat atomen zijn, laat staan waarom ze zich zo gedragen als ze doen. Metingen zijn bruikbaar en uiterst voorspelbaar, niet voor een enkel atoom of een klein aantal atomen maar wel voor gigantische aantallen die dan een gemiddeld en stabiel verval aantonen. Wat we niet weten is of de vervalsnelheid (de halveringswaarde) altijd hetzelfde is gewe