Willempie

Het woord antichrist komt inderdaad niet voor in de boeken die bij uitstek over de eindtijd handelen, zoals Openbaring en Daniël. Het woord komt alleen voor in de eerste twee brieven van Johannes. Hoe de relatie is tussen de antichrist en het beest weet ik nog niet. Misschien is de antichrist de valse profeet die naast het beest opereert en diens macht ondersteunt?

Johannes heeft het in zijn brieven over antichristen die "vroeger bij ons hoorden". Hij waarschuwt ervoor je niet door die mensen op een dwaalspoor te laten brengen. "Iemand die zegt dat Jezus niet de Christus (Gezalfde) is, is een antichrist..." "Ieder die dat ontkent, heeft de geest van de antichrist..." "Pas op voor de vele misleidende leraren......Daaruit blijkt dat ze bedriegers en antichristen, vijanden van Christus zijn." Uit deze teksten leid ik af dat dat de geest van de antichrist juist de christenen probeert te misleiden en opereert op het religieuze terrein. Bovendien heb ik begrep

Prachtig gitaarspel! Dit ook.

Voor mij is het niet zo ingewikkeld. Een christen is iemand die Jezus probeert na te volgen, met vallen en opstaan. Niet iedereen die zich christen noemt doet dat. Er zijn naamchristenen en valse christenen en aan de vruchten herkennen we de boom. De verschillen mogen erg groot zijn omdat niet twee mensen op deze aarde precies hetzelfde zijn of denken en dat is zo door de Schepper bedoeld (gelukkig maar). Bovendien bestaan er enorme cultuurverschillen die in diepste wezen weinig of niets met de kernzaak hebben te maken. Een christen wordt je niet door menselijke formules of leerstellingen (de

Watchman Nee, die ongetwijfeld grote invloed heeft bij Chinese christenen, schrijft in zijn boek over Openbaring dat keizer Nero aan de beschrijving voldoet en dat er in de eindtijd wederom een keizer Nero zal opstaan. Maar ik wil er nogmaals op wijzen dat het beest uit Openbaring (en Daniël) niet dezelfde is als de antichrist die Johannes in zijn eerste twee brieven beschrijft. De antichrist is religieus. Het beest niet.

Het zou inderdaad kunnen dat de bolvormige aarde oudere papieren heeft dan de platte schijf. Ik meen me te herinneren dat C.S. Lewis, de kenner van oude literatuur bij uitstek, daar in één van zijn boeken over schrijft. Ik weet helaas niet meer in welk boek en kan het momenteel ook niet opzoeken omdat ik zo'n beetje al mijn boeken van hem heb uitgeleend en/of weggegeven. Dat is ook een uitleg. Persoonlijk vind ik die te banaal (misschien niet helemaal de juiste woordkeuze maar ik weet nu even niet beter) maar dat is mijn indruk.

De Bijbel is inderdaad geen natuurkundeboek. Toch staan er veel opmerkelijke zaken in die van een groot begrip getuigen. Een voorbeeld is dat het licht wordt geschapen vóór de zon en de andere hemellichamen. Het is maar goed dat de mens met zijn "superieure kennis" dat nooit heeft veranderd. Want de mensen wisten vroeger natuurlijk ook wel dat daglicht door de zon werd veroorzaakt en dat de maan dat zonlicht weerkaatste. Maar tegenwoordig weten we dat licht een schepping op zich is, of een apart natuurkundig fenomeen als je wilt.

Dat is het punt niet. Mensen die Jezus willen volgen worden in deze wereld vervolgd. In het westen valt dit nu nog mee. Hier valt ons voornamelijk hoon ten deel. Het heeft niets te maken met denkbeeldige vijanden. Precies. Het zou pure verspilling van tijd en energie zijn. Dan heb je er niet goed genoeg over nagedacht. De conclusie is absurd omdat: 1. Er geen appelbomen worden genoemd in het verhaal in Genesis. 2. Niemand kan weten welke bomen er wel of niet allemaal in de tuin van Eden groeiden. Ik snap het wel. Misschien overschatten we je. We gaan uit van e

Om je het voordeel van de twijfel te geven houd ik nog steeds de mogelijkheid open dat je het echt niet begrijpt. Daarom, en om geen enkele andere reden, reageer ik nog even op je. Je zit hier op een christelijk forum. De redenen dat ik hier zit zijn christelijk van aard. Ik wil graag leren, er toedoende informatie delen, bemoedigen waar ik kan en zelf bemoedigd worden. Dat laatste is belangrijk omdat christenen in een bijzonder vijandige wereld leven. Ik zit hier niet om erover te discussiëren of marsmannetjes wel of niet groen zijn. Ooit stond er een bericht in de krant dat een theoloog weer

Dat klopt gedeeltelijk. De voorstanders van abortus beschouwen een ongeboren kind niet als leven. De weerstand tegen deze (onwetenschappelijke) opvatting komt echter niet alleen van christenen. Er zijn ook vele niet-christenen die van deze opvatting gruwen.

Goede vraag. De bron zal ongetwijfeld antisemitisch zijn. Er klopt in ieder geval geen hout van. Dat was dan ook vanaf het begin de wens van de Israëlische regering en, aangezien Israël een democratie is, dus ook van de meerderheid van het volk. Het enige probleem hier is de systematisch gecultiveerde haat tegen alles wat Joods is. Joden zijn ongedierte en moeten dus worden uitgeroeid.

Zoals door velen voorspeld komt alles uiteindelijk aan het licht. Ontzettend spannend voor diegenen die het volgen:

Daarom moeten we de schrift gewoon de schrift laten en die niet proberen te onderwerpen aan onze "superieure kennis". Het is normaal dat er verschillende opvattingen en uitleggingen bestaan. Het is niet normaal als daar ruzies door ontstaan. Sommige dingen weten we gewoon (nog) niet en dat is prima zo. Het zou zeer saai worden als we alles al wisten. Dichtgetimmerde denkconstructies zijn dan ook zeer vervelend. Gaaap!

Vind jij dat normaal dan? Dat ligt niet aan de tekst maar aan de mensen. Ik vind het onzinnig geneuzel. Zeker geen ruzie waard. Bovendien houdt 99 procent van de christenen zich helemaal niet met zulke dingetjes bezig.

Het is niet meer dan een fantasie. Het is onlogisch, onredelijk en onwetenschappelijk.

Dat vind ik ook.

Bij de theorie echter wel. De theorie is verre van geloofwaardig. De hierboven theorie is eveneens volkomen ongeloofwaardig. Ik begrijp niet eens dat er mensen zijn die het serieus nemen. Dat gaat mijn verstand te boven.

De verschillen zijn onbeduidend en ik beschouw de verdeeldheid als iets met een diepere oorzaak. De bijbel wordt door alle denominaties gewoon aanvaard. De (licht) verschillende vertalingen zijn daarbij geen probleem. Wel een probleem is dat mensen de bijbel vaak ondergeschikt maken aan hun eigen opvattingen of wil. "Elke ketter heeft zijn letter." Je kunt de bijbel misbruiken om zo'n beetje alles aan te tonen wat jij wilt. Dat gaat nooit goed. De bijbel onderwerpt zich gewoon niet aan onze opvattingen en leent zich daarom ook niet voor dogma's. Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat di

Ja..... Wat mensen niet allemaal aan onzin verzinnen. Er schijnt zelfs een theorie te zijn dat alles vanzelf uit niets ontstaat.

Ik ben niet zo geïnteresseerd in religie of geloofssystemen. En ik vraag nooit waarom het is zoals het is. "Waartoe" is iets anders. Waar komen we vandaan? Wat is het doel van ons bestaan? Waar gaan we naar toe? Dat zijn de belangrijke vragen die de natuurwetenschappen niet kunnen beantwoorden. Heb ik al gedaan. De verschillen in vertalingen zijn niet zodanig dat ze afbreuk doen aan het verhaal. De verschillen gaan allemaal over details. Je kunt elke willekeurige Bijbelvertaling nemen en daar het verhaal in lezen. Vertalen is bijzonder moeilijk maar het is onmogelijk om het verhaal weg

Je hebt meer geduld dan ik. ?

Dat is een goed en algemeen aanvaard gebruik (van hoofdletters).

Het is dan ook niet zomaar een naam, net zoals Jezus niet zomaar een mens is en zoals God niet zomaar een god is.

Er ontgaat je veel. Helemaal geen goede vraag en de bedoeling ervan ontgaat je. Er is geen goed antwoord op een onjuiste vraag. "Waarom is het niet anders dan het is?" Het is een dwaze vraag. "Waarom" is sowieso een dwaze vraag. "Hoe" daarentegen is niet dwaas. Dit is een waardeloze reactie daar de huidige versie, onbeduidende verschillen daargelaten, vanaf het begin reeds algemeen geaccepteerd was. Zodoende hebben we juist de huidige versie. Die is namelijk door algemene acceptatie ontstaan. En die acceptatie is zowel geestelijk als wetenschappelijk.

Ik begrijp wat je bedoelt. En toch zullen we onze hoogmoed moeten laten varen om Hem en de waarheid te leren kennen. Ook geleerde atheïsten die tot geloof komen, ontdekken dat er een verandering van hart nodig is. De verstandelijke overtuiging alleen is niet voldoende. We zullen allemaal moeten buigen voor diegene die ons heeft gemaakt.