Willempie

Persoonlijk houd ik de sabbat, maar niet als een wet en zonder het een ander op te dringen, Ik doe dat uit respect voor de Schepper en ook uit loyaliteit ten aanzien van het Jodendom. Ik rust dus op de sabbat en op de zondag werk ik. Dat is een persoonlijke keuze. Mijn vrouw doet dat niet met me mee en dat moet ze helemaal zelf weten. Ze heeft inmiddels geleerd er wel rekening mee te houden. De zevendedagsadventisten hebben er een soort hoofdzaak van gemaakt in hun leer en dat wijs ik af. Het is geen halszaak. We worden niet gered door het houden van de sabbat en we worden er ook geen betere m

Omdat dat in de vierde eeuw door de autoriteiten werd verboden. De sabbat als rustdag is toen vervangen door de zondag. Daarvóór was er niet eens een andere rustdag dan de sabbat.

@Dat beIoof ik en kijk ook even hoe de zaterdag wordt genoemd in Frankrijk, Spanje, Italië, Duitsland en Portugal. In Portugal heet de maandag de tweede marktdag. De eerste marktdag was dus de zondag. De sabbat was de enige rustdag.

Heb je dan misschien ook het boek van professor Smalhout hierover gelezen? Dat behandelt de kruisiging vanuit een medisch oogpunt.

De sabbat is een Joodse rustdag en door Joden in West-Europa geïntroduceerd. De niet-Joden kenden geen wekelijkse rustdag. Men werkte gewoon zeven dagen per week. Joodse en heidense christenen hebben nog honderden jaren de sabbat gehouden. In de Latijnse talen heet de laatste dag van de week nog steeds "sabado" of "sabato" en ook "Samstag" en "samedi" zijn van de sabbat afgeleid. De Joodse sabbat werd pas in de vierde eeuw afgeschaft en vervangen door de zondag. Het rusten op de sabbat werd zelfs verboden omdat de machthebbers het christendom op alle mogelijke manieren wilden onderscheid

Ja, prachtig! Het oude teken voor de Tav is trouwens een (soms liggend) kruis. https://www.hallelu-jah.nl/Tav-teken.html

Tja, een kruis is een paal met een dwarsbalk. 🙂

Zal ik je maar negeren? Dat lijkt me nu het beste. Erg jammer want ik had ooit wel eens eens een redelijk gesprek met je. Je lijkt nu alle communicatie onmogelijk te maken. Ben je zo boos en verbitterd?

Inderdaad. Hij zei dat wie hem wil volgen zijn kruis op zich moet nemen.

Allemaal heel spitsvondig van je. Mijn complimenten. Maar ik denk toch niet dat Jezus hierop doelde toen hij zei dat wie hem wilde volgen zijn kruis op zich moest nemen. Jij wel soms? Die schandpaal, zelfs indien die al bekend was geweest, kon je niet op je nemen want die stond vast in de grond en je hoofd en handen werden daar doorheen gestoken. Maar het kruis heeft natuurlijk wel met schande te maken, dat dan weer wel.

De schandpaal! Inderdaad. Goed gevonden. Maar was dat geen uitvinding van de middeleeuwen?

Verreweg de meeste Joden hadden nauwelijks bezit. Ze mochten zich wel met geldzaken bezig houden. Dat was christenen verboden want dat werd als onchristelijk beschouwd. Daarnaast hadden Joden over het algemeen genomen meer talenkennis, contacten met de buitenwereld en was het Joodse aandeel in de (medische) wetenschap buitenproportioneel groot. Men maakte graag gebruik van hun kennis en kwaliteiten maar wilde ze wel ondergeschikt houden. Een synagoge mocht bijvoorbeeld nooit hoger zijn dan de kerken. Ondank dit alles hadden de Joden die naar Nederland en de Nederlandse koloniën waren gevlucht

Bij "ieder huisje heeft zijn kruisje" weten we allemaal wat daarmee wordt bedoeld. Maar wat zouden we nu moeten met "ieder huisje heeft zijn paaltje"?

Of het woord stauros paal betekent en niet kruis is een voor mij een nogal irritant discussiepunt, alleen geschikt voor ongeestelijke muggenzifters. De betekenis van woorden uit de oudheid is niet altijd zo gemakkelijk te achterhalen, laat staan die ontegenzeggelijk te bewijzen. De mensen die er op hameren dat het geen kruis betekent voegen niets aan betekenis toe en zetten zich tegen elke mogelijke diepere betekenis af. Maar de tekst die je aanhaalt is natuurlijk wel van belang. Want wat Jezus hier zei was nog voordat hij gekruisigd werd en had geen betrekking op een martelwerktuig maar op ie

Wat opvalt is dat er altijd twee zaken ontbreken aan dit soort filosofische beschouwingen. Ten eerste dat al deze goden voldoen aan menselijke maatstaven. Ze kloppen met het menselijke voorstellingsvermogen. Ze zijn zogezegd "rond", net zoals het gouden kalf (egel, 70-3-30, identiek aan het Hebreeuwse woord voor cirkel). Het zijn mensgemaakte beelden en er wordt dan ook letterlijk aan fysieke beelden geofferd. De Bijbelse God klopt nu juist niet met wat de mens allemaal verzint (staat daarboven) en dient gewoon vertrouwd te worden omdat Hij de maker van alles is en heus wel zal weten wat het b

en deze:

De legendarische Robby Robertson is op tachtigjarige leeftijd overleden. Ik heb hem hier altijd op z'n mooist gevonden, samen met Bob Dylan. Let op zijn prachtige glimlach. Hij was een prachtig mens. Ik denk dat we in de hemel heel erg mooie muziek te horen krijgen. Ik kan bijna niet wachten. 😀

Juist, en je moet wel behoorlijk kwaadwillig zijn om dit voorbeeld als argument te misbruiken voor de leugen dat Jezus andere mensen (heidenen) als honden zou beschouwen of een hekel aan ze zou hebben. Maar we weten wel wat de bron is voor dit soort laster tegen God en zijn Zoon. Toch?

Gevoelens en ervaringen horen inderdaad niet op de eerste plaats te staan. Dat er dorre periodes voorkomen in het leven van een christen is ook een feit. Sommigen noemen dat woestijnervaringen (maar het is juist in de woestijn dat God spreekt). In een (liefdes)relatie is een verlangen naar communicatie en gemeenschap natuurlijk wel essentieel. De Bijbel leert ons dat God daar ook naar verlangt. De opvatting dat je God niet kunt ervaren is niet Bijbels en strookt ook niet met de getuigenissen van al die mensen die God wel ervaren.

Waar zou deze gedachte toch vandaan komen? Het christendom bestaat nu tweeduizend jaar. Er zijn miljoenen christenen die (dagelijks) de Bijbel lezen. Nog nooit is iemand van die mensen op het idee gekomen dat Jezus mensen zou haten. De heidenen komen er in de Bijbel zelfs beter van af dan de Joden die de Bijbel hebben geschreven (ook al een bewijs van Goddelijke inspiratie maar dit terzijde).

Dat is inderdaad irrelevant. Waarom noem je het dan? Ik mag je wel hoor en we hebben in het verleden ook wel eens een enkele keer redelijk met elkaar van gedachten kunnen wisselen. Ik plaats deze reactie niet om je te bekritiseren maar omdat ik je niet begrijp en best wel wat moeite wil doen om je wel te begrijpen.

Jullie zijn nog steeds samen. God kan alles ten goede doen meewerken, zelfs onze vergissingen.

Ik denk dat veel christenen van twee walletjes willen blijven eten. Aan de ene kant weten ze het wel maar aan de andere kant willen ze liever vriendjes blijven met deze wereld dan de schande van Christus dragen. Maar als je allebei wilt dan krijg je niets. Kies! Kies voor de wereld of kies voor Christus maar kies. Voor de helft kiezen gaat niet werken. Dan wordt je verdeeld en zeer ongelukkig.

De boodschap van Genesis bestaat niet uit niet geslachtsregisters. Voor zover er melding wordt gemaakt van geslachtsregisters heeft dat profetische betekenis. Mijn advies aan je is om het boek eens een paar keer aandachtig te lezen. Genesis draait echt niet om geslachtsregisters.

De eerste vraag is of je God wel wilt ervaren. De meest mensen, blijkbaar ook op dit forum, hebben dat verlangen blijkbaar niet. Waar praten we dan in hemelsnaam over? Wie hier heeft een verlangen om God te ervaren? Voor diegenen die dat verlangen hebben is het allemaal niet zo moeilijk. Lees elke dag je Bijbel en bid. Neem tijd voor God. Neem ook tijd om te wachten en te luisteren. Dan ervaar je God. Hij kan zich ook op andere wijzen doen ervaren maar daar heb je dan geen controle over. Lees je Bijbel, bid elke dag. Dat je groeien mag.