Willempie

Ja, die ken ik. Dat gezegde is afkomstig van één van de allergrootste wetenschappers en denkers in de geschiedenis van de mensheid. Het is tot grote schade en schande voor de mensheid dat men hem negeert. Barth had gelijk. Hij had het over het Woord, niet over "de kerk " die jij noemde. Vandaar mijn vraag: "Welke kerk? Dus nogmaals: Welke kerk?

Je hebt dus geen antwoord op mijn vraag. Je had het erover of impliceerde althans dat ware christenen aan "de kerk" (jouw woorden) verantwoording schuldig zijn of zich daaraan dienen te onderwerpen. Ik vroeg: "welke kerk?" Daarop heb je dus geen antwoord.

Welke kerk, @Breuk?

https://youtu.be/VtpYEBvU0gg?si=m90dm4_f6yF04qAa

Mensen die nog zelf proberen na te denken en dingen te onderzoeken i.p.v. klakkeloos de door de machthebbers en hun (staats gecontroleerde) massamedia aanbevolen denktrend na te volgen worden complotdenkers en wappies genoemd. Ze worden als idioten neergezet. Iedereen die niet meedoet met de huidige denktrend is een idioot. Een gevaarlijke idioot zelfs. Nu ervaar ik, door mensen het te vragen, dat bijna niemand nog van agenda 2030 heeft gehoord. En toch is die agenda, waar zo'n beetje alle overheden zich bij hebben aangesloten en ook de Nederlandse, nu juist de verklaring voor bijna alles wat

Er kunnen nog wat letters worden toegevoegd aan het LHBTIQ+. Ik hoorde een meisje dat zich transfinancieel noemt. Ze zegt een rijk meisje te zijn maar ze is geboren in het lichaam van een arm meisje. Dit kan niet eens met een operatie verholpen worden en je zou toch verwachten dat er vanuit de verzekering gemakkelijk een miljoen op haar rekening gestort kan worden, om mee te beginnen. En er schijnen nog meer schrijnende afwijkingen aan het licht te komen: https://nieuwspaal.nl/melissa-zoon-brian-werd-geboren-met-ernstige-empathie/

Je lijkt je in jouw reacties naar @Fundamenteel te verzetten tegen het feit dat er slechts twee geslachten bestaan en zojuist probeerde je dat ook nog eens in een reactie aan mij te ontkennen (Dat valt reuze mee).

Er bestaan nog steeds slechts twee geslachtschromosomen die de mens mannelijk of vrouwelijk maken. Meer smaken zijn er niet. Als dat niet zo zou zijn zouden het syndroom van Turner en dat van Klinefelter, waarnaar het bovenstaande artikel verwijst, niet bestaan. De afwijkingen die (heel) soms voorkomen maken niet dat er een ander geslacht bijkomt.

Nou, ik zou niet zo snel van mezelf durven beweren dat ik geen last heb van tunnelvisie. Het probleem is natuurlijk dat als je denkt daar geen last van te hebben je je daar ook niet tegen probeert te verweren. Het is net zoals mensen die denken niet vatbaar te zijn voor hersenspoeling. Juist die mensen laten zich des te gemakkelijker hersenspoelen. "Ik ben daar immers niet vatbaar voor."

Nog een voorbeeld dan. Ik weet niet of jij op school biologie hebt gehad maar dat er biologisch slechts twee geslachten bestaan is basiskennis. Dat is wetenschap en je ook al vele malen aangetoond.

Ja, je leest wel iets. Het is trouwens niet mijn bedoeling je te beschuldigen, alhoewel dat bij jou zeker zo kan overkomen. Ik probeer een gesprek met je te voeren en valse beweringen en ideeën te weerleggen. Confrontatie is daarbij onvermijdelijk. Dat kan leerzaam zijn of alleen maar irritant, al naar gelang onze persoonlijke wil. Dat is nogal wat! Om dat van jezelf te denken. Ik heb helemaal niets beloofd. Weer niet goed gelezen!

Gaat dat helpen, denk je? Want dit gesprek begint nogal veel van mijn tijd te vergen.

Dat heb je wel degelijk. Nog minstens twee maal nadat @Peter het artikel had geplaatst. Dan kun je je toch wel voorstellen dat je niet langer serieus wordt genomen?

Ik kan heel gemakkelijk vaststellen dat je niet leest. Als je gewoon vrolijk en stug een bewering blijft herhalen die aantoonbaar wetenschappelijk is weerlegd, hetgeen je is aangetoond, dan lees je dus niet. Bij voorbeeld jouw bewering dat slechts 1 procent van de "getransformeerden" daar later spijt van krijgt.

Als ik iets aan @Fundamenteel vraag geeft hij daar gewoon antwoord op. Als ik hem probeer te nuanceren wordt hij niet boos maar luistert hij. Waar zou ik hem dan op moeten aanspreken?

Het is geen valse beschuldiging maar een vaststelling. Je doet een bewering. Men vraagt je een onderbouwing. Die kun je niet geven. Een ander doet de moeite een wetenschappelijke studie voor je op te zoeken. Uit die studie blijkt dat je bewering onjuist is. En vervolgens ga je die bewering vrolijk nog een aantal malen herhalen. Dat is geen normale manier om een gesprek te voeren maar net zoiets als bij het schaken alle stukken van de tegenstander omver te gooien en dan te denken dat je het spel gewonnen hebt. Niet dat een discussie een wedstrijdje is maar je neemt je gespreksgenoten niet serie

Dat kan. En daarom ga jij hetzelfde doen?

Dat geloof ik ook niet en dat beweer ik dan ook niet. Goed lezen!

Je lijkt meer tegen een persoon te ageren dan dat je echt inhoudelijk een gesprek aangaat. Je vraagt om wetenschappelijke informatie maar als mensen de moeite doen die voor je op te zoeken lees je het niet eens. Wil je echt een leerzaam gesprek voeren of wil je alleen maar jouw vooroordelen bevestigd zien en/of gelijk hebben? Want dan kan je gelijk krijgen hoor. Dan zeggen we voortaan: "Je hebt helemaal gelijk."

Euthanasie, hoewel in sommige uitzonderlijke gevallen welhaast onvermijdelijk, lijkt me nogal schadelijk. Niet noodzakelijke abortussen lijken me ook nogal schadelijk, voor het ongeboren kind maar eveneens voor de moeder, Overbodige cosmetische ingrepen blijken ook vaak schadelijk te zijn. Verder zou je kunnen kijken naar alle rechtszaken die tegen ziekenhuizen worden gevoerd en medici die misstanden naar buiten brengen (hetgeen ze niet in dank wordt afgenomen). Veel medicijnen zijn ook aantoonbaar schadelijk gebleken.

En ook in schadelijke handelingen. Artsen en chirurgen zijn net mensen. Ziekenhuizen zijn uitgevonden door kerken en werden door kerken gefinancierd. Artsen waren mensen die om humanitaire reden mensen wilden genezen. Nu kiezen veel studenten voor een studie medicijnen omdat daar veel geld mee valt te verdienen. Later werd de zorg voor zieken voor een deel overgenomen door de overheid. Nu zijn de meeste ziekenhuizen een verdienmodel. Er moet winst gemaakt worden. Hetzelfde geldt voor medicijnen. Ga nu alsjeblieft niet vragen of ik tegen medische zorg ben want van dat soort omdraaiingen heb je

Dit lijkt me wel correct ja. Het komt er in diepste wezen inderdaad op neer dat mensen niet gelukkig zijn met hun lichaam zoals dat is. Hoe je het ook draait of keert. Misschien zie je daarbij even over het hoofd dat er veel geld mee wordt verdiend. Jouw gedachtengang is blijkbaar dat alles wat er in ziekenhuizen gebeurt verantwoord is. Dat is niet zo. Dank God voor ziekenhuizen maar helaas is daar ook geldzucht een belangrijke drijfveer geworden.

Hé, eindelijk eens een verstandige opmerking van je. Misschien leer je toch wel iets van dit gesprek.

Je verandert wederom van onderwerp. Maar ik voel inderdaad liefde voor God en voor mijn vrouw ja. Maar op mijn vrouw ben ik ook wel eens boos en zij op mij en dan laten we ons niet leiden door emoties. Anders waren we al honderd keer gescheiden. Het komt ook voor dat christenen boos op God zijn als er dingen gebeuren die ze niet kunnen aanvaarden.