Willempie

Ik denk dat demonische invloeden in een geseculariseerde samenleving vooral weggeredeneerd worden. Het is goed dat de GGZ er is maar de succesfactor van hun behandelmethodes is niet zo groot. Psychiaters lossen de problemen voornamelijk op met medicatie. Maar die medicatie maakt van de meeste patiënten een soort zombies.

Hier ben ik het natuurlijk mee eens. Ik vind dat in Nederland erg moeilijk omdat de meeste mensen hier totaal apathisch zijn en er geen enkele interesse in hebben. Hoe doe jij dat dan?

Je negeert dus gewoon wat ik schrijf. Je gaat er in ieder geval niet inhoudelijk op in. Waarom doe je dat? Tellen mijn ervaringen en die van zovele anderen dan niet mee? Wil je alleen maar jouw mening prediken?

Nee, ze staan niet aan de goede kant en ik geloof dan ook niet dat ze (kunnen) genezen om het welzijn van mensen te bevorderen. Wel kunnen ze mensen op allerlei wijzen misleiden en van God afleiden. Ik denk dat er genoeg aanwijzingen zijn dat ze dat ook doen d.m.v. zogenaamde bovennatuurlijke manifestaties en wonderen. In Afrika en Azië gebeurt dat openlijk. Daar worden ze ook veel aanbeden. In de gekerstende wereld werken ze (nog) meer in het verborgene. In het geval van gebedsgenezingen is er veel kaf onder het koren. Waar men sensatie zoekt kan men gemakkelijk manifestaties krijgen die voor

Waarom is dat te gemakkelijk? De Bijbel vertelt ons toch gewoon dat er demonische machten bestaan? Waarom zouden we dat dan moeten verwerpen?

Ik twijfel niet aan jouw ervaringen. Mijn ervaring is dat je als jongere terechtkomt in een wereld met een totale desinteresse in geestelijke zaken. Je moet dan sterk in je schoenen staan om de relevantie daarvan te blijven zien. Dat speelt gelukkig niet in de hele wereld maar wel en vooral in het sterk geseculariseerde Nederland. Groepsdruk speelt ook een grote rol. Vooral als jongere wil je graag bij de groep horen en het is nogal beangstigend om daar niet in te passen. Ik heb zelf geen christelijke jongeren zien "afhaken" omdat ze de Bijbel lazen. En ja (ik kan het niet genoeg beamen), goe

Je doet het hartstikke goed hoor, Petra. Je gelooft niet alles wat je hoort of leest maar onderzoekt het zelf. En je dwingt mij ook om dingen die ik dacht te heroverwegen. Mijn verwachting zou zijn dat, indien de evolutietheorie juist zou zijn en de mens langzaam ontwikkeld zou zijn uit een "primitieve" oervorm, je dat dan ook zou moeten kunnen zien in de ontwikkeling van taal. Je zou dan denken dat er oude geschriften zouden worden ontdekt, geschreven in primitieve, onderontwikkelde taal en latere die dan de ontwikkeling van het menselijk intellect zouden aantonen. Dat is niet hetzelfde als d

Ze zijn er wel hoor, als je oprecht gaat zoeken. Maar je stelling dat het allemaal zo duidelijk zou moeten zijn klopt niet helemaal. Er zijn gewoon verschillende uitgangspunten en een Nederlandse professor (Nienhuis) schreef in één van zijn boeken dat veel wetenschappers zoeken naar "bewijzen" voor waar ze toch al in geloofden. De man in het onderstaande filmpje vind ik ook wel interessant.

Ik begrijp je motivatie wel maar ik denk dat jongeren meer baat hebben bij een goede opvoeding en weerbaarheid. Bovendien doen de christenen die ik ken altijd al aan Bijbeluitleg. Dat is niet iets nieuws.

Het is gewoon keiharde geschiedenis en deel van het Darwinistische gedachtengoed maar ik snap heel goed dat jij als aanhanger van Darwin dat liever negeert, net zoals je de volledige titel van zijn veelgeprezen boek ook liever niet openbaar wil hebben. "Het onderwerp is sinds de Nazi-misdaden in veel landen politiek en wetenschappelijk taboe, maar de VS, Canada en Zweden kenden ook nog lang nadien programma's voor gedwongen sterilisatie." (uit het Wikipedia artikel) en "De oorspronkelijke stelregels van Galton hadden een directe link met de leer en het werk van Darwin. Darwin zelf w

Dat klopt niet helemaal of helemaal niet. Eugenetica heeft een slechte reputatie gekregen en is daardoor op de achtergrond geraakt, door de afschuwelijke consequenties ervan, niet alleen in Duitsland maar ook in de rest van Europa, in de V.S. en in de Afrikaanse koloniën. Ik denk nu niet eens alleen maar aan de holocaust maar ook vooral aan de sterilisatie programma's die zijn uitgevoerd op bevolkingsgroepen die volgens de wetenschappers niet bevorderlijk waren voor de evolutie van de mens. https://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

Maar jij bent nu juist degene die erover begint. Je kunt ook ontsporen door menselijke wetenschap overdreven veel gezag te geven. Je maakt er dan een afgod van.

Misschien heb je gelijk. Ik neem het zeker ter harte. Er zijn andere manieren om hetzelfde te zeggen, ook geniepigere manieren. Maar ja, ik ben geen politicus. Ik heb van huis uit en vanuit mijn militaire achtergrond geleerd om er geen doekjes om te winden. Ik sta wel achter wat ik heb gezegd. Ik denk namelijk inderdaad dat de persoon in kwestie heel erg van 't padje is afgedwaald en dat hij in een verstoorde denkwereld leeft. En daarom zeg ik dat gewoon.

Het lijkt me erg onverstandig om over wetenschap in gesprek te gaan met iemand die niet eens weet wat er in frikandellen zit.

Ik kan als leek vermoedens uitspreken die wetenschappers niet kunnen (maar die sommige helaas wel doen). De evolutieleer is op een dood spoor beland en zal op den duur verdwijnen. Het gaat niet alleen om de leer van simpel naar complex die achterhaald is maar ook om allerlei ontdekkingen op het gebied van genetica die de evolutieleer onhoudbaar maken, bijvoorbeeld de ontdekking van mechanismen die beschadigingen (mutaties) herstellen en aangetaste cellen vernietigen (In het geval van kanker gaat het om buitensporige beschadigingen die door die mechanismen moeilijk zijn te herstellen). Het aant

Een zeer interessant onderwerp inderdaad. Als we er dieper op willen ingaan moeten we daar misschien een nieuwe draad voor opstarten. Om te beginnen is het gewoon zo dat de oudste talen die we kennen complexer zijn dan de moderne talen. In de oudste talen kon je je genuanceerder uitdrukken dan in de moderne. Er zijn in het oude Grieks bijvoorbeeld soms vier verschillende woorden, met allemaal een eigen betekenis, waar we in het Nederlands maar één woord voor hebben Het oude Hebreeuws is helemaal bijzonder want daar wordt de betekenis van woorden zelfs versterkt en verduidelijkt door de getalsw

Je bent heel erg van het padje af maar dat heb ik je al eerder verteld. Er staat helemaal nergens in de Bijbel dat God geen persoon is. Of je moet bij het woord "persoon" denken aan iemand die in alle opzichten gelijk is aan de mens (de wandelende aap zoals in jouw verstoorde denkwereld).

Wat mij betreft denk ik niet dat je het helemaal goed begrijpt. Er bestaat verschil tussen wetenschap en wetenschappelijke theorieën die in een bepaalde tijd populair zijn. Als je naar de geschiedenis van de wetenschap kijkt kun je vaststellen dat wetenschappers die van de gangbare mening afwijken of er ook zelfs alleen maar twijfel over durven uitspreken nooit populair zijn maar het toch wel vaak bij het rechte eind blijken te hebben. Consensus is een leuk woord maar geenszins een garantie voor juistheid. Het is nog niet zo lang geleden dat de wetenschappelijke consensus was dat de kosmos alt

De duidelijk te onderscheiden aardlagen, die geen geleidelijke maar daarentegen plotselinge overgang aantonen. De vorm van rivierdelta's en de snelheid van erosie die daarvan (ongeveer) berekend kan worden. Taalwetenschap waaruit blijkt dat taal niet ontwikkeld is van simpel naar complex maar eerder andersom. En nog een heel aantal andere dateringsmethoden die niet passen in het populaire narratief en daarom worden genegeerd. Breek me de bek niet open. 😀

Ik durf zelfs te beweren dat het ook daar niet om echte wetenschap gaat. Het woord "wetenschap" wordt door veel mensen misbruikt om zichzelf te rechtvaardigen (atheïsten) en ook om hun plannen door te voeren (politici). Er wordt daarbij heel selectief geselecteerd. Alle wetenschap die niet "past" wordt genegeerd.

Het probleem is volgens mij dat veel mensen tegenwoordig niet langer wetenschap van fantasie onderscheiden. En op het onderwerp terug te komen: God spreekt op talloze manieren met mensen. We moeten gewoon leren luisteren.

Het gaat me er niet om jou onderuit te halen maar om je erop te wijzen dat wat jij ten onrechte als wetenschappelijke kennis poneert helemaal niets met wetenschap heeft te maken. Het spijt me als ik je daardoor grief.

Nee. De beelden van afgoden die worden ontdekt komen exact overeen met wat daarover in de Bijbel staat. Ja, die heb je wel degelijk. Je verkondigt die hier luid en duidelijk. Het gaat erover dat jij met zogenaamde wetenschappelijke kennis aankomt die niets met wetenschap heeft te maken. Niet alles wat je hoort en leest is wetenschap.

In de Bijbel staat dat Israël regelmatig afweek van God en afgoden ging aanbidden. Die afgoden worden specifiek benoemd. Moet ik ze voor je opnoemen? Dan worden er beelden van die afgoden gevonden en nemen onwetende mensen daarom aan dat dit de oorspronkelijke goden van Israël waren. Heeft dit volgens jou met logica of wetenschappelijke kennis te maken? Gebruik je gezonde verstand alsjeblieft.

Je neemt ten onrechte aan dat dit geschiedkundige kennis betreft. De opvatting die je verkondigt is afkomstig van lieden die de Bijbel niet kennen. Die menen dat het feit dat er beelden van afgoden worden gevonden betekent dat Israël oorspronkelijk die afgoden aanbad. In de Bijbel staat heel nauwkeurig vermeld hoe het werkelijk zat. Je laat jezelf misleiden door mensen zonder kennis.