Willempie

Dat is niet wat ik bedoelde. Wat ik wel bedoelde zal ik proberen te verduidelijken. De grote wetenschappelijke onderzoekers van naam, op wier schouders de hedendaagse wetenschappers staan, geloofden allemaal, zonder uitzondering, in de schepping. Juist dat geloof rechtvaardigde en stimuleerde hun onderzoek naar de (wonderlijke) eigenschappen van de schepping. Ze hadden echter geen interesse in onderzoek naar bewijzen voor de schepping, enerzijds omdat de schepping voor hen vanzelfsprekend was en volkomen in lijn met de logica, anderzijds omdat ze verstandig genoeg waren om in te zien dat derge

Blijf verre van (de ideeën van) mensen die zich als superieur beschouwen. Ze zijn ontzettend misleid. We kunnen voor ze bidden maar het gevaar blijft bestaan dat ze Gods grenzen hebben overschreden. De vraag is dan of ze nog gered kunnen worden. Nu de praktijk nog.

Gnostici beschouwen zichzelf als mensen met geheime, superieure kennis. Ze voelen zich ver verheven boven gewone mensen. Ze bevestigen alleen maar dat de satan mensen misleidt. Verstandige mensen blijven hier verre van.

Het doel missen. Een andere definitie is ongerechtigheid. Dat moet je dan afzetten tegen de gerechtigheid van God.

Dan ben ik volgens jou iemand die niet deugt, niets waard is en geen goeds kan doen. 🤡Je hebt nog gelijk ook.

Met wat je hierboven schrijft kan ik natuurlijk alleen maar van harte instemmen. Ik ben zelf eigenlijk helemaal niet bezig met de seksualiteit van anderen en vind het niet eens interessant. Om die reden had ik hier al nooit op dat onderwerp gereageerd. Ik lees echter wel regelmatig mee en meende voor iemand te moeten opkomen die volgens mij voortdurend verkeerd wordt begrepen (het lijkt soms bijna kwade wil) omdat hij niet met sommige anderen meepraat, en op een valse wijze wordt aangevallen. Dat is alles.

Het is een kwestie van semantiek, denk ik. We houden tegenwoordig niet meer zo van het woord zonde en geven er liever andere benamingen aan die, als puntje bij paaltje komt, natuurlijk gewoon hetzelfde betekenen. Zondig zijn betekent onvolmaakt zijn en niet zondig zijn betekent gewoon dat je volmaakt bent.

Het klopt dat de erfzonde zoals die door Augustinus is geformuleerd in het Jodendom onbekend was en is. Augustinus was geniaal en we kunnen ontzettend veel van hem opsteken maar ook zelfs hij was niet volmaakt en we hoeven niet alles wat hij beweerde klakkeloos als absolute waarheid aan te nemen. De tekst van Paulus die veelal wordt aangevoerd om de zogenaamde erfzonde aan te tonen gaat, als je het goed leest, niet over het erven van zonde of een zondige geaardheid maar over het erven van de gevolgen van de zonde, namelijk de lichamelijke dood. Alleen al de woorden waarmee God Kaïn waarschuwde

Dat klopt. Het is ook bekend dat het erg ongezond is om je fouten en gebreken te ontkennen. Dat kan je zelfs in de gevangenis doen belanden. Maar jij bent dan ook geen volgeling van Jezus. Dit is geen beschuldiging maar je zegt zelf dat je er niets mee hebt en dat je het christendom vaarwel hebt gezegd. Ik zie mezelf wel als zondaar maar als een zondaar die door het offer van Jezus kwijtschelding heeft ontvangen. Jij leeft in de veronderstelling dat je niets verkeerd hebt gedaan en dus dat je volmaakt bent maar dat is een illusie en uiteindelijk zal je voor alles wat je gedaan en geze

Het is meer dan speculatie, denk ik. Ik zie op dit forum behoorlijk verontwaardigde reacties op mensen die de zonde nog durven te benoemen. Dat moet een reden hebben. Heb jij er een andere verklaring voor? Ik zie het het overal om me heen in onze postmoderne, goddeloze maatschappij. De zonde mag niet meer worden benoemd want dat beledigt mensen. Een praktijkvoorbeeld: We zijn onlangs geconfronteerd met Bram, die van "Ik heb glittertjes op mijn ogen. Zie je dat niet?" Even afgezien van het trieste en weerzinwekkende feit dat Bram politiek wordt misbruikt om politieke tegenstanders in

Zou de reden dat velen boos worden als de zonde bij name wordt genoemd niet kunnen zijn dat ze niet willen erkennen zelf ook zondaren te zijn?

Bedoel je hiermee de Rooms-katholieke kerk? De rest van je reactie is trouwens behartigenswaardig.

Ik vind het geweldig dat je opkomt voor kwetsbare mensen. Minder geweldig is dat je mensen hier valselijk van allerlei zaken beschuldigt waar ze part noch deel aan hebben en hun woorden naar jouw believen verdraait en manipuleert. Ik ben hier al voor van alles en nog wat uitgemaakt. Zelfs al voor Jodenhater. Daar heb ik zelfs al eens een lange ban voor gekregen. Het meeste glijdt langs me heen maar soms gaat het alle perken te buiten. Jij overschrijdt ook ernstig de grenzen van fatsoen. Het is nogal wat om uitgemaakt te worden voor homohater als je nog nooit iets negatiefs over homo's hebt gez

Toch niet. Zoals ik het begrijp leerde Jezus dat goed leiderschap dienend is en niet overheersend. Dictatortjes zijn slechte leiders. Een goede leider doet niet aan baasje spelen of overheersen. Een goede leider dient een hoger algemeen belang en ook het belang van de mensen waarover hij autoriteit heeft. Hij (of zij) versterkt de capaciteiten van de ondergeschikten en leert en helpt hen om die maximaal te benutten. Zodat iedereen daar beter van wordt. Maar om leiderschap goed uit te kunnen oefenen moet er uiteraard wel vertrouwen zijn in dat leiderschap en ook een mate van onderwerping, al di

Ik lees dat we Gods koninkrijk en gerechtigheid dienen te zoeken. Als je meent dat alreeds gevonden te hebben dan hoeft dat dus niet meer? Als ik het goed begrijp roept Paulus ons op om het allerhoogste na te streven en niet met minder genoegen te nemen. Dat allerhoogste en allerbeste zou dan het geestelijke voordeel zijn. Ik probeer me in jou te verplaatsen maar ik kan het niet goed. Je hebt blijkbaar een probleem met gezagsverhoudingen. Maar zelfs Jezus was gehoorzaam aan de Vader. Ben je niet gehoorzaam geweest aan je ouders? Heb je in je leven nooit te maken gehad met gezagsverho

Wat ben jij een gemeen mens om mijn woorden zo te verdraaien als jij dat doet. Je doet trouwens hetzelfde met Tomega. Blijkbaar hebben we een gevoelige snaar geraakt en je woede opgewekt. Je gaat uit van slechte intenties van de ander en maakt daarmee een zinnig gesprek onmogelijk. Ik heb geen zin om me tegenover jouw verdachtmakingen en insinuaties te verdedigen of me voor jou te moeten rechtvaardigen. Jij bent gelukkig mijn rechter niet. Het spijt me al weer dat ik eerder op je reageerde.

Omdat dat goed is. Maar morgen heb ik misschien een omvattender reactie. Ga slapen joh! 😄

Nou, als je goede daden verricht of jezelf opoffert met het doel daar zelf beter van te worden of jezelf beter te voelen of er de hemel mee te verdienen of dit aardse tranendal te verlaten is dat geen goede motivatie waar je je later in de hemel over kunt verheugen, denk ik. Ons doel hier op de aarde is om God te verheerlijken door Hem lief te hebben, te vertrouwen en te gehoorzamen in het besef dat Hij het toch wel het beste zal weten en toch wel het beste met ons voor zal hebben. Dat komt dan de hele schepping ten goede en jezelf natuurlijk ook. Blaise Pascal schrijft ergens dat je bete

Hij doelde hoogstwaarschijnlijk op geestelijk voordeel. 🙂

Een paar voorbeelden uit de keiharde praktijk: Corrie ten Boom moest leren om de kampbeulen te vergeven. Dat ging niet gemakkelijk maar uiteindelijk had ze geen keus als ze God gehoorzaam wilde zijn. Maar om nu te zeggen dat ze heel erg van die mensen moest gaan houden is een stapje te ver, denk ik. Een heel goede vriend en mentor van mij in Zuid-Afrika, een kleurling, had een hekel aan blanken. Hij ging ze zoveel mogelijk uit de weg. Het grappige of bizarre was dat de blanken aan hem juist helemaal geen hekel hadden en hem zelfs als autoriteit en leraar beschouwden. Maar op een gegeven moment

Toch wel eigenlijk, Lankmoedig zijn en vriendelijk. Niet jaloers zijn. Niet opscheppen. Niet opgeblazen zijn. Niet onwelvoeglijk handelen. Niet je eigen belang nastreven. Niet verbitterd raken. Het kwade niet toerekenen. Niet blij zijn over ongerechtigheid. Blij zijn met de waarheid. Dat heb ik niet beweerd. Dat je anderen niet mag veroordelen is niet abstract maar heel concreet en toepasbaar.

Nee, die vind ik heel erg concreet. Welk Grieks woord wordt hier in de grondtekst gebruikt? En wat is de betekenis daarvan? Dat is niet abstract hoor. Het is heel duidelijk. Gehoorzaamheid. In het begin misschien heel erg tegen je gevoelens in. Later ga je het mogelijk leuk vinden. Eerst wil je het misschien niet maar later, als je gewoon gehoorzaamt, misschien wel. Ja, dat God zijn wet in onze harten schrijft is een Bijbelse belofte, in eerste instantie voor Israël maar ook voor de gelovigen uit de heidenen. De wet is er voor de goddelozen, niet voor de rechtvaardigen. "Gij

Het klinkt allemaal prachtig hoor maar (sorry voor mijn ondiplomatieke taalgebruik) op mij komt het vooral over als abstract geneuzel. Je kunt er in de praktijk helemaal niets mee. Want stel nu dat ik iemand niet liefheb op de manier zoals jij die blijkbaar van mij verwacht, wat moet ik dan? Maar je vergeet dat het woord liefde in het Nederlands multi-interpretabel is. Het woord wordt bijvoorbeeld gebruikt voor verliefdheid. Het wordt zelfs ook gebruikt voor seks (de liefde bedrijven). In de Griekse grondtekst van het N.T. worden er vier verschillende woorden voor gebruikt die allemaal een ver

Wie is die religieuze mens dan die altijd weer zal opstaan om een ander mens de maat te nemen? Ben ik dat? Of ben jij dat? Of zijn anderen dat? Of zijn we dat allemaal? Of zit die religieuze mens in ons allemaal? Aan beschuldigingen van anderen heeft niemand iets en aan vage beschuldigingen natuurlijk al helemaal niet.