Willempie

Ook dit is een halve waarheid. Het is natuurlijk juist dat het aardse koninkrijk dichtbij was omdat de koning lijfelijk aanwezig was. Maar dit is slechts één kant van de zaak. De andere is dat er ook een geestelijk koninkrijk bestaat, namelijk daar waar mensen Jezus als hun koning hebben. Het valt steeds weer op dat het WTG alles op een vleselijke, wereldse manier uitlegt en het geestelijke negeert. In die zin doen ze me een beetje denken aan de Sadduceeën. Als er al sprake zou zijn van een verkeerde vertaling van een bepaalde tekst, zoals het WTG graag beweert, dan is dat toch niet de enige t

Een goede vraag die mij ook scherp houdt. Wat staat er nu werkelijk of wat denken we dat er behoort te staan door wat we hebben geleerd? Als ik de concordantie raadpleeg kom ik ruim honderd teksten tegen die gaan over het maken van keuzes en de gevolgen van die keuzes, ten goede of ten kwade. Het is evident dat we die keuzes maken tijdens ons aardse leven. Maar zelfs indien het mogelijk zou zijn om hierna alsnog nog te kiezen zegt de Bijbel daar niets over. V.w.b. het bewust afwijzen van Jezus moest ik onmiddellijk denken aan de tekst in Hebreeën 10:29 die ik vanmorgen tijdens mijn stille

Jezus is voor iedereen geschikt, behalve voor diegenen die Hem afwijzen. En om dat zoenoffer, waarvoor God de allerhoogste prijs heeft betaald, af te wijzen is de allergrootste fout die we kunnen maken. Zolang je nog op deze aarde leeft kun je de juiste keuzes maken. Daarna niet meer.

Het is gedeeltelijk waar wat je zegt. Wat volgens de Bijbel ook waar is dat het koninkrijk in onszelf al plaats kan hebben. Het door Jezus ingestelde avondmaal, dat Hij instelde voor alle gelovigen, om deel te mogen hebben aan zijn lichaam en zijn bloed dat Hij voor ons heeft vergoten en een nieuw verbond inluidt, daar mag jij geen deel aan hebben. En er staan vele heerlijke beloften in de Bijbel die jij je niet mag toe-eigenen. Omdat een stelletje oude mannen in New York hebben besloten dat deze zaken niet voor gewone christenen gelden maar slechts voor een beperkte uitverkoren groep. Dat gro

Het aardse functioneerde in het begin inderdaad volmaakt, omdat er de verbinding was met het hemelse. De breuk tussen het hemelse en het aardse, en tussen God en de mens, is wat de harmonie verstoort. Die breuk wordt niet hersteld door een nieuwe wereldse machtsorde maar alleen door het verzoeningsoffer van God. Dit is de boodschap van het evangelie en juist dit is wat jullie wordt onthouden. Het erge is dat door de valse leer van het WTG vele mensen worden afgehouden van een herstelde relatie met de schepper. En daarom noem ik de leer demonisch. Want het is juist de satan die dat herstel haat

Dit klopt dan weer wel. Het is niet allemaal onzin wat het WTG leert en dat is nu juist het verraderlijke.

Jullie leer is werelds en vleselijk. Het klopt gedeeltelijk maar doet heel erg af aan waar het om gaat. Een halve leugen is nog schadelijker dan een hele. Ja, de hemel is volmaakt; het aardse niet, zoals we allemaal hebben kunnen vaststellen. Het koninkrijk waar jullie het altijd over hebben is een tussenfase tussen het aardse en het hemelse en zeker niet volmaakt. Er moet namelijk heel wat worden hersteld en er is daar nog steeds tegenstand tegen God.

Je verkondigt jouw standpunt als de waarheid, zonder onderbouwing. Of anders begrijp ik blijkbaar niet wat jij onder uitvoerige onderbouwing verstaat. En hoe de moderator zich de hemel voorstelt doet voor dit onderwerp helemaal niet ter zake.

Volslagen onzin dus. Zelfs een oppervlakkige studie van de schrijfsels van de vroege kerkvaders blijkt volledig in tegenspraak te zijn met jouw fantasievolle schrijfsels. Ook dit is voslagen onzin en in flagrante tegenspraak met wat het christendom leert, namelijk dat het eeuwige leven verkregen wordt door geloof in en het aanvaarden van het zoenoffer van God. Door genade van God dus en niet door onze goede werken. Als je niet weet wat het christendom inhoudt moet je daar geen domme uitspraken over doen. Vragen stellen mag wel en jouw mening geven natuurlijk ook maar domme en onjuiste

Een beetje vermoeiend weer dit en misschien een goede reden voor me om weer even afstand te nemen en niet al te veel te reageren. Ik reageerde op een onjuiste aanname, namelijk deze: De gelovige Christen of Moslim werkt voor een hemelse beloning na de dood van het stoffelijke lichaam. Dit is gewoon niet waar. Wel waar is dat er vele christenen zijn die voor een beloning werken, als voornaamste motief, en/of uit angst voor straf. Dit geldt, voor zover ik vaststel, vooral voor veel christenen binnen het katholicisme en het calvinisme. Maar het geldt niet als stelling m.b.t. "de gelovige chr

Je mist het punt. Er werd een onjuiste aanname geponeerd, namelijk dat een beloning het enige motief zou zijn. Exact wat ik bedoelde. Dank je.

Dat er een hemelse beloning wacht betekent nog niet dat christenen alleen maar proberen te gehoorzamen vanwege een beloning. Dat te beweren is gewoon onwaar. Als het goede niet zou worden beloond zou ik nog steeds het goede nastreven.

Maar waarom poneer jij dan hier fantasieën als werkelijkheid?

Volgens mij ontgaat het je dat @Fundamenteel het erover had dat de eerste mensen een beter gebit hadden dan de huidige. Dat is stof tot nadenken. Dat Fundamenteel de Bijbel serieus neemt en jij niet was al bekend.

Waarom mogen wetenschappers dat dan wel en @Fundamenteel (van jou) niet?

Fantasie is mooi. Leugens niet, omdat die ons afhouden van de waarheid.

Voor mij is de belangrijkste wetenschappelijke ontdekking ooit datgene waar door talloze denkers, schrijvers, psychologen en kunstenaars voortdurend op wordt gewezen, al vele duizenden jaren lang en in velerlei verschillende bewoordingen, bijvoorbeeld door Bob Dylan: "Bow your heart, if not your knees." De variaties hierop zijn ontelbaar maar de boodschap blijft dezelfde.

Dit is een aanname en niet op bewijs gebaseerd. Voor mij als christen is deze bewering al onjuist. Dit is een aanname. De meeste atheïsten die ik ken zoeken helemaal niet naar bewijzen. Dit is blijkbaar wat jij gelooft. De spiritualist bestaat niet. De esoterische visie bestaat niet. Leuk verzonnen maar nergens op gebaseerd. Het is fantasie. De Bijbel vertelt ons al dat er vele dwaalgeesten en dwaalleringen zijn die ons van de Schepper en van de waarheid afhouden. Dit is er één van.

Schiet jij ook zo in de stress als de naam Eva wordt gebruikt om onze gemeenschappelijke voorouder aan te duiden? 🤔 https://nl.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva

Huh?

Er ontstaat bij dit soort importwoorden wel een klein probleempje, namelijk dat hiervoor de grammaticaregels niet langer gelden. Ik zou ook niet weten hoe je de Nederlandse grammatica hierop zou kunnen aanpassen.

Mij lijkt het er meer op dat ze gehackt (is hier geen Nederlands woord voor?) is.

Je hebt me niet gekwetst maar ik heb, zoals ik al aangaf, er geen behoefte aan mezelf te verdedigen of te rechtvaardigen. Die boodschap komt blijkbaar niet duidelijk genoeg bij je aan want je begint een beetje te zuigen. Dan lijkt het me het verstandigste om niet meer te reageren.

Er zijn gelukkig nog veel anderen actief. Hoe meer bekendheid er aan wordt gegeven, hoe meer mensen bereid zijn zich voor de verdwenen kinderen in te zetten. Helaas gebeurt het ook in Nederland. Ook hier verdwijnen er regelmatig kinderen en ook hier is er een markt voor kinderprostitutie en kinderporno. Zoals ook in het filmpje wordt verteld richt het justitionele apparaat zich voornamelijk op de eindverbruikers maar niet op de kinderen zelf. Men spoort kinderporno op computers op maar wat van die kinderen zelf?

En wie niet tegen ons is, is voor ons. (Dat staat weer ergens anders.) Die teksten hebben dus niets met afwijzing van mensen te maken maar wel met het feit dat we een keuze dienen te maken. Neutraliteit is niet mogelijk.