Willempie

De Bijbel spreekt ook over complotten.

Je moet dus onderscheid maken. Dat moet je trouwens met alles, zelfs met eten.

Ik wacht nog op antwoord op mijn e-mail aan Reasons to Believe maar hier is er alvast één. State University of California, Los Angeles: Jeff Zweerink. Ik kreeg zojuist antwoord (wat zijn ze snel!): Dear Willem Thank you for your email this morning. Unfortunately, we do (not) have a list of cosmologists at universities that we can provide to you. I have listed some colleges that we partner with through our Reasons Institute courses. Perhaps by contacting one of these colleges, they maybe able to put you in touch with a cosmologist, who can provide you with the information yo

De complotdenkers in de dertiger en zeventiger jaren van de vorige eeuw waren rechts noch links. Ze bleken trouwens wel gelijk te hebben. Politiek bestaat namelijk bij de gratie van complotten. Als je dat niet weet ben je een historische analfabeet (ene professor Jansen).

Dat is zo maar dan nog weten we niet of de jaren altijd net zo lang hebben geduurd als nu. Dat is maar hoe ik momenteel denk hoor. Laat je vooral niet door mij in de war brengen want misschien zie ik het wel helemaal verkeerd. Ik heb wel meer van die vreemde ideeën, bijvoorbeeld over plaatsbepaling. Als je (of enig iets) bijvoorbeeld heen en weer zou bewegen tussen punt A en punt B kun je zeggen dat je dan weer bij A bent en dan weer bij B. Maar stel nu dat de heen- en weerbeweging zo snel gaat dat het een trilling wordt? Wat dan? Ben je dan tegelijkertijd bij A en B? Van dit soort rare gedach

Dan is het misschien het eenvoudigste dat ik gewoon contact met Hugh Ross opneem. Of vind je het leuk dat zelf te doen? Het voordeel van dit soort mensen is dat ze nogal benaderbaar zijn. Hij zal zeker in staat zijn je namen te verschaffen van wetenschappers die aan jouw voorwaarden voldoen. P.S. Ik houd me niet echt bezig met de ouderdom van de kosmos omdat ik denk dat tijd relatief is. We kunnen onze huidige beleving van tijd, die gebaseerd is op de bewegingssnelheid van hemellichamen, niet extrapoleren op het verre verleden, denk ik. Een recente ontdekking is trouwens dat de tijd na de

Hugh Ross is dan misschien wel interessant voor je. Hij beweert zelfs dat het percentage gelovigen onder kosmologen onevenredig groot is (omdat ze in de geschiedenis kunnen kijken en zien wat er werkelijk is gebeurd). Er zijn dus nog vele anderen maar die zijn wel gelovig, hetgeen natuurlijk ook wel logisch is. Je kunt immers moeilijk van een evolutionist verwachten de evolutieleer te ontkrachten of de Bijbelse boodschap te verdedigen. Iets anders wat hij beweert, en dat vind ik ook het overdenken waard, is dat er een aantoonbaar verschil in opvattingen bestaat tussen wetenschappers in grote s

Nee, ik stel slechts vast dat de rassentheorie een wezenlijk onderdeel was van de oorspronkelijke evolutieleer. De leer "legitimeerde" racisme als "wetenschappelijk". Ik oordeel niet over Darwin als persoon. Ik meen dat hij zelf nogal geschokt was over het enthousiasme en gemak waarmee zijn theorie door atheïsten als de absolute waarheid werd aanvaard. Zonder enige bewijs, kan ik daar aan toevoegen. Darwin zelf twijfelde nogal.

Omdat ik proef dat je werkelijk geïnteresseerd bent, in tegenstelling tot sommige anderen hier, wil ik best wel wat moeite doen om wetenschappelijke publicaties voor je op te zoeken, in het onmetelijke woud van wetenschappelijke publicaties, 🙂 die bovendien niet eens allemaal vrij toegankelijk zijn. Ik zou daarbij de hulp kunnen inroepen van mijn zusje, die academicus is en daarom beter de weg kent in het doolhof der publicaties, en daar meer toegang tot heeft, dan ik, Nu is de wetenschap wel heel erg verdeeld in allemaal losstaande vakjes. Dit probleem wordt algemeen erkend en daarom probeert

Het is niet mijn probleem en er staat gewoon wat er staat, in het Engels, en het staat niet alleen in de titel maar wordt ook gewoon in het boek beschreven. Het is nogal confronterend. Ik weet het. Dat beweert dan ook niemand. Maar de (revolutionaire) theorie heeft wel degelijk gevolgen voor de manier van denken en handelen.

Dat begrijp je dan verkeerd. Ik heb het over wetenschap en wetenschappers die de evolutieleer onderuit halen, dus niet de kosmologie of biologie. Ik ook.

Ja, dat is een duidelijk voorbeeld van ad hominem. Je gaat niet in op de feiten en argumenten die hij aanvoert.

Dat is het wel en staat zelfs in de volledige titel van Darwin's boek, die daarom liever wordt weggelaten. Racisme, de onderverdeling van de mensheid in meerderwaardige en minderwaardige rassen is onderdeel van de oorspronkelijke evolutieleer. Men leerde dat het blanke ras verder was geëvolueerd dan de niet-blanke rassen. De laatsten stonden nog dichter bij de apen.

Ezechiël 16:49-50 zegt: "Kijk, dit was de ongerechtigheid van jouw zuster Sodom: In trotsheid (Pride!), overvloed van brood en en zorgeloze rust leefden zij en haar dochters, maar ze versterkten de hand van de armen en behoeftigen niet. En toen ze hoogmoedig waren en gruwelijkheden voor mijn aangezicht bedreven, heb ik, toen ik dit zag, ze weggeruimd."

"Het zal zijn als in de dagen van Noach." Dat wordt dus steeds duidelijker.

Als jij alleen ad hominem kunt reageren en geen inhoudelijke argumenten hebt dan houdt de discussie inderdaad op.

Ik denk niet dat vijf jaar een redelijk criterium is omdat de evolutieleer al vanaf het begin in strijd is geweest met alle takken van wetenschap. Veel (de meeste?) basiskennis is sinds Darwin nog onveranderd. Ik ken geen recente wetenschappelijke ontdekkingen die de evolutieleer bevestigen of geloofwaardiger hebben gemaakt. Integendeel. Alle ontdekkingen spreken de leer tegen. Ik denk dat het darwinisme op instorten staat en ik ben lang niet de enige. Niet dat dit iets zal veranderen aan het feit dat men het scheppingsverhaal in de Bijbel niet serieus wil nemen. Er zal wel weer een andere lee

Onzinverhaal dit. Kom met inhoudelijke argumenten, bijvoorbeeld waarom de evolutieleer niet in strijd zou zijn met wetenschappelijke basiskennis, bijvoorbeeld de biologie (groene symbiose en fotosynthese) en kosmologie waar alle ontdekkingen met de evolutieleer botsen, zoals hierboven in deze draad al wetenschappelijk is aangetoond. Je hebt er geen kennis van genomen? Wil je dat niet?

Ik heb het niet over een persoon maar over een uitspraak of idee. Die twee zaken moet je toch even loskoppelen. En inderdaad, ook ik kan me door de tegenstander laten beïnvloeden en doe dat ook regelmatig. Ik hoop niet dat als iemand me daarop wijst dat een ander forumlid dan om ingrijpen door de moderator gaat vragen. We moeten namelijk wel kunnen blijven praten over waar het om gaat.

Dat vind je omdat je niet in die tegenstander gelooft? Geloof je dan ook niet in de Bijbel die het daarover heeft?

Wat is jouw criterium v,w,b, "recent"? En waarom zou dat volgens jou een juist criterium zijn?

Totaal onbegrijpelijk dit. Misschien kun je dit beter toelichten. Waarom jij denkt wat je denkt.

En dit is nu juist de allergrootste leugen van de tegenstander. Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor. De rest van je beweringen zijn allemaal, zonder uitzondering, gemakkelijk wetenschappelijk te weerleggen maar ik weet niet of dat hier veel zin heeft. Er zijn trouwens ruimschoots genoeg wetenschappers, waaronder winnaars van nobelprijzen, die dit al doen en waarvan een ieder die dat werkelijk wil kennis kan nemen. Jouw gedachten komen namelijk voort uit jouw wil en de daaruit voortvloeiende perceptie en hebben helemaal niets met werkelijke wetenschap te maken. Je hebt, a

Je wilt dus snel rijk worden. Ik wens je veel succes maar waarschijnlijk ga je alleen maar geld verliezen. Pas vooral heel erg op met banken en handelaren die je gouden bergen beloven. Meestal staat er (verplicht) op hun website dat 70 procent van de deelnemers aan hun systeem geld verliest. Dat moet je serieus nemen, ondanks hun prachtige verhalen. Veel banken en hun handelsondernemingen (vooral die gevestigd op Cyprus) zijn zeer onbetrouwbaar, ondanks het feit dat sommige goedgekeurd zijn door financiële toezichthouders en internationale sportevenementen sponsoren. Ze maken tegenwoordig ook

Jezus verklaart hier dat er, afgezien van de mensen die om verschillende redenen niet konden trouwen, vrijwillig ongehuwde mensen waren "omwille van het rijk der hemelen". Paulus bouwt hier verder op met zijn mening dat ongehuwden hun energie kunnen concentreren op het werk van God op een wijze die gehuwden met een gezin niet kunnen. Er waren dus mensen die afzagen van huwelijk, seks en gezin omdat ze zich ten volle aan God en zijn koninkrijk wilden toewijden. Dat is niet voor iedereen. Het is geen voorwaarde. Het is volkomen vrijwillig. Niet iedereen is hiertoe in staat. Dat Jezus hier