Dat beloof ik

Dan moet die Engelse tekst nog eens goed lezen, ik zie dat nergens staan. Los daarvan zegt dat niets over de vraag of Daniel echt bestond, hooguit over de persoonlijke mening van iemand daar over. Dan lees je niet goed wat ik schrijf. Uiteraard kunnen ook Joden mensen hebben die daadwerkelijk het schrijven van de geschiedenis voor ogen hebben. Zoals Josephus. Maar hij schreef de boeken van het OT niet en dat was waar ik op doelde.

Dit zijn Falangisten, geen nazi's. Ook erg nationalistisch, maar Spaans; niet Duits en ook niet nazistisch. De groet met de rechterarm was geen uitvinding van de nazi's en is in de geschiedenis zeker niet alleen door hen gebruikt. Iedereen die Asterix heeft gelezen weet dat. Desalniettemin denk ik dat Willempie, net als jij @sjako dit niet wist en het beeld bewust gebruikte om een Joods persoon te choqeren, dat blijkt wel uit zijn tekst, en dan is de ban zeker terecht.

Uit de tekst die je citeert blijkt niet dat de Joden dachten dat Daniël echt bestond. Eén van de verschillen tussen het Jodendom en Christendom is dat de Joden de vraag of iemand echt heeft bestaan niet zo relevant vinden. Voor Joden is de boodschap achter een verhaal veel belangrijker. Vanuit die denkwijze zijn de verhalen uit het OT ontstaan. Natuurlijk kan iemand denken dat Daniël echt bestond een je kunt een ellenlange lijst opvoeren van die mensen. Maar daaruit blijkt nog niet dat hij werkelijk echt bestond.

Daarnaast vind ik het ook handig dat mensen in een discussie een standpunt onderbouwen. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen waarom je het er niet mee eens bent.

Met alle respect, de zaken die je noemt geven op hen enkele manier aan dat Daniël en een personen was. Op jouw manier geredeneerd, zou James Bond ook echt zijn. Immers, hij werkt voor koningin Elisaberh. En dat is een historisch persoon, dus James Bond ook. Daniel was voor de Joden een soort James Bond. Een fictief helden figuur. Ik ben het met je eens dat je nooit zomaar iets voor zoete koek moet aan nemen. Dat geldt ook voor het boek Daniel. Achter Wikipedia zit week een compleet controle systeem. Wat je dat schrijft moet je onderbouwen. Je kunt daar niet zomaar i

Dramaqueen. Het is wel erg opvallend dat wat jij de anderen kwalijk neemt, namelijk niet vertellen hoe men kan worden gered, aan het einde zelf ook doet. Want je schrijft alleen maar dat je antwoord kreeg. Maar van wie, en wat dat was, ho maar.

Om precies te zijn Johannes 3:36. Daar staat dat mensen die de zoon van God niet gehoorzamen, onder de toorn van God vallen. Maar in de zin daarvoor staat dat de vader alle macht aan de zoon heeft over gedragen. Ik ken geen enkele christen die deze zin serieus neemt. Waarom dan de zin daarna wel?

Mij lijkt dat meer frustratie en onmacht Maar eerder lijkt mij deze door mensen geschreven tekst bedoeld als intimidatie.

Dat is niet at @Willempie stelde. Ten eerste is @sjako's broertje niet overleden, maar mensen van zijn geloofsgemeenschap. Net zoals de mensen in Nigeria waar Willempie naar verwijst ook christen zijn. Willempie heeft dus best wel een punt als hij stelt dat in Nigeria dagelijks het dubbele aantal wordt vermoord van het aantal slachtoffers dat één maal in Hamburg ie gevallen. Wederom stel ik er bij dat die niet is om de gruwelijke daad in Hamburg te bagatelliseren. Maar wel om dit in een helder perspectief te plaatsen, dat niet enkel is gebaseerd op onderbuikgevoelens. En dan komt

Dat neem ik aan omdat dit is voor de hand liggend is, gezien de drama's die worden veroorzaakt als je als gemeenschap iemand volledig negeert. Met name de persoonlijke drama's die bekend zijn van de mensen die de Jehova's verlieten, al dan niet gedwongen. Ik schreef dan ook Daar zeg ik niets mis mee en dat is ook niet iets waar ik mij voor zou moeten schamen. De mensen die zich wel zouden moeten schamen zijn degene die hem negeerden. Maar ook de Jehova gemeenschap in Hamburg zwijgt in alle talen, als we het dan toch hebben over schaamteloos gedrag. Het is vrij logisch da

Uiteraard kunnen deze factoren een rol spelen. Iemand komt immers niet tot zo'n daad omdat 2 lego stukjes vast zitten. Zijn samenleving bestond in dit geval uit de Jehova's en die negeerden hem, dat is inderdaad een harde samenleving. Al velen hebben om die reden suïcide gepleegd of geweld gebruikt tegen Jehova's, alleen niet in zo heftige mate. Ik verwacht niet dat er duidelijkheid gaat komen, de Jehova's delen nu eenmaal geen informatie. Je kunt dan ook verwachten dat na een tijdje de politie zal stellen dat er geen duidelijkheid over de achtergrond kan worden gegeven om deze reden. Daa

Typisch jij weer. Geen enkele schaamte Het is ook typisch jij om mijn eerste regel weg te laten waarin ik stel dat ik de daad van de man op geen enkele manier goed wil praten. Maar ik benoem wel een belangrijke factor die heeft geleid tot het drama. Dat is een aaneenschakeling van omstandigheden en als daar een schakel in die ketting had ontbroken was dit niet gebeurd. De getuigen die hem negeren kennen blijkbaar ook geen schaamte. Of laten dat althans niet blijken, ik hoop dat ze het wel hebben. Ze zijn allemaal druppels in de emmer. Dat de emmer overloopt komt niet door

"Volgens een Hamburgse lokale krant zou de man anderhalf jaar geleden uit de zeer gelovige gemeenschap zijn gezet." Uiteraard praat ik de daad van de man op geen enkele manier goed. Wellicht was het niet gebeurd als de man door liefde was omgeven in plaats van volledig genegeerd te worden.

Leuk vertaald maar 'te vroeg geboren' is een term uit de moderne geneeskunde. Men had 3000 jaar geleden geen idee hoe ver een zwangerschap precies was he.....

Ik wil er graag vanuit gaan dat alle vertalers oprechte bedoelingen hebben. Dat het soms anders uitpakt is vanuit menselijk oogpunt begrijpelijk. Het proces van goddelijke inspiratie houdt dan ook niet in dat YHWH de tekst voorleest aan de schrijver. Sommigen schijnen dat te denken Goddelijke inspiratie houdt wél in dat fouten als bovenstaande niet voor zouden mogen komen.

Het is bangmakerij waar veel christenen gevoelig voor zijn.

Tsja, als je dergelijke beelden serieus neemt, die door de anti abortus beweging in elkaar zijn gezet, dan houdt alles op. 'Den Geest' of niet, Exodus 21 is duidelijk, een vrucht is geen leven en heeft de waarde van een fractie daarvan.

Dat zijn beslist geen zaken die alleen vroeger speelden. Verslaving en ongewenste zwangerschap zijn nog steeds zaken waar veel geloofsgemeenschappen niet mee om kunnen gaan. In plaats van deze mensen te helpen krijgen ze vaak te maken met ondeskundig advies of worden ze de kerk uit gezet. Ik maak mij zorgen om gelovigen vanwege het somstijds ronduit slaafse gedrag en totale gebrek aan zelfstandigheid en kritisch denkvermogen. Deze mensen zijn vaak het slachtoffer van uitbuiting (o.a. de bekende 10%) . Ik koester geen frustratie of ben niet boos op god, want boos zijn op iets wat er n

Christus? Er is helemaal niets bekend van Christus dat ook maar lijkt op een mening over abortus. Je had het over God in relatie tot abortus.... Just a reminder... En daar gaat het mij om, want je stelde daarmee dat God bezwaar heeft tegen abortus. Terwijl uit de Bijbel, Exodus 21, dus het tegendeel blijkt.

Dat is mooi, als men binnen het christendom zich maar realiseert dat de God van het christendom dat onderscheid wél maakt. En dat heb ik dan niet uit wikipedia, maar uit Exodus 21, zoals ik eerder aangaf. En daar gaat het mij om, want je stelde dat God bezwaar heeft tegen abortus. Terwijl uit de Bijbel, Exodus 21, dus het tegendeel blijkt. Het is een veel voorkomend verschijnsel dat christenen anno 21e eeuw over bepaalde zaken een ander standpunt in nemen dan de God die ze aanhangen, maar haal die 2 niet door elkaar. Jij doet dat nu wel.

Algebra. Dat staat aan de basis van vele andere ontdekkingen. De ontdekking van het magnetisch veld van de aarde. De microscoop. Het zonnestelsel, en daarmee de ontdekking dat een god zoals die in de bijbel wordt beschreven niet bestaat. Ach, de lijst is schier eindeloos en wordt elk jaar langer.

Vriendelijk verzoek om op mijn HELE bericht te reageren, en daar niet slecht één zinnetje uit te pikken. Daarin leg ik juist uit dat vrucht NIET wordt gezien als volwaardig leven.

Je geeft precies aan waarom Jesaja niet over Jezus gaat. @sjako haalt een deel van de tekst aan, maar laat juist dat deel weg waaruit blijkt dat het niet over Jezus kan gaan. Ik denk trouwens niet dat dit kwade wil van hem is, maar dat hij de teksten plaatst die vanuit de WTG worden aangeleverd, en waarvan van hem wordt verwacht dat daar niet aan wordt getwijfeld. En dan krijg je dus zulke doorzichtig foute redeneringen, maar dat ligt niet aan hem.

Inderdaad, mensen hebben problemen met abortus. Dat was echter de vraag niet. Jij stelde dat God bezwaar heeft tegen abortus en daarop liet ik zien dat hij dat niet heeft.

Waarom noemde je het dan als profetie toen naar een profetie werd gevraagd?