Dat beloof ik

@Hermanos2 @Monachos@Barnabas @Hopper zou het heel erg moeilijk zijn om bij het onderwerp van de discussie te blijven?

Niet veel meer dan dat God alles maakte, de baas is en de mens beter naar hem luistert omdat het anders fout loopt. En dat dan in een mooi verhaal gegoten.

Maar het staat geschreven! Geintje. De gezegden zijn: 'je kop in het zand steken' of 'struisvogelpolitiek'. Daarna bedoelde ik ook te verwijzen met 'gedragen als een struisvogel'. Ik bedoelde uiteraard niet te zeggen dat ik vond dat 'ie eten aan het zoeken was.

Hier staat een boom, met hele mooie vruchten. Maar je mag er niet van eten, zelfs niet aanraken. Omdat ik het zeg. Als je het toch doet ga je dood. Klikt mij toch als een loyaliteits test in de oren hoor. Ja, zo één die zijn ko onder de gron steek zoda hij niks meer ka zien.🔤

Ongewikkeld??? Ingewikkeld. Typfoutje. Je zou een punt kunnen maken door inhoudelijk er op in te gaan, in plaats van je te gedragen als een struivogel. Maar goed, het is jouw keuze.

Het boek Genesis wekt die indruk. Lezende krijg je de indruk dat God niet wist of Adam van de vrucht gegeten had. De vraag was of je dacht dat God er voor koos om onwetend te zijn over de aanwezigheid van de slang. Niet of die onwetend wilde zijn over wanneer die toesloeg. Bewust er voor kiezen om iets niet te weten, als je alwetend bent, kan niet. Alwetend is alwetend. Weet je sommige dingen niet, dan ben je niet alwetend. Het is allemaal niet zo ongewikkeld.

Het verhaal geeft uberhaupt niet aan dat satan er ook is, laat staan met welke bedoelingen. Daar heeft het verhaal het niet over, het is een latere invulling door christenen. Het OT heeft het maar een handvol keren engelen, bij Abraham, Jakob, Job en in een paar psalmen.

Deze verhalen zijn nooit letterlijk bedoeld, net zoals vele andere Hebreeuwse verhalen gaat het om een boodschap en niet om het letterlijke verhaal. Dat is dus fout gegaan toen niet-Joden het gingen lezen en letterlijk opvatten. Zij kennen die verhalende Joodse traditie niet. Met name het letterlijk opvatten van deze twee verhalen heeft tot veel belachelijke theorieën en uitleggen geleid.

Voor jou als ongelovige is de wereld vóór je werkelijk. (of waar) En ik heb daar geen problemen mee, dat is bij alle ongeestelijke mensen zo. Mocht ik het mis hebben, dan kunnen we interessante gesprekken voeren Voor jou ook. Dat jij daar een fantasiewereld naast hebt verandert dat niets aan, hoe je die ook noemt.

Vermoedelijk haal je werkelijkheid en wensdenken door elkaar.

Oei. Begeerte?

Nu doe je toch de ene na de andere niet Bijbelse bewering. Ook dat de mens voor de zondeval niet dood ging staat er niet in. God treft allerlei maatregelen en straffen en de dood staat daar niet bij. Sterker nog, de mens wordt weg gestuurd omdat, als hij ook nog eens van de boom des levens zou eten en dan zit hij eeuwig leven hebben. Gen 3:22.

Dat staat nergens. Bovendien werd eer gevraagd om wetenschappelijke onderbouwing. Maar goed, het staat je natuurlijk vrij om met onderbouwde argumenten te komen, dus in dit geval: aangeven wát er dan precies is veranderd en waar dat staat, in plaats van een losse opmerking dat er veranderingen waren.

Hoezo uit de tent lokken? @Barnabas stelde zelf Dan gaat @Petra er op in, en laat hij niets meer horen? Dat lijkt me sterk. Immers 'een man een man, een woord een woord' (leuke woordspeling in dit verband), maar ik ga er wel vanuit dat hij antwoord gaat geven. Het zou ernstig tegenvallen als hij dat niet deed.

Wie zegt dat? Staat nergens.

Ik vraag me wel of dat zo is.... (Lukas 19:27) Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood. (Openbaring 2:18) Dit zegt de Zoon van God, Die Zijn ogen heeft als een vlam vuurs, en Zijn voeten zijn blinkend koper gelijk............En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen; en al de Gemeenten zullen weten, dat Ik het ben, Die nieren en harten onderzoek. En Ik zal ulieden geven een iegelijk naar uw werken

(Numeri 14:33) En uw kinderen zullen gaan weiden in deze woestijn, veertig jaren, en zullen uw hoererijen dragen, totdat uw dode lichamen verteerd zijn in deze woestijn

De natuurmens zit vast aan dogma. Dat was mijn vraag niet. Je geeft een uitstekend voorbeeld van 'de vraag uit de weg gaan'. Want je weet donders goed dat het antwoord gewoon ja is. Maar dat ga je nooit toegeven,

Dus de 'geestelijke mens' zit daar aan vast?

In Genesis 1 staat toch echt iets anders. Maar laat me raden, daar wordt Jezus mee bedoeld en op de 7e dag rustte Jezus uit in plaats van God. Verder was het niet God, maar Jezus die Adam naakt aantrof en is er niet gezegd "Ik heb toch verboden" maar: "Wij hebben toch verboden".

Vaders baren niet.

Er ontgaat mij iets. Waar staat dit in Genesis? Ik zou het niet weten namelijk.

De Vader is slechts een naam, wie er meer betekenis uit wil halen die gaat maar met Petra muggen ziften. Je hebt de keus uit 3 woorden, vader, moeder, ouder. Jij gebruikt het woord vader, terwijl je het hebt over vrouwelijk noch mannelijk. Dat is jouw keus en heeft niets met Petra te maken. De tijd dat ik in letterlijke zin over Bijbelse gebeurtenissen ging discuzeuren ligt achter mij. Dat is voor natuurmensen, al dan niet gelovig. Ach ja, vergeten! Jij bent een geestelijk mens. Wel eentje met een natuurlijke PC en internetaansluiting. Natuurlijk.

En een vader is mannelijk. Het is vrij simpel hoor, je moet het alleen niet willen verdraaien, dan ga je de mist in. Dat je iets niet weet, betekent niet dat een discussie erover zinloos is. Juist dan kan een discussie tot nieuwe inzichten leiden.

Wie bepaalt dan wat een mens krijgt? Dat zal volgens jou toch God zijn. Dat is het dus omdat God het wil. Zowel in natuurlijke als in geestelijke taal.