Dat beloof ik

Dat is niet zo heel erg lastig. Wensdenken vanuit een religieuze achtergrond. De mensen voor wie die is geschreven bevinden zich in een situatie waarin ze worden onderdrukt. En hebben duidelijk wraakzuchtige gevoelens. Degene die het schreef heeft dit allemaal in een droom gezien. Iedereen droomt wel eens. Maar dromen zijn bedrog. Als je dromen wilt gaan uitleggen dan geef je een droom meer status dat hij heeft: dan wordt het vaak gezien als toekomstvoorspelling, dat zien we vaker in de Bijbel.

Nee, de Bijbel leer niet 'door geloof alleen'. "Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, alzo is ook het geloof zonder de werken dood." (Jak 2:26)

Tsja, jij was het eerst denk ik. Dank en hetzelfde!

Een vaccinatieboekje is niet meer dan een document waarin staat welke vaccinaties je hebt gehad. Er staat geen enkel medisch gegeven van de houder in. Ik heb er ook eentje, en de enige manier waarop je kunt zien dat hij van mij is, is dat ik mijn naam er in heb geschreven. Ik zou een zwarte vrouw kunnen zijn zonder benen, je kunt dat aan het boekje niet zien. Het wordt al tientallen jaren gebruikt om bij binnenkomst in een land aan te tonen dat je bent gevaccineerd tegen bepaalde ziekten. Als je het niet hebt, kom je er niet in. Net zoals bij de winkelier . Heeft verder niets met 'jouw rechten

Dat is niet zo belangrijk. We hebben het over het bijbelboek Openbaringen, en de teksten daarin legt ik naast andere Bijbel delen. Wat mijn persoonlijk idee over die teksten daar mee te maken heeft, is voor mij niet belangrijk. Al lijkt me vrij duidelijk hoe ik over Adam en Eva denk, het gaat daar niet over. Het gaat er over wat er over in de Bijbel staat. Je vraag begrijp ik wel, omdat je zelf gewend bent om vanuit je geloof bepaalde teksten te interpreteren. Bij mij werkt dat niet zo. Ik legde de teksten naar elkaar, zonder daarbij te overwegen of die nu waar of niet zijn, het gaat me

Natuurlijk zijn er wel botsende rechten. Dat heb ik eerder al uitgelegd. Ouders hebben recht op godsdienstvrijheid, als ze daarmee besluiten om hun kinderen niet te vaccineren, heeft het kind dat recht heeft op gezondheidszorg pech als het dood gaat, bv aan polio.

Mijn hemel wat simpel. Zeker. En iemand met polio is gevaarlijker als iemand met tbc ALS je tegen TBC gevaccineerd bent. Dat mag hij wel degelijk, als hij vindt dat het voor hem belangrijk is. Hij is baas in zijn eigen winkel. Jouw recht om zelf te kiezen voor niet te vaccineren betekent niet dat hij ongewild risico moet lopen. Dat is dan weer zijn recht. Dat jouw rechten botsen met die van een ander betekent niet dat er sprake is van 'totalitair' of 'ondemocratisch' van de andere partij, maar gewoon tegengestelde belangen. Je bent niet alleen op deze wereld en zult soms rekenin

Dat staat mooi uitgelegd in de link van het CBG die je nota bene zelf postte. Wederom laat je dus zien dat je zelf de links niet leest die post.

Leg jouw probleem niet bij anderen neer, hou het lekker zelf.

Daar gaat het in dit topic ook niet over, het gaat over het boek Openbaring. Tsja, het is maar net wat je vet maakt. Maar geen oorlogstaal? Wat doen de termen 'oordelen', 'oorlog voeren', 'met een zwaard heidenen slaan' er dan in? De schrijver, als hij geen oorlogstaal wil bezigen, hoeft die termen niet te gebruiken. En dan laat je weg: - het in bloed gedoopte bovenkleed (vers 13) - de legers in de hemel die hem volgen (vers 14) - vers 19, waar letterlijk staat dat het om een oorlog gaat ( Hun legers bijeen verzameld om oorlog te voeren..) Het is uitgesloten dat

Nee. Jouw recht betekent niet mijn verplichting om mijn vrijheden maar te beperken.

Er is maar één ongevaccineerde nodig die in Pakistan is geweest om daar te evangeliseren en het gaat weer los in de Biblebelt. Dan is het weer hetzelfde gejank als in 1978: o, wat erg, als we dat hadden geweten dan hadden wel gevaccineerd. Daarom zouden ongevaccineerden ook geen paspoort moeten krijgen, of toegang tot openbaar vervoer.

Zeker, met name het stukje 'hoe veilig is een vaccin' was erg interessant. Zou je zelf ook eens moeten lezen. Of lees je de links die he zelf plaatst niet? Ik wel, maar degenen die niet zijn gevaccineerd niet. En dat levert een gevaar op voor de babytjes die ook nog niet zijn gevaccineerd en daarom zijn niet-, gevaccineerden een gevaar voor anderen. Het is allemaal vrij simpel hoor.

Lees je mijn antwoord wel? Dat schreef ik toch al?

Tsja, het zal mijn evolutionair ingebouwde groepsgevoel zijn: wat goed is voor de groep, is moreel juist. Ik kan het niet zo goed hebben als mensen in mijn omgeving door polio worden verlamd. Één zo'n geval is wel genoeg. Maar als jij wel graag polio wil, ga je gang hoor. De beste wensen voor het nieuwe jaar. Niet in alle gezondheid dan, want dat wil je zelf niet.

Waaruit we eens blijkt dat je maar wat zegt zonder kennis van zaken. Bij polio bv verloopt 90-95 procent van de infecties zonder verschijnselen. Dan blijf je dus ook niet thuis, want je weet niet dat je bent geïnfecteerd en het kan overdragen. Bij polio is het niet alleen uitzieken tot het genezen bent, er zijn ook patiënten doet blijvend verlamd zijn of overlijden. Maar dat gebeurde in Nederland einde vorige eeuw gelukkig alleen nog onder mensen dir zich niet vaccineerden, in de Biblebelt.

Zeker. Net zo goed als dat ieder mens vrij is om zich te beschermen tegen mensen die zich niet laten vaccineren en daarmee een gevaar vormen voor anderen. Dus niet lopen klagen als dat gebeurt. Je bent niet de enige met rechten en anderen hoeven niet het gevolg van jouw claim om vrijheid te dragen.

Vreemd stuk tekst. In feite zegt dit alleen iets over degene die stenigt, niet over de straf die de vrouw moet krijgen. Uiteindelijk gaan alle farizeeën weg: Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten Hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. Jezus veroordeelt de vrouw niet en laat haar gaan. Maar dan komt het vreemdste. De tekst gaat dan verder: Jezus nam opnieuw het woord. Hij zei: ‘Ik ben het licht voor de wereld. Wie Mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft.’ 13 De farizeeën wierpen tegen: ‘Uw get

Kennelijk geniet hij van het spelletje met satan en zijn de mensen slechts speeltjes. Een liefhebbende en almachtige God had satan al lang definitief uitgeschakeld. Maar dat is niet het geval.

Maar de hemel is volgens de Bijbel een uitspansel, een doek, waaraan God alles heeft opgehangen. Dan zou hij zelf daarin niet te zien zijn. De zon kun je dan beter zien als jezelf: alles draait om jou.

Nee Nee, de vraag was of het om dezelfde God ging. Maar nu is wel duidelijk dat je die vraag niet gaat beantwoorden en alleen maar over andere zaken begint.

Nee, je gaf geen antwoord op de simpele ja/nee vraag of het over dezelfde God ging. Ik had het daarbij niet over Openbaringen. Je antwoordde Daarmee geef je geen antwoord, maar suggereer je dat ik niet snap wat er in Genesis staat: (Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.) Dit is volgens mij een d

Ik lees wat er staat en stel gewoon een vraag. Gaat het over dezelfde God?

Toch is het vers duidelijk. Het is niet zodanig te interpreteren dat Maria maagd is gebleven, de tekst is duidelijk. Dat de RK kerk een ander standpunt inneemt is het probleem van de kerk, niet van de mensen die dit vers wel kennen.

In dat geval: Jezus stelde dat hij niet was gekomen om de Wet te veranderen. Je weet wel, waarin staat dat mensen God wel hebben gezien. Dat de schrijver van Johannes dat vervolgens toch doet, zegt meer over die schrijver dan over Jezus