Dat beloof ik

Of dat vervelend is voor de vrouw is een heel andere vraag. We leven nu in de 21e eeuw van onze jaartelling, waarin vrouwen als gelijkwaardig aan mannen worden gezien. Deze standpunten zijn wel afkomstig van een paar schaapherders in het Midden Oosten tijden de bronstijd, die vrouwen als hun eigendom zagen, zoals ze ook vee bezaten. Tegenwoordig kun je er als vrouw echter zelf voor kiezen om het moderne systeem te zitten. Zonder dat iemand anders daar over gaat of het 'vervelend' vindt voor de vrouwen. Jawel, maar dat gaat over de vissen, de vogels, het vee, de aarde en de krui

Roger Vangheluwe is nog altijd bisschop. Hij misbruikte zijn 5-jarige neefje. Dus dat straffen valt wel mee. Als een katholiek over seksuele relaties begint, dan kun je er op wachten daar misbruik bij wordt gehaald. Helaas is het tegendeel bewezen. Het rapport van operatie Kelk in Belgie veronderstelt dat zich in alle religieuze ordes en congregaties en in alle scholen voor jongens, in alle bisdommen en in alle provincies in Vlaanderen misbruik heeft voorgedaan. Om bij het topic te blijven: en dat allemaal door mensen die de Heilige Drie-eenheid als model voor hun leven namen.

Volgens mij is Genesis 3:16 vrij duidelijk: "en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben." Voor de duidelijkheid, dit is niet zoals ik er tegenaan kijk, maar wel zoals het in de Bijbel staat.

Vanuit de RK leer gezien zijn dit oprechte, eerlijke reacties van @Chartreuse en @Robert Frans, dank daar voor. Maar het geeft treffend weer hoe naief deze leer is en hoe mijlenver die staat van de gewone mens. Het doet mij realiseren dat op dit gebied we niet moeten wachten de kerk het ooit eens zelf regelt, want deze opmerkingen laten zien dat dit voorlopig niet gaat gebeuren.

Door zulke redenaties is er dus misbruik binnen de kerk. Op het juiste moment zouden degenen die zich schuldig maken aan misbruik, zich dus WEL hebben moeten beseffen dat er sprake was van misbruik. Waren hun gedachten maar over misbruik en verderf gegaan! Een nu zeg jij dat dit juist met kracht niet worden verworpen. Als dat de houding van de kerk is, zal seksueel misbruik binnen de kerk altijd blijven bestaan.

Ik begrijp niet goed wat je hier mee wil zeggen. De mensheid is geen absolute eenheid, dat zien we dagelijks terug in oorlog en ellende.

Wie verzet hier doelpalen?

Ik weet heel goed wat waarneembaar in houdt en dat dit verandert. De manen rond Jupiter waren een eeuw geleden niet waarneembaar. Nu wel. Waarneembaar is een rekbaar begrip..Als jij niet aangeeft wat je er precies mee bedoelt geeft dat misverstanden. Zoals ik al zei, je haalt bestaan en bewijs van bestaan door elkaar.

Sjonge dat lijkt me simpel. Jupiter bijvoorbeeld heeft honderden objecten die er omheen draaien. Die bestonden toch echt allemaal al voordat we die waar namen. Amerika bestond al voordat we het waarnemen. Jij zult een blinde darm hebben, maar is die ooit waar genomen? We weten niet wat we in de toekomst nog allemaal gaan waarnemen, maar die zaken bestaan in veel gevallen al wel. Wie is er in 2035 president van Frankrijk? Weet ik veel maar hij bestaat al wel hoor Dat hoeft helemaal niet. Veel zaken zijn zo ver weg (ergens in het heelal) of op een lastige plek (onder het poolijs)

Je houdt er een eigen en afwijkende definitie van bestaan op na. Iets kan heel goed bestaan zonder dat het is waar genomen. Waarneming is geen criterium.

Tien eeuwen voor zo'n simpele zin ?!

Ik heb hierboven laten zien dat dit dus helemaal niet zo hoef te zijn. En als ze inderdaad volmaakt onschuldig waren, dan is de afloop onbegrijpelijk. Als ze volmaakt onschuldig waren is dat onmogelijk een visioen in de slaap is genoeg, dat haar ook met Adam mogelijk geweest. Wacht eens, God had toch de mens naar zijn gelijkenis gemaakt en de mens was volgens jou toch godde-lijk?

Dat zal niet gaan, we kunnen ons niet allemaal een paleis in Vaticaanstad veroorloven.

Kartuizers kiezen daar zelf voor, dus dat is geen straf. Daarnaast is leven in een klooster geen straf, je deelt dan immers in de onmetelijke rijkdom van één van de rijkste instanties die we kennen,, de RK kerk. Vertel je dat ook de miljoenen kinderen die jaarlijks de hongerdood sterven? Welnee. Het is alleen moeilijk voor degenen die er in geloven. In de Bijbel staat verschillende keren dat God boos, jaloers, wraakzuchtig is of spijt heeft van wat hij heeft gedaan.

Dat is nu een uitspraak die, ook volgens de Bijbel, niet van God of Jezus is. Maar van één van de volgelingen, die volgens Jezus echt alles alleen maar verkeerd begrepen. Ik geef jullie op een briefje dat voor het einde van pagina 1 mensen elkaar in de haren vliegen over de verschillende uitleg ervan.

Dan doel ik inderdaad op Juda en Israël. Niet dat ik denk dat als noord- en zuidrijk hebben bestaan, zoals dat in de Bijbel staat, maar dat is wat anders. Waarschijnlijk was Israel in de 7e eeuw voor christus, toen ze werden ingelijfd door Assyrie, polytheïstisch. Veel bewoners vluchtten toen naar Juda, dat uit niet meer bestond dan groepen landbouwers en Jeruzalem als stad. Vanuit Jeruzalem verspreidde zich daarna het monotheïsme, dat was in de periode waarin volgens de documentaire hypothese Deuteronomium is geschreven, onder koning Josia. In die periode is ook Genesis in zijn huidige v

Tsja het bestaan van 2 rijken in vroeger tijden, dat vindt je hier in terug.

Het zou beter zijn geweest als ik daar 'verschillend' had geschreven.

De enige manier waarop mensen met een verschild geloof met elkaar kunnen trouwen is dat ze beiden hun religie opzeggen. Religie is namelijk de oorzaak van veel problemen binnen dat huwelijk dus moet je die wegnemen.

Dat zijn kanttekeningen, mede op grond van het NT. Het geloof in herstel is er wel, maar dat is pas veel later gekomen, op grond van de evangeliën. Het geloof in herstel is dus zeker niet een 'aloud eerste geloof'. @Tomega noemde 'het aloude eerste geloof in de belofte van God om de wereld en de mens te herstellen'. En met die bewering stelt hij dus dat dit 'het eerste geloof' is. Het begin van het geloof staat wel in Genesis vermeld (Gen 4:28 "Toen begon men de Naam van de HEERE aan te roepen") maar staat niet bij dat dit geloof 'een geloof in herstel' inhield.

https://wayofgrace.nl/moederbelofte/ En weer geen antwoord, ik ga er vanuit dat het aan de mensen die mee lezen nu wel duidelijk is dat er geen antwoord gaat komen. Want dat is er niet. De belofte zoals jij die beschreef, bestaat niet en is dus in Genesis niet terug te vinden.

De belofte van herstel is aan de moeder van alle mensen, welke moeder zelf uit Adam is. Voel je vrij om niet te lezen wat er staat, maar wat er staat is wat er staat, en dat staat als een huis van God Mooi klinkende zin. Maar waar staat dat dan volgens jou?

Abel was al herder en offerde de mooiste van zijn eerstgeboren dieren. Wat denk je dat hij met de rest deed....?

Petrus stond op het water, en vroeg zich af waar precies geschreven was dat de mens op water kan staan. En met lood in de schoenen liep hij, en zonk even terug. Jij schreef dit Vervolgens ben ik gaan vragen waar dat dan stond in Genesis, wetende dat het er niet staat. In de hoop dat jij je zou realiseren dat jouw uitgangspunt niet klopt. Dat was niet het eerste geloof en dat heeft God de mens toen niet beloofd. Ik weet wel waar het vandaan komt. Pas later, in het NT, komt dit herstel aan bod. Maar het was zeker niet iets waar het eerste geloof van mensen op was gebaseer

Adam zondigt; exit Adam. God zegt, nee, Adam is niet exit maar blijft en wordt slechts beschadigd aan zijn hiel. Dat is dat de loop van Adam niet zonder moeite gaat. En de duivel blijft, en heerst, maar zal vermorzeld worden. En dat gaat via het zaad van de toekomst. Waar precies in Genesis kunnen we dat lezen?