Dat beloof ik

Dat vind ik ook. Desalniettemin een triest geval van cognitieve dissonantie. Triest slaat in dit geval op de dissonantie, niet op de persoon. Zijn spagaat gun je niemand.

Dekker is een triest geval van iemand die te maken heeft met cognitieve dissonantie. Hij probeert twee zaken te verenigen, waar voor iedereen in de zaal duidelijk is dat die niet verenigbaar zijn. Voor hem zelf lijkt zijn oplossing logisch, maar niemand die hem begrijpt.

Tsja, zo kun je overal iets van vinden en bij elke gewenste oplossing uitkomen. Adam is een soortnaam..... In Genesis heb je de benaming mens en daarnaast de benaming Adam. Ik ben een groot voorstander van godsdienstvrijheid maar het zou toch makkelijk als we toch een beetje bij de tekst van de bijbel blijven als het om het christendom gaat. Het is niet gek dat mensen het daar moeilijk mee hebben. Het is gek dat mensen dat klakkeloos accepteren.

Tsja. Er wordt vrij snel neergezet wat ik al verwachtte. In de eerste aflevering na anderhalve minuut: wat ik zag was buitenaards, het is op geen andere manier te beschrijven. In religie zou ik dat 'God of the gaps" noemen. Ik weet het niet en daarom is het buitenaards. Maar volgens de man zijn het geen buitenaardse wezens maar engelen met een boodschap. Wat die boodschap is, weet hij echter niet. Koekoek. Dan waren het dus geen engelen met een boodschap .want dan had hij de boodschap geweten.

ET heeft niets te maken met de vorming van zonnestelsels. Uranus bewijst niets over de vorming ons zonnestelsel. Het kan ook na de vorming door het stelsel zijn 'gevangen' of door een passerend hemellichaam van koers zijn veranderd. Vorming van zonnestelsels is iets dat we tegenwoordig inderdaad kunnen gadeslaan met telescopen, en daarbij is nooit een man in een witte jurk met een lange baard en een toverstaf waargenomen.

Dat lijkt me sterk. We weten ook hoe goed Adam zich in Genesis hield aan de vraag die hij daarbij kreeg om van één boom niet te eten. Volgens 1 Korinthe 15 was Jezus niet de nieuwe, maar de laatste Adam. Wat inhoudt dat er ruimte is om daartussen nog meer mensen als Adam te betitelen. Maar wat zeggen die verschillen dan over de betrouwbaarheid, want dat is waar dit topic over gaat ? Dat lijkt een reden om toch in ieder geval vraagtekens bij het verhaal te zetten. Hij wordt immers wel herkend, maar pas nadat hij heeft verteld wie hij is. Elders in de Bijbel laat hij ook zijn

Als teken van het verbond neemt God iets dat bij andere volken al gebruik is om hun verbintenis met een Gods aan te geven...... Dan is het als teken dus waardeloos. Ook dit is natuurlijk een door mensen overgenomen gebruik. Kassa!! Gaat geen belletje rinkelen? Dit is oplichting.

Maar die weet jij toch ook al na zoveel lidmaatschappij? Altijd die terugkerende thema's pffff Romeinen 1:26-27: "Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende." Genesis 1:27: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar

Als dat zo was, had je tekst hier gezet.

Zet een groep christenen bij elkaar en over deze onderwerpen ontstaat onenigheid. Want hierover kun je in Bijbel geen (gender en triniteit) of alleen tegenstrijdige (homo's) stukken vinden.

Waar zeg ik dat? Dat was een uitspraak van Dat Beloof Ik en niet van mij Het was (in iets andere woorden) een uitspraak van een rabijn, die jij aanhaalde in het topic 'Adam en Eva zijn geen historische personen '. Waarna je aangaf dat verhalen over wonderen daar buiten vallen, en dat terwijl dit nu juist was waar de rabijn het over had. Voor veel christenen, en met name degenen die de Bijbel letterlijk lezen, zal het altijd lastig blijven om te onderkennen dat de systematiek van mythe- en legendevorming ook op de bijbelse verhalen van toepassing is. Dat komt onder andere omda

Omdat je dat zelf in een ander topic tegen Petra zegt: Het zou voor jezelf en anderen een stuk handiger zijn als je wat consistenter was in je antwoorden, in plaats van met de wind mee te waaien zoals het je uitkomt. Óf je onderzoekt zaken die je onder ogen komen, óf je slikt alles voor zoete koek.

Geen van allen. Talen worden niet ontworpen door wiskundigen, niet bedacht voor primitieve mensen en komen ook niet van de andere kant. Linguistisch gezien ontstaat een taal niet op één moment maar ontwikkelt zich in de loop van de tijd (m.u.v van Esperanto). De ontwikkeling van talen heeft niets te maken met de evolutieleer, net zo min als het veranderen van de samenstelling van frikandellen dat heeft.

Die man maakt zichzelf belachelijk. Hij haalt een observatie aan waarbij iemand aan die zegt "deze sterrenclusters zijn geen miljarden jaren oud" en koppelt daar dan de conclusie aan dat dit dus past in het beeld van een recente schepping. Het blijft volslagen onduidelijk hoe hij dit verband legt. Eigenlijk is men alleen maar bezig met aangeven welke missers er volgens hen zijn in wetenschappelijke modellen van het heelal, om daaraan de conclusie te koppelen: dus schepping. Nee, schepping volgt daar niet uit. Schepping bewijs je door het verhaal van de schepping te onderbouwen. Da

Het klopt gewoon niet wat je schreef en dat geef ik aan. Dat heeft niets met stemming maken van doen. Als je het dan toch hebt over betrouwbaar zijn, wees dan ook betrouwbaar in plaats van zaken verkeerd weer te geven.

Je kunt stellen dat volgens het verhaal de slang ze heeft verleid tot iets dat hen was verboden. Maar stellen dat de slang foutieve informatie gaf, dat klopt niet. Wat de slang stelde (je gaat kennis krijgen van goed en kwaad) dat gebeurde vervolgens in het verhaal ook. Dit soort bewust onjuiste weergaves zeggen m.i. wel een en ander over de betrouwbaarheid.

Inmiddels zijn we een eeuw verder.

Eugenetica kreten van wappies hebben niets te doen met 'survival of the fittest'.

Levensbeschouwing is een visie op het leven. Dat kan op grond van verschillende zaken, een boek, een persoon, ideeën. Dat kan de Bijbel zijn, dat kan wetenschap zijn. Dat is zoals jij er tegenaan kijkt vanuit jouw levensbeschouwing. Anderen hebben een andere levensbeschouwing. Die van jou is niet meer dan die van anderen dus je kunt uitgangspunten van jou niet op anderen plakken met de boodschap dat dit nu voor hen ook geldt. De eerste zin komt sterker over als je weerlegd met een d schrijft. JOUW levensbeschouwing staat in de schrift, die van een hoop anderen niet. Su

Dat is wel conform de bijbel. (Genesis 1:26) "God schept de mens naar zijn beeld en gelijkenis."

Dan heb je dat inderdaad gemist want je hebt op de verkeerde plek gekeken. Raar dat je het niet kunt vinden want ik heb al heel wat informatie voorbij zien komen (op deze en andere site's waar jij actief bent) maar jij besteedt daar overduidelijk geen aandacht aan.. Die informatie heb ik ook voorbij zien komen. Maar jij hebt het nu over wetenschappelijk bewijs als basis voor de schepping. Dat heb ik nog nooit gezien.

Bij mijn weten is de schepping niet wetenschappelijk bewezen. Dan heb ik dat gemist. Kun je ook duiden wat het wetenschappelijk bewijs er voor is en wie dat heeft aangetoond? Dat heb ik toch echt gemist in het nieuws en ik kan het ook niet vinden. Je hebt geen wetenschappers nodig om een niet-wetenschappelijk verhaal te weerleggen. Dat kan iedereen doen.

Er is geen verband tussen Bennu en een landing op de maan. Kennelijk is @Hermanos2 weer eens ergens tegen aan het schoppen en zet hij iedereen met wie hij het niet eens is op negeren. @Robert Frans, dat is mooi geschreven. De meesten zullen dit niet van mij verwachten, maar dit vind ik één van de grote symbolische momenten uit de bemande ruimtevaart. De bemanning van Apollo 8 leest voor uit Genesis 1.

Ik neem aan dat je dit bedoelt? Het is toch schitterend dat de mensheid zaken zo kan fine-tunen dat we hier toe in staat zijn. Tenslotte is Bennu onderdeel van de ongestuurde kosmos om ons heen, en weten we uit de baan die we als mensen hebben berekend dat hij over 150 jaar ons wel eens zou kunnen raken. Moeten we natuurlijk wel zien te voorkomen. De kosten zijn tevoren begroot en vastgelegd (ca 1,2 miljard) dus dat gaat niet over 'mag een miljardje meer of minder kosten': https://www.planetary.org/space-policy/cost-of-osiris-rex#:~:text=The OSIRIS-REx mission is,to

Onderzoek alles, behoud het goede. 1 Tessalonicenzen 5:21. Jouw onderzoeksmethode gaat mank. Iets dat onwaarschijnlijk is, is daarmee nog niet onmogelijk. De methode wordt maar al te vaak gebruikt om redeneringen van anderen te onderzoeken, maar niet alles. Hij wordt wordt nooit op de eigen redenering toegepast. Want dan zou er niets meer overblijven en blijkt dat de methode mank gaat. Dat is raar. Dateringsmethoden afwijzen? Hoe kun je dan tot de conclusie komen dat onze aarde niet ouder is dan max 100.000 jaar. Daar heb je dan een dateringsmethode voor. Maar volgens jouw eigen b