Dat beloof ik

Het is heel simpel. Met weken worden jaren bedoeld. Met dagen worden ook jaren bedoeld. Maar dagen zijn geen weken en weken zijn geen dagen. Leg het even in de week, dan begint het vanzelf te dagen.

Wanneer je het niet begrijpt ben je niet op je plaats om mee te doen. Stop er dan mee. Doe mee met iets dat je wel begrijpt, dan hebben anderen er ook wat aan. Nu ben je alleen maar lastig. Dag. 15 uur geleden bewerkt door De vraag van @Monachos is een terechte. Je betoog komt er op neer dat volgens jou ongeloof synoniem staat met liegen. Als daar een vraag op wordt gesteld kun je daar toch gewoon op antwoorden. Iemand die dit schrijft: en vervolgens reageert met "Als je het niet begrijpt ben je niet op je plaats om mee te doen" maakt zichzelf volstrekt

Ten tijde van de kerkelijke staat was het dat wel degelijk, tot op het hoogste niveau.

Een nette term voor 'dictatoriaal'.

Dat doet hij om precies te zijn 0 (zegge: 'nul') keer, Want van de Evangeliën heeft hij geen letter geschreven. Dat ligt aan degene die anno 2023 daar een boek over zou schrijven.

Geenszins. Echter:mijn gedachten komen van mijzelf. En dat is bij, als gelovige, ook zo.

Integendeel: het is precies hetzelfde.

dat is toch hele rare vergelijking. Een ongeboren kind is inderdaad volledig afhankelijk van de moeder. In die vergelijking is er helemaal geen plaats voor Jezus of God ?

De man heerst over de vrouw, daarin is Genesis duidelijk. Of dat een gebod of straf was, is bijzaak.

Geen platte voorstelling, maar een korte heldere uitleg van het probleem. Zonder dat het voorzien is van een Sauce á la Goddelijke Wil.

Nog een keer aub, maar dan in begrijpelijke taal. Nauwelijks. Aan de hand van deze vage post in ieder geval niet.

Dat is geen aanname, naar logica. Dat wat bestaat is waar. Wat is in hemelsnaam het bestaan 'an sich'. Er bestaan meer zaken dan alleen dingen. Dat is het wel, want ik zie het verband niet.

Of dat vervelend is voor de vrouw is een heel andere vraag. We leven nu in de 21e eeuw van onze jaartelling, waarin vrouwen als gelijkwaardig aan mannen worden gezien. Deze standpunten zijn wel afkomstig van een paar schaapherders in het Midden Oosten tijden de bronstijd, die vrouwen als hun eigendom zagen, zoals ze ook vee bezaten. Tegenwoordig kun je er als vrouw echter zelf voor kiezen om het moderne systeem te zitten. Zonder dat iemand anders daar over gaat of het 'vervelend' vindt voor de vrouwen. Jawel, maar dat gaat over de vissen, de vogels, het vee, de aarde en de krui

Roger Vangheluwe is nog altijd bisschop. Hij misbruikte zijn 5-jarige neefje. Dus dat straffen valt wel mee. Als een katholiek over seksuele relaties begint, dan kun je er op wachten daar misbruik bij wordt gehaald. Helaas is het tegendeel bewezen. Het rapport van operatie Kelk in Belgie veronderstelt dat zich in alle religieuze ordes en congregaties en in alle scholen voor jongens, in alle bisdommen en in alle provincies in Vlaanderen misbruik heeft voorgedaan. Om bij het topic te blijven: en dat allemaal door mensen die de Heilige Drie-eenheid als model voor hun leven namen.

Volgens mij is Genesis 3:16 vrij duidelijk: "en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben." Voor de duidelijkheid, dit is niet zoals ik er tegenaan kijk, maar wel zoals het in de Bijbel staat.

Vanuit de RK leer gezien zijn dit oprechte, eerlijke reacties van @Chartreuse en @Robert Frans, dank daar voor. Maar het geeft treffend weer hoe naief deze leer is en hoe mijlenver die staat van de gewone mens. Het doet mij realiseren dat op dit gebied we niet moeten wachten de kerk het ooit eens zelf regelt, want deze opmerkingen laten zien dat dit voorlopig niet gaat gebeuren.

Door zulke redenaties is er dus misbruik binnen de kerk. Op het juiste moment zouden degenen die zich schuldig maken aan misbruik, zich dus WEL hebben moeten beseffen dat er sprake was van misbruik. Waren hun gedachten maar over misbruik en verderf gegaan! Een nu zeg jij dat dit juist met kracht niet worden verworpen. Als dat de houding van de kerk is, zal seksueel misbruik binnen de kerk altijd blijven bestaan.

Ik begrijp niet goed wat je hier mee wil zeggen. De mensheid is geen absolute eenheid, dat zien we dagelijks terug in oorlog en ellende.

Wie verzet hier doelpalen?

Ik weet heel goed wat waarneembaar in houdt en dat dit verandert. De manen rond Jupiter waren een eeuw geleden niet waarneembaar. Nu wel. Waarneembaar is een rekbaar begrip..Als jij niet aangeeft wat je er precies mee bedoelt geeft dat misverstanden. Zoals ik al zei, je haalt bestaan en bewijs van bestaan door elkaar.

Sjonge dat lijkt me simpel. Jupiter bijvoorbeeld heeft honderden objecten die er omheen draaien. Die bestonden toch echt allemaal al voordat we die waar namen. Amerika bestond al voordat we het waarnemen. Jij zult een blinde darm hebben, maar is die ooit waar genomen? We weten niet wat we in de toekomst nog allemaal gaan waarnemen, maar die zaken bestaan in veel gevallen al wel. Wie is er in 2035 president van Frankrijk? Weet ik veel maar hij bestaat al wel hoor Dat hoeft helemaal niet. Veel zaken zijn zo ver weg (ergens in het heelal) of op een lastige plek (onder het poolijs)

Je houdt er een eigen en afwijkende definitie van bestaan op na. Iets kan heel goed bestaan zonder dat het is waar genomen. Waarneming is geen criterium.

Tien eeuwen voor zo'n simpele zin ?!

Ik heb hierboven laten zien dat dit dus helemaal niet zo hoef te zijn. En als ze inderdaad volmaakt onschuldig waren, dan is de afloop onbegrijpelijk. Als ze volmaakt onschuldig waren is dat onmogelijk een visioen in de slaap is genoeg, dat haar ook met Adam mogelijk geweest. Wacht eens, God had toch de mens naar zijn gelijkenis gemaakt en de mens was volgens jou toch godde-lijk?

Dat zal niet gaan, we kunnen ons niet allemaal een paleis in Vaticaanstad veroorloven.