Dat beloof ik

Dus de 'geestelijke mens' zit daar aan vast?

In Genesis 1 staat toch echt iets anders. Maar laat me raden, daar wordt Jezus mee bedoeld en op de 7e dag rustte Jezus uit in plaats van God. Verder was het niet God, maar Jezus die Adam naakt aantrof en is er niet gezegd "Ik heb toch verboden" maar: "Wij hebben toch verboden".

Vaders baren niet.

Er ontgaat mij iets. Waar staat dit in Genesis? Ik zou het niet weten namelijk.

De Vader is slechts een naam, wie er meer betekenis uit wil halen die gaat maar met Petra muggen ziften. Je hebt de keus uit 3 woorden, vader, moeder, ouder. Jij gebruikt het woord vader, terwijl je het hebt over vrouwelijk noch mannelijk. Dat is jouw keus en heeft niets met Petra te maken. De tijd dat ik in letterlijke zin over Bijbelse gebeurtenissen ging discuzeuren ligt achter mij. Dat is voor natuurmensen, al dan niet gelovig. Ach ja, vergeten! Jij bent een geestelijk mens. Wel eentje met een natuurlijke PC en internetaansluiting. Natuurlijk.

En een vader is mannelijk. Het is vrij simpel hoor, je moet het alleen niet willen verdraaien, dan ga je de mist in. Dat je iets niet weet, betekent niet dat een discussie erover zinloos is. Juist dan kan een discussie tot nieuwe inzichten leiden.

Wie bepaalt dan wat een mens krijgt? Dat zal volgens jou toch God zijn. Dat is het dus omdat God het wil. Zowel in natuurlijke als in geestelijke taal.

Interessant om te horen dat 'geestelijke taal' (wat het dan ook is) zich van dezelfde taal bediend als gewone taal. Wat is het verschil ?

De boeken in het OT zijn nu eenmaal geschreven door Joden, dus die hier context is heel normaal. Als het die weg denkt, trek je letterlijk heel het OT uit zijn context.

Het steeds opnieuw voorkomende probleem dat 1 persoon beweert dat aan hem héél belangrijke informatie is geopenbaard, terwijl niemand anders dat ook weet. Zou God tientallen keren dezelfde fout maken, of betreft het mensen die willen dat anderen naar hen luisteren?

Dat is geen discussie maar een gegeven. Meestal een oude man in witte jurk met een baard. Of je dat nu leuk vind of niet. Dus ja, het kan.

Het aangehaalde stukje zegt genoeg.

Dan zijn er nog wel een paar aardse eigenschappen: liefhebben, oordelen. Sterker nog: in vers 43 staat : U heeft nooit zijn stem gehoord of zijn gedaante gezien. Dus die heeft hij wel, volgens jouw eigen woorden, want jij verwijst naar deze tekst?

Mijn vraag was niet hoe je tegen mensen aan kijkt, maar wat jouw idee of gedacht van God is. Je haalt Exodus aan. Daarin staat vele keren 'de Heer zei: '. Dus God spreekt Hebreeuws. Dat is toch een aardse eigenschap, hoe je het ook bekijkt, toch ?

Nee. Als ik ergens een beeld van maak (er aan denk) dan ben ik 'hier' en is het beeld 'daar'. Van het vrijheidsbeeld kan ik een beeld maken in mijn hoofd, maar het vrijheidsbeeld zelf blijft gewoon in NY staan. Dat is kennis van de menselijke geest. De denker en het gedachte/bedachte beeld staan tegenover elkaar. God heeft geen 'tegenover zich' omdat God Eén is. Dat is allemaal te lezen in Exodus 20:4-6. En ja, ik weet dat veel gelovigen en hier forumleden daar maling aan hebben. Dat moeten ze zelf maar weten. Met deze vraag bedoelde ik uiteraard 'een idee of

Jouw beeld van God is niet 'aards' dan?

En in mijn geval 1 symbool van 8 vlaggen, weet je nog, 1 en 8, A en H. Dat heb jij er niet bij dus die van mij is beter.

Eikel. Je kunt van eender welke vlag een patroon maken waar een swastika uit komt. Als dat ook echt doet en die vlag vervolgens daarom veroordeelt, laat alleen maar zien dat je een kleinzielig, bekrompen, dom mensje bent.

Plaats de door u gehate vlag in de gewenste vakjes.

Zoals ik al zei : het trucje kan met elke vlak met horizontale strepen, als je 8 vlaggen pakt. Maar daar ga je niet op in, dat zegt wel weer genoeg.

Ik reageer niet allergisch maar geef gewoon mijn mening. Uit de openingsvideo krijg ik niet het idee dat er veel LGBT's peetouders willen worden. Het is een boodschap vanuit de kerk, niet meer dan dat, als ik het zo bezie.

Zo is het ook. De katholieke keerk heeft zich de afgelopen decennia wat dat betreft volkomen ongeloofwaardig gemaakt, met name door bij de misbruikschandalen enerzijds spijt en verbetering te betuigen, en tegelijkertijd de priesters die hun mond hielden te bedanken voor hun zwijgen. Ik kan me dan ook nauwelijks voorstellen het topic uberhaupt speelt, volgens mij zijn er geen transmensen die nog in de kerk zich als peetouder laten benoemen.,

Ouweneel of de katholieke kerk vertegenwoordigen geen van beide 'het christenom' in zijn geheel.

Dat heeft niets met de facto en de jure te maken, maar met dubbele tong spreken. Men aanvaardt dat een man vrouw is geworden, maar handelt alsof hij een man is. Dat is geen aanvaarden. Dat is zeggen dat het wordt aanvaard, maar daar niet naar handelen.

Die man verandert nog vaker van mening dan van onderbroek. Het katholieke standpunt is natuurlijk dat dit gewoon niet wordt geaccepteerd.