Dat beloof ik

In de zomer worden veel ijsjes gegeten. Sla de statistieken er maar op na. Er verdrinken ook meer mensen in de zomer. Dus ijsjes veroorzaken verdrinkingen. Nee he, Barnabas, dat doen ze niet echt hoor. Het is maar grappig bedoeld. In de hoop bij jou een lichtje te laten branden. Je bewering klopt niet. Het verband ontbreekt namelijk tussen de zaken die je vergelijkt. Het is een drogargument, 'willekeurige correlatie' genoemd. Waarom weet ik dat wel en jij niet? Misschien iets met de school doe we gevolgd hebben (dan ga ik er maar met gestrekt been in ook en dat doe ik niet vaak)

Je bent weer op klieren uit. Dag. Ja natuurlijk was dit provocerend bedoeld. Maar dat is wat jij stelt, verwoord in een korte duidelijke zin. In de hoop dat bij jou een lichtje ging branden. Klinkt het gek? Het is niet gekker dan Komt niet vriendelijk over he, zoals ik het schreef over vrouwen? Inderdaad. Ik stel dan ook voor om dit soort discriminerende beweringen achterwege te laten.

Waar draai ik iets om? Ik vul zijn stelling praktisch in. Zeker worden Adam en Eva genoemd. En nog een paar verhalen. Maar hij geeft antwoord op de vraag hoe je volgens de Joden in het algemeen verschil maakt tussen passages die je symbolisch of letterlijk moet lezen.

Zo is dat. Mannen aan de macht, het enige recht vrouwen is het aanrecht. Laten we eerlijk zijn, een vrouw heeft toch aan lager onderwijs genoeg, lezen en schrijven en rekenen. Hooguit gevolgd door nog een paar jaar huishoudschool.

Alha op die manier. En wat ben je van plan met kinderen uit een deugdelijk christelijk gezin die niet mee kunnen komen en die anderen lastig vallen? Die zijn al lid van de kinder Bijbel club, en dan? Of kinderen die wel goed leren, anderen helpen in plaats van lastig vallen, maar die geen christen zijn? Zoals weten wanneer je een d of een t schrijft?

Hopper stelt dat er maar één God is. Hij gaat uit van de Bijbel en op grond van de bijbel kan dat niet gesteld worden.

Dat is niet wat er in de Bijbel staat. Er staat zelfs een paar keer dat God de andere goden zal straffen en dat is toch lastig als er geen andere goden zijn. Zefanja 2:11 Vreselijk zal de HEERE tegen hen wezen, want Hij zal al de goden der aarde doen uitteren; en een iegelijk uit zijn plaats zal Hem aanbidden, al de eilanden der heidenen. Exodus 12:12 Want Ik zal in dezen nacht door Egypteland gaan, en alle eerstgeborenen in Egypteland slaan, van de mensen af tot de beesten toe; en Ik zal gerichten oefenen aan al de goden der Egyptenaren, Ik, de HEERE!

In de eerde reeds geplaatste link van deze video zegt hij na 42 seconden dat als een verhaal niet overeenkomt wetenschappelijke feiten, het als symbolisch moet worden gelezen. Daarbij geeft hij niet specifiek aan dat bepaalde verhalen daar van uitgesloten zijn, dus verhalen over wonderen vallen daar ook onder. Zoals ik al zei: als die er niet onder vallen, waarover heeft deze man het dan wél, ik zou dat niet weten.

Als scholen leerlingen gaan weigeren werkt dat separatie in de hand. Kinderen die uit een sociaal zwak milieu komen worden nog verder op achterstand gezet en aangezien we een leerplicht kennen kun je kinderen niet zomaar weg sturen, je zult een alternatief moeten hebben. Welke alternatief heb je in gedachten voor de kinderen die je wilt gaan weigeren ?

Volgens mij is dit precies waar Sacks op doelt:wonderen.. Als Breuk denkt dat dit niet zo is, ben ik benieuwd waar Sacks dan volgens hem het dan over heeft.

Ik snap goed wat hij zegt. Zoals je dat zelf zei: Maar als dat concreet wordt gemaakt, ga je iets anders doen: Dat is dus niet wat Sacks zegt. Maar precies het omgekeerde: als ze niet overeenkomen de wetenschap uitgummen.

Nu draai je het om. Het opstandingsverhaal is onverenigbaar met de wetenschap en is dus volgens jouw post over Sachs een verhaal dat symbolisch is. Maar dat draai je nu om en je stelt dat de wetenschap er niets mee kan. Dit is inderdaad, zoals reeds gezegd, een struggle. Als je het één zegt, doe dat dan ook. Maar nu zeg je het één en doe je het ander. Daar gaat het hier niet om. Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.

Dat lijkt me inderdaad de enige manier: Als een bijbelse verhaal onverenigbaar is met de wetenschap, dan moet de tekst niet letterlijk worden gelezen (in antwoord op de vraag hoe hem onderscheid maakt tussen symbolische en letterlijke verhalen). Dat houdt dan in dat alle verhalen waar wonderen in voorkomen, symbolisch worden gezien.

Ik lees wat er staat. Dit topic gaat niet over het hoofdthema van het NT, maar over: En dat is wat jij hebt geschreven in het openingsbericht. Welnu, zoals ik al eerder schreef: Adam en Eva waren geen historische personen. Dus was ook geen zondeval. Zou je daar op willen reageren ? Ik heb het nu al zo vaak gezegd dat het er op lijkt dat je de vraag ontwijkt. Dat is jammer voor de discussie.

Zeker, Jezus maakt ook deel uit van het christendom, onmisbaar zelfs. Maar de zondeval is ook onmisbaar in het christendom. En in dit topic is de vraag of Adam en Eva historische personen zijn, nota bene door jou aangemaakt. En dat is niet zo, en dus ook geen zondeval. Zou je daar op willen reageren, in plaats van andere onmisbare zake in het christendom te noemen. Dit is de door jou zelf gestelde kwestie. Waarom stel je dan de vraag hierboven?

Adam en Eva bestonden niet dus was er ook geen zondeval. De zondeval is de basis van het christendom. Ik zit me niet te verheugen, maar het één is gewoon het gevolg van het ander. Of denk je dat de twee niet bestonden maar zich wel schuldig maakten aan de zondeval? Dat zou erg vreemd zijn.

Dat wordt er van gemaakt in het christendom. Waar staat het in Genesis? Maar ja, als je er als christendom van uit gaat dat het er staat, en dan blijkt dat het verhaal niet kan kloppen, dan valt de bodem onder het geloof toch weg. Welke beloften heb je het over?

Klinkt mij veel te vaag. Ik zie geen enkele garantie voor verandering.

En ik reageerde op jouw conclusie Je haalde die wel aan, maar ik zie niet in hoe jouw reactie dat je in verband staat.. Vandaar mijn vraag Als ik denk dat het Adam en Eva verhaal op Israël zelf slaat, hoe historisch wil je het dan hebben. En de inhoud van het verhaal blijft staan. Het gaat daar al om een aantal hoofdthema’s. Lucas en Paulus gebruikten Adam om Jezus juist met dit verhaal te koppelen. Johannes heeft een verwijzing naar de tuin na de opstanding. Lees jij het ook niet te veel met een puur historische bril? Of dit nu een

Waarom specifiek JEUGD in je probleem stelling?

Als ik denk dat het Adam en Eva verhaal op Israël zelf slaat, hoe historisch wil je het dan hebben. En de inhoud van het verhaal blijft staan. Het gaat daar al om een aantal hoofdthema’s. Lucas en Paulus gebruikten Adam om Jezus juist met dit verhaal te koppelen. Johannes heeft een verwijzing naar de tuin na de opstanding. Lees jij het ook niet te veel met een puur historische bril Jouw vraag was wat er van het christendom over blijft, wetende dat Adam en Eva niet echt bestonden. Dat reageerde ik op.

De zondeval.is een pijler van het Christendom. Christendom zonder zondeval kan niet. Als je (terecht) vast stelt dat Adam en Eva niet bestonden, kun je geen andere conclusie trekken dan dat het Christendom weg valt.

Wie serieus beledigd is, heeft geen moeite om in eigen omgeving voor te doen hoe het dan wel moet. Daarom geef ik het ook aan.

Wat jij doet is niet tussen de lijnen lezen, maar aanvullen met zaken die er niet staan. Daaronder werd dit de schrijver zeker niet het nieuwe Testament verstaan, want dat bestond toen nog niet. Dus ook niet Lukas 19

Dat gesprek in Lukas 19? Beiden zeggen ze één zinnetje. Dat is zeker geen diep gesprek te noemen.