Dat beloof ik

Niet op jouw manier. Ik zou zeggen: kijk eens wat je er in stak en wat je nu hebt?

Zo'n beetje het omgekeerde. Je gaat toch niet kopen als iets verlies aan het lijden is. Dan kun je net zo goed je geld door de WC spoelen.

Dat is geen slimme strategie. Realiseer je wel dat 'maar 1 nul na de komma opschuiven' een tienvoudige waardevermeerdering in houdt. Dat is niet realistisch.

Als het niet verboden is, dan mag je dus spreken zonder arrestatie en verbod in de toekomst. Zag je de film? Er werd niet beledigd Dat is wel erg zwart-wit geredeneerd, maar zo werkt het niet. Net zoals je niet overal 50 kunt rijden waar dat wel mag, zijn er omstandigheden waarin het uiten je mening aanleiding geeft tot ruzie. Ik zag 'de film' (geen idee waar je het over hebt) niet, dus weet niet over welke concrete casus het gaat. Ik heb zo'n vermoeden (al zal dat pas blijken als je de film hebt gepost) dat de film een klein deel laat zien en niet de hele aanleiding. Als ik de ti

Dat is op zich niet verboden, net als het niet verboden is over Allah of Woezieboesie te spreken. Maar er kunnen omstandigheden zijn waardoor dat kan vallen onder discriminatie, beledigen, opruiing, verstoring van de openbare orde, aanleiding geven tot ruzie. Ik denk dat de straat prediker dáár voor is opgepakt, is het niet?

Ik weet zo niet precies tegen welke wet zij ingingen, want wat ze exact deden schrijf je er niet bij. Maar ik kan me zo indenken dat het zou kunnen gaan om discriminatie, beledigen, opruiing, verstoring van de openbare orde, aanleiding geven tot ruzie. Straatpredikanten die zoiets doen zijn voor mij niet goed bij hun hoofd. Stel je voor dat er mensen zijn het omgekeerde zouden doen en kerkdiensten gaan verstoren. Dan zouden kerken moord en brand schreeuwen dat de godsdienstvrijheid in het geding is...

Om een oude indiaan aan te halen: Jij spreken dubbele tong. Enerzijds zeg je aan de regels te houden. Die regels houden echter in dat discriminatie niet is toegestaan. En even later zeg je dat er wetten en rechter zijn waar je afstand van houdt. Dat kan niet. Ofwel je houdt je aan de regels, ofwel hou je afstand van wetten.

Mooie stukjes! Met name Altena leent goed uit hoe je de brief in de tijd kunt plaatsen. Duidelijk is nu wel dat de brief juist niet is bedoeld om mensen blindelings het gezag van de overheid te laten accepteren.

Als jij zou weten dat de ervaren chirurg die jou gaat opereren een zware alcoholist is. Dan zou je gewoon laten opereren? Lijkt me sterk.

Daar heb je gelijk in. Maar hoe kijk je er tegen dat Paulus dit zou hebben geschreven?

Dat is één van de mooie dingen van teksten. Iedereen kan een tekst opvatten en uitleggen zoals hij zelf wil. Verliefde stelletjes lezen dit anders dan jij. Maar om dan te gaan zeggen dat jij dat niet snapt en dat ze maar een andere tekst uit moeten kiezen, das wel weer raar hoor. Leven en laten leven.

Zo'n screenshot, met een uurwinst van 0,35 % (wauw....daar wordt je rijk van hoor....) is dagelijks te maken. Het gaat niet om een uur. Het gaat er om, dat je op langere tijd kijkt wat een munt doet. En dan is Shiba Inu een ramp.

Dat weet ik niet, ik stel alleen dat het érg vreemd is dat een Jood dit zou schrijven rond de tijd van de Joodse Opstand. Ik begrijp in ieder niet dat deze brief zonder twijfel wordt gezien als authentiek van Paulus, tot zo'n conclusie kun je alleen komen door tunnelvisie. Wellicht zijn de eerste 7 verzen van hoofdstuk 13 later toegevoegd; zoals bij alle brieven van Petrus en Paulus is dat gissen want we hebben gene orginelen.

Dit stuk uit Romeinen 13 is, gezien de geschiedkundige context waarin die werd geschreven, vreemd; ik denk daarbij aan de Joodse opstand. Het lijkt me waarschijnlijk dat iemand als Flavius Josephus (of een andere naar de Romeinen overgelopen Jood) dit stuk schreef om het verzet van de Joden tegen de Romeinen te laten afnemen. Deze brief is volgens de aanhef gericht aan gelovigen in Rome en met het gezag wordt dus simpelweg het Romeinse gezag bedoeld. Je moet je voorstellen dat de Romeinen in Israel belastingen hieven en hogepriesters aanstelden, wat bij veel Joden kwaad bloed zette, uite

O nu ineens 1 uur. En net was het nog jaren ...

Nou... Stijgen...

en verander het in homoseksualiteit en het is ook nog steeds correct.

Dat was binnen een paar seconden gevonden. Deze was wel erg makkelijk. Kom, je kunt beter. Je mag geen steen werpen omdat ...? De oude wet niet meer van toepassing is: geen besnijdenis, gewoon varkensvlees, geen harem meer, geen kwastjes aan je kleren. Maar wel homo's afwijzen? Dat komt op mij vrij willekeurig over.

Kun je eens op eenvoudige wijze uitleggen hoe het toch komt dat: - als het over homo's gaat, je steeds naar de regels wijst waarin god stelt dat dit hem een gruwel is. - en als het over stenigen van homo's gaat, wat in datzelfde stukje van de bijbel staat, je stelt dat dit niet meer van toepassing is omdat onder oude wet valt? Je maakt de indruk een en ander te gebruiken zoals het je uitkomt, maar dat je daarin bepaald niet consequent bent.

Los van het gegeven dat het niet Shiba Uni is maar Shiba Inu. 1 Shiba Inu is 0,000006 euro. De hoogste koers ooit was 0,000058. Dus die gaat nooit 'enkele nullen' opschuiven. Sindsdien is die koers alleen maar gedaald, tot nu aan toe. Het was een hype toen iedereen in cryptos stapte, maar dat is nu echt over hoor.

Omdat dat er voor staat, Mattheus 9 (en niet 19, wat je verkeerd opgaf) :12 "Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen:" Zucht. Zoals ik al zei:

Zeker staat dat er, maar dat was Jezus. Het verandert er niets aan dat ik liet zien dat jouw bewering dat God geen offers wil, niet klopt. Kijk, dit is precies het verschil tussen het Jodendom en het christendom. Beide religies staan hier lijnrecht tegenover elkaar.

Jij bent christen, dit komt uit jouw bij bijbel. Jij stelde dat jouw God geen offers wil en ik liet zien dat die bewering niet klopt. Nog iets of is dat het?

Leviticus 1 1 Spreek tot de kinderen Israëls, en zeg tot hen: Als een mens uit u den HEERE een offerande zal offeren, gij zult uw offeranden offeren van het vee, van runderen en van schapen. 9 Doch zijn ingewand, en zijn schenkelen zal men met water wassen; en de priester zal dat alles aansteken op het altaar; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE.

Lees Hebreeën hoofdstuk 9 en 10 eens. Ik stel voor dat je als je een punt wil maken met een tekst, gewoon die tekst plaatst. Dat leest wel zo makkelijk. Nu moet ik in Hebreeen op zoek gaan en me afvragen wat je daarin bedoelt? Dat dacht ik niet. Dat zijn niet mijn woorden, maar in dit geval is dat kennelijk wel zo. @Hermanos2 zegt : De bijbel zegt dat het bloed van dieren geen vergiffenis schenkt. Waarna ik hem een tekst voorschotel uit Leviticus 4, waarin precies wordt uitgelegd dat dit wel degelijk kan, en hoe dat dan in zijn werk gaat. Ik begrijp dus je, kenn