Dat beloof ik

Die man maakt zichzelf belachelijk. Hij haalt een observatie aan waarbij iemand aan die zegt "deze sterrenclusters zijn geen miljarden jaren oud" en koppelt daar dan de conclusie aan dat dit dus past in het beeld van een recente schepping. Het blijft volslagen onduidelijk hoe hij dit verband legt. Eigenlijk is men alleen maar bezig met aangeven welke missers er volgens hen zijn in wetenschappelijke modellen van het heelal, om daaraan de conclusie te koppelen: dus schepping. Nee, schepping volgt daar niet uit. Schepping bewijs je door het verhaal van de schepping te onderbouwen. Da

Het klopt gewoon niet wat je schreef en dat geef ik aan. Dat heeft niets met stemming maken van doen. Als je het dan toch hebt over betrouwbaar zijn, wees dan ook betrouwbaar in plaats van zaken verkeerd weer te geven.

Je kunt stellen dat volgens het verhaal de slang ze heeft verleid tot iets dat hen was verboden. Maar stellen dat de slang foutieve informatie gaf, dat klopt niet. Wat de slang stelde (je gaat kennis krijgen van goed en kwaad) dat gebeurde vervolgens in het verhaal ook. Dit soort bewust onjuiste weergaves zeggen m.i. wel een en ander over de betrouwbaarheid.

Inmiddels zijn we een eeuw verder.

Eugenetica kreten van wappies hebben niets te doen met 'survival of the fittest'.

Levensbeschouwing is een visie op het leven. Dat kan op grond van verschillende zaken, een boek, een persoon, ideeën. Dat kan de Bijbel zijn, dat kan wetenschap zijn. Dat is zoals jij er tegenaan kijkt vanuit jouw levensbeschouwing. Anderen hebben een andere levensbeschouwing. Die van jou is niet meer dan die van anderen dus je kunt uitgangspunten van jou niet op anderen plakken met de boodschap dat dit nu voor hen ook geldt. De eerste zin komt sterker over als je weerlegd met een d schrijft. JOUW levensbeschouwing staat in de schrift, die van een hoop anderen niet. Su

Dat is wel conform de bijbel. (Genesis 1:26) "God schept de mens naar zijn beeld en gelijkenis."

Dan heb je dat inderdaad gemist want je hebt op de verkeerde plek gekeken. Raar dat je het niet kunt vinden want ik heb al heel wat informatie voorbij zien komen (op deze en andere site's waar jij actief bent) maar jij besteedt daar overduidelijk geen aandacht aan.. Die informatie heb ik ook voorbij zien komen. Maar jij hebt het nu over wetenschappelijk bewijs als basis voor de schepping. Dat heb ik nog nooit gezien.

Bij mijn weten is de schepping niet wetenschappelijk bewezen. Dan heb ik dat gemist. Kun je ook duiden wat het wetenschappelijk bewijs er voor is en wie dat heeft aangetoond? Dat heb ik toch echt gemist in het nieuws en ik kan het ook niet vinden. Je hebt geen wetenschappers nodig om een niet-wetenschappelijk verhaal te weerleggen. Dat kan iedereen doen.

Er is geen verband tussen Bennu en een landing op de maan. Kennelijk is @Hermanos2 weer eens ergens tegen aan het schoppen en zet hij iedereen met wie hij het niet eens is op negeren. @Robert Frans, dat is mooi geschreven. De meesten zullen dit niet van mij verwachten, maar dit vind ik één van de grote symbolische momenten uit de bemande ruimtevaart. De bemanning van Apollo 8 leest voor uit Genesis 1.

Ik neem aan dat je dit bedoelt? Het is toch schitterend dat de mensheid zaken zo kan fine-tunen dat we hier toe in staat zijn. Tenslotte is Bennu onderdeel van de ongestuurde kosmos om ons heen, en weten we uit de baan die we als mensen hebben berekend dat hij over 150 jaar ons wel eens zou kunnen raken. Moeten we natuurlijk wel zien te voorkomen. De kosten zijn tevoren begroot en vastgelegd (ca 1,2 miljard) dus dat gaat niet over 'mag een miljardje meer of minder kosten': https://www.planetary.org/space-policy/cost-of-osiris-rex#:~:text=The OSIRIS-REx mission is,to

Onderzoek alles, behoud het goede. 1 Tessalonicenzen 5:21. Jouw onderzoeksmethode gaat mank. Iets dat onwaarschijnlijk is, is daarmee nog niet onmogelijk. De methode wordt maar al te vaak gebruikt om redeneringen van anderen te onderzoeken, maar niet alles. Hij wordt wordt nooit op de eigen redenering toegepast. Want dan zou er niets meer overblijven en blijkt dat de methode mank gaat. Dat is raar. Dateringsmethoden afwijzen? Hoe kun je dan tot de conclusie komen dat onze aarde niet ouder is dan max 100.000 jaar. Daar heb je dan een dateringsmethode voor. Maar volgens jouw eigen b

In de zomer worden veel ijsjes gegeten. Sla de statistieken er maar op na. Er verdrinken ook meer mensen in de zomer. Dus ijsjes veroorzaken verdrinkingen. Nee he, Barnabas, dat doen ze niet echt hoor. Het is maar grappig bedoeld. In de hoop bij jou een lichtje te laten branden. Je bewering klopt niet. Het verband ontbreekt namelijk tussen de zaken die je vergelijkt. Het is een drogargument, 'willekeurige correlatie' genoemd. Waarom weet ik dat wel en jij niet? Misschien iets met de school doe we gevolgd hebben (dan ga ik er maar met gestrekt been in ook en dat doe ik niet vaak)

Je bent weer op klieren uit. Dag. Ja natuurlijk was dit provocerend bedoeld. Maar dat is wat jij stelt, verwoord in een korte duidelijke zin. In de hoop dat bij jou een lichtje ging branden. Klinkt het gek? Het is niet gekker dan Komt niet vriendelijk over he, zoals ik het schreef over vrouwen? Inderdaad. Ik stel dan ook voor om dit soort discriminerende beweringen achterwege te laten.

Waar draai ik iets om? Ik vul zijn stelling praktisch in. Zeker worden Adam en Eva genoemd. En nog een paar verhalen. Maar hij geeft antwoord op de vraag hoe je volgens de Joden in het algemeen verschil maakt tussen passages die je symbolisch of letterlijk moet lezen.

Zo is dat. Mannen aan de macht, het enige recht vrouwen is het aanrecht. Laten we eerlijk zijn, een vrouw heeft toch aan lager onderwijs genoeg, lezen en schrijven en rekenen. Hooguit gevolgd door nog een paar jaar huishoudschool.

Alha op die manier. En wat ben je van plan met kinderen uit een deugdelijk christelijk gezin die niet mee kunnen komen en die anderen lastig vallen? Die zijn al lid van de kinder Bijbel club, en dan? Of kinderen die wel goed leren, anderen helpen in plaats van lastig vallen, maar die geen christen zijn? Zoals weten wanneer je een d of een t schrijft?

Hopper stelt dat er maar één God is. Hij gaat uit van de Bijbel en op grond van de bijbel kan dat niet gesteld worden.

Dat is niet wat er in de Bijbel staat. Er staat zelfs een paar keer dat God de andere goden zal straffen en dat is toch lastig als er geen andere goden zijn. Zefanja 2:11 Vreselijk zal de HEERE tegen hen wezen, want Hij zal al de goden der aarde doen uitteren; en een iegelijk uit zijn plaats zal Hem aanbidden, al de eilanden der heidenen. Exodus 12:12 Want Ik zal in dezen nacht door Egypteland gaan, en alle eerstgeborenen in Egypteland slaan, van de mensen af tot de beesten toe; en Ik zal gerichten oefenen aan al de goden der Egyptenaren, Ik, de HEERE!

In de eerde reeds geplaatste link van deze video zegt hij na 42 seconden dat als een verhaal niet overeenkomt wetenschappelijke feiten, het als symbolisch moet worden gelezen. Daarbij geeft hij niet specifiek aan dat bepaalde verhalen daar van uitgesloten zijn, dus verhalen over wonderen vallen daar ook onder. Zoals ik al zei: als die er niet onder vallen, waarover heeft deze man het dan wél, ik zou dat niet weten.

Als scholen leerlingen gaan weigeren werkt dat separatie in de hand. Kinderen die uit een sociaal zwak milieu komen worden nog verder op achterstand gezet en aangezien we een leerplicht kennen kun je kinderen niet zomaar weg sturen, je zult een alternatief moeten hebben. Welke alternatief heb je in gedachten voor de kinderen die je wilt gaan weigeren ?

Volgens mij is dit precies waar Sacks op doelt:wonderen.. Als Breuk denkt dat dit niet zo is, ben ik benieuwd waar Sacks dan volgens hem het dan over heeft.

Ik snap goed wat hij zegt. Zoals je dat zelf zei: Maar als dat concreet wordt gemaakt, ga je iets anders doen: Dat is dus niet wat Sacks zegt. Maar precies het omgekeerde: als ze niet overeenkomen de wetenschap uitgummen.

Nu draai je het om. Het opstandingsverhaal is onverenigbaar met de wetenschap en is dus volgens jouw post over Sachs een verhaal dat symbolisch is. Maar dat draai je nu om en je stelt dat de wetenschap er niets mee kan. Dit is inderdaad, zoals reeds gezegd, een struggle. Als je het één zegt, doe dat dan ook. Maar nu zeg je het één en doe je het ander. Daar gaat het hier niet om. Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.

Dat lijkt me inderdaad de enige manier: Als een bijbelse verhaal onverenigbaar is met de wetenschap, dan moet de tekst niet letterlijk worden gelezen (in antwoord op de vraag hoe hem onderscheid maakt tussen symbolische en letterlijke verhalen). Dat houdt dan in dat alle verhalen waar wonderen in voorkomen, symbolisch worden gezien.