Dat beloof ik

Wie ben jij om blanke en gekleurde geesten op één hoop te gooien?

Een rechter in Colorado heeft nu geoordeeld dat hij niet mag mee doen aan de voor verkiezingen, omdat hij heeft aangezet tot oproer. En in de Grondwet staat dat je dan geen president meer mag worden.

Dat zijn 7 a 8 oordelen in één post. Dat is me wel duidelijk. Alleen besef je het zelf niet.

Maar waarom vond je dat je het aan een moderator moest voorleggen? Dat was een oordeel. Ook dit is weer een oordeel.

Dat is vreemd. Want eerder deed je dat wel: Dus eerder oordeel je wel over iemand die in je racistisch vind, maar als het over vrouwen gaat heb je daar geen oordeel over?

Dus waar zijn we dan mee bezig in het westen? Hoezo alleen het westen? Het gebeurt overal.

Dat zijn nu eenmaal oerdriften. De eigen groep is belangrijk. Vanwege exact dezelfde reden.

Het is mooi dat je een nieuwe discussie opent, maar je zet jezelf al op 4-0 achter als naar een link verwijst voor je argumenten. Als jij niet eens je argumenten zelf wil verwoorden, waarom zouden anderen dan de moeite nemen er op in te gaan? Het grappige is ook nog eens dat de 4 voorwaarden in je link juist aangeven wanneer samenleven met mensen uit andere culturen juist wél lukt.

Wel als er wordt gesteld dat de tweede versie hetzelfde zal zijn en vervolgens blijkt dat die heel verschillend is. Dat is niet waar er in de brief van Paulus staat.

Stenen platen, die de kern van het Joodse geloof vormen, maar die niemand kennelijk ooit heeft gezien. Volgens mij is dit één van de legendes zonder waarheidskern, zoals er wel meer in de bijbel zijn te vinden. Overigens heb je gelijk dat er nergens wordt gesproken over geboden, maar over woorden, wel spreekt Ex 35 over de woorden die God geboden heeft. Het vreemde is verder dat er twee versies waren. De eerste versie in Exodus 20, de tweede in Exodus 34. En die zijn wezenlijk verschillend, ook al staat er in Exodus 34:1 dat de tweede keer dezelfde woorden zouden worden geschreven

Op die manier zoeken heet "een gewenst antwoord zoeken". Je zou bv ook kunnen zoeken op LHBTI en politieke partijen. Maar je hoeft niet te Googelen om te weten bij het bestuur én de aanhang van Denk en SGP de grootste homohaters zitten.

Pindakaas is lekker, volgens degenen die pindakaas lekker vinden. Maar dat zijn geen natuurlijke mensen.

Dat is niet moeilijk. De taalvaardigheid van 15-jarigen holt achteruit sinds 2012. De oorzaak is gewoon bekend: de methodes die gebruikt worden bij 'begrijpend lezen'. In 2005 werd de methode 'Nieuwsbegrip' ingevoerd in het basisonderwijs bij 8 jarigen. Die waren 15 in 2012.... Mobieltjes zijn maar deels de oorzaak. De taalvaardigheid holt achteruit in vergelijking met andere landen, maar daar hebben kinderen toch echt ook mobieltjes.

Probeer je hier te zeggen: Als je gelijkheid in het onderwijs nastreeft, heeft dit op de lange termijn ongekende schade tot gevolg. De zin die je schreef klopt niet. En dat schrijf je na zo'n kromme zin? Jouw geluk: de methode van taalonderwijs heeft niets van doen met het gemiddelde IQ. En de intelligentie van mensen verandert niet als ze zich in een andere taal uitdrukken. Het is de bedoeling om iedereen gelijk te behandelen, niet om iedereen gelijk (als in: eenheidsworst) te maken. Zo is dat. EU opheffen en die Vlamingen zelf hun problemen met Wal

Het oude testament staat vol doodstraf. Hij zult een ander niet dood slaan. Dat zegt niets over stenigen.

Anders dan wat? Anders dan jij zelf? En waarom moeten ze dan op hun tellen passen, om bang te zijn voor jou?

Joden hebben dezelfde rechten als iedere andere groep in Nederland die wordt aangevallen. Hoeveel Joden liggen er inmiddels in ziekenhuizen als gevolg van het feit dat ze in Nederland zijn aangevallen? Juist, nul. Dat is niet wat artikel 1 zegt. Als dat je beeld is dan ken of begrijp je dat artikel niet. Wellicht is het goed dat je de tekst kent van datgene waar je over schrijft. Wat hier in jouw redenatie mij opviel, is dat je denkt dat de Nederlandse Grondwet er van uit gaat dat mannen en vrouwen hetzelfde lichaam hebben en tot hetzelfde in staat zijn. Maar dat i

Dat is niet wat artikel 1 zegt. Als dat je beeld is dan ken of begrijp je dat artikel niet. Wellicht is het goed dat je de tekst kent van datgene waar je over schrijft.

In Mattheüs 23:26 staat feitelijk dat het Koninkrijk Gods zich niet kan vestigen in een onrein mens. Een van de vele aanwijzingen in de Bijbel dat 'de weg' een weg naar het innerlijk van de mens is. Daar is het Koninkrijk Gods te vinden. Dus zolang de mens de blik nog op de toekomst heeft vindt hij het Koninkrijk Gods niet. Het lijkt er op dat je de draad kwijt bent, de eerste zin gaat over een binnenste van een drinkbeker....

De Grondwet is in de 19e eeuw geschreven, toen er reeds een scheiding tussen kerk en staat was. Er zijn geen regels over genomen ' omdat die christelijk waren'. Integendeel een dat mogen we blij mee zijn. Artikel 1, het gelijkheidsbeginsel, was niet mogelijk geweest.

Excuus. Werken vanaf een tablet is niet altijd handig met ik net. Ik krijg het niet goed aangepast.

Dit is weer een duidelijk voorbeeld van een christen die van alles roept waaruit blijkt dat hij absoluut niet weet wat er in zijn Bijbel staat. Daarin staat niet dat God de kans geeft zijn volk te laten gaan, maar dat God het hart van de Farao verhard, waardoor die nee zegt. Dus ook al zou de Farao willen, hij kan niet want zij hart is verhard. Er was geen sprake van oorlog, maar van plagen, die waren gericht tegen de bevolking. Niet tegen goden.

Door te onthouden waar het aan/uit knopje zit.

Dat klopt, daar heb je gelijk in. Al heeft de eerste zin in het kader van deze discussie heb nut, want daar wordt het wordt niet gebruikt om de plaats van het Koninkrijk te duiden.

Het is moeilijk aan te geven waar je die grens precies moet trekken. In zijn algemeenheid is dat als het algemeen belang belangrijker is dat het privacy belang van betrokkene. Ik dit geval noemde ik een inbreker. Het zou ook kunnen gaan om een pedofiel die zich bij een speeltuin op houdt, om maar wat te noemen. Dan is het algemeen belang weer groter. Uiteraard zijn er bij elk voorbeeld mitsen en maten en plussen te bedenken, maar het leek me duidelijk. Wat ik maar wil aangeven is dat het niet zo ligt dat AI per definitie een slechte zaak is. Integendeel.