Dat beloof ik

In de appendix wordt er veel verteld waarom teksten weggelaten worden Beste Sjako. @Monachosis niet dom en jij ook niet. Monachos schreef dit omdat jij stelde Met zijn stukje en citaat uit de NBG laat hij zien dat deze bewering van jou fout is. Dat hoeft helemaal niet aan jou te liggen, maar denk je niet dat het dan goed zou zijn om toe te geven dat je het fout had en dat je door de info van monachos tot een beter inzicht bent gekomen? Iets als " inderdaad, je hebt gelijk", in plaats van wat je nu doet: verwijzen naar de appendix van de WTG Bijbel,, terwijl dat helemaal niet

Ja,. die zijn er wel. De christenen die het geen zonde vinden.

Dat zou wel heel erg vredelievend zijn he? Niet dus, je bent hier alleen je eigen frustratie aan het uiten.

Ik begrijp niet waar ze dat vandaan halen. En zij andersom ook niet. Toch spreken beide partijen elkaar volledig tegen én spreken namens 'het christendom'. Volstrekt ongeloofwaardig. Zorg eerst eens dat je als christenen dezelfde boodschap uitdraagt, en dan kan de rest nog eens zien of die serieus kan worden genomen.

nou.... Handel daar dan ook naar.

Je was van plan tijdens de vasten niet op internet te gaan, weet je nog? Niet echt gelukt he.... Niet handig ook, als je prikkels wilt ontwijken. Je doet het toch, dus het is weer eens helemaal aan jou alleen te wijten, en je geeft weer eens heel de wereld de schuld behalve jezelf.

Heb je het nu over hetzelfde christendom waarbinnen mensen het tegenovergestelde schrijven: ?

Dit laat maar weer eens zien waar de homohaat binnen de (met name) RK kerk in België toe leidt. Als het ergens regent van zedenfeiten, is het het daar wel.

Je zou ook 'bovenal van de gelovigen' vet kunnen maken ?

Kennelijk! Want denken aan een homorelatie is ook zondig toch?

De teksten van het NT zijn gebaseerd op het OT. Dat is de reden dat de teksten elementen van elkaar bevatten en en niet andersom, sjako. Je hebt mijn verklaring nog niet gezien En na een half jaar nog niet. Doe eens een poging

Als gij de Belgische cultuur verafschuwt, is dat uw recht Ook als ik alle Belgen ga vertellen dat de soort verdienen en eeuwige hel?

Volstrekte onzin Een beetje jammer dat je één zin van zijn hele betoog er uit haalt, daar een one liner op loslaat maar zijn hele argumentatie totaal negeert. De teksten van het NT zijn gebaseerd op het OT. Dat is de reden dat de teksten elementen van elkaar bevatten en en niet andersom, sjako. Je hebt mijn verklaring nog niet gezien En na een half jaar nog niet. Doe eens een poging.

Ik wijs jou niet af, maar wel alle Belgen. Die snap je wel, maar zul je niet toegeven.

Het gaat niet om vergelijkingen. Het gaat er om dat jij met vette letters iets brengt als zijnde vertaling, terwijl die vetgedrukte letters helemaal geen vertaling zijn maar een afwijkende, zelf ingevulde tekst. Je trekt een conclusie omdat er volgens jou staat "in een visioen" terwijl dat er helemaal niet staat. Je moet het natuurlijk zelf weten maar misschien is het verstandig om daar in jouw positie mee uit te kijken. Wellicht zijn er mensen die het zouden kunnen opvatten als liegen en zo'n beschuldiging zou vervelend zijn. let wel: ik zeg niet dat het zo is, maar wil je alleen maar

Hier hebben ze parafrase vertaling toegepast om de lezer duidelijk te maken dat het om een visioen moet gaan. Geen mens heeft God ooit in levende lijve gezien, het kan eenvoudig niet En omdat geloof kracht bij te zetten is de passage waarin staat dat het wel is gebeurd, zodanig veranderd dat dit er niet meer staat. Dat is de Bijbel aanpassen naar je eigen geloof. Op die manier kun je inderdaad heel de Bijbel aanpassen en stellen dat je geloof in overeenstemming is daarmee. Maar wat je feitelijk doet is de Bijbel in overeenstemming brengen met je geloof.

Misschien kun je wat meer moeite doen en schrijven wat er in Hosea staat dat jou en vandaag doet denken.

De brief slaat er volledig naast. Als je de brief leest is het alsof de schrijver de Bijbel verkeerd heeft gelezen en daar spijt van heeft. Echter, de Bijbel is heel duidelijk en met de Bijbel in de hand kun je niets anders dan lhbti-ers afwijzen. Hetzelfde geldt voor gehandicapten, vrouwen en vreemdelingen. Excuses aanbieden, terwijl je zelf niet in de gaten hebt waarom je het verkeerd doet, dat komt minder aan dan wanneer je aangeeft daadwerkelijk te begrijpen waarom je iets verkeerds hebt gedaan en daar oprecht spijt van hebt. Excuses aanbieden voor intolerantie, terwijl je nog st

Aanpassen vind ik groot woord, maar deze vertaling verdient wat mij betreft ook geen schoonheidsprijs. Het geeft wel aan wat het was, maar ben met je eens dat je de interpretatie niet in een vertaling kan leggen. Maar dat doen andere vertalers zoveel met andere teksten maar dan hoor je niemand. Ook de NWV is niet perfect. Daarom moet je ook andere vertalingen erbij halen en liefst de originele tekst. Die heb ik trouwens vorige week aangeschaft. Een interlineaire Bijbel in zowel Hebreeuws en Grieks met daaronder overal de vertaling woord voor woord in het Engels. Overigens gebruikt deze Bijbel

Kun je een kracht uitstorten dan? Nee, omdat je God, de Vader, dan lastert Kun je een kracht lasteren dan? Dacht het niet.

Letterlijk staat er dat ze God hebben gezien. Het moet een visioen zijn geweest. Is dat het niet dan kan het NT de prullenbak in, want daar staat dat niemand God heeft gezien. Ook de omschrijving van de setting doet aan een visioen denken. Onder zijn voeten was er iets als een plaveisel van saffier, helder stralend als de hemel zelf. Op een berg is er geen plaveisel van saffier Voorafgaand aan d vraag wat er is bedoeld, gaat de vraag wat er staat. Jij schreef, nog wel met vette letters Maar dat staat er dus niet. De bron die nu aanhaalt, jouw Bijbel, klopt op dit punt

Is dat "in een visioen" er wellicht later bij geplaatst (bv door mensen die niet wilden dat er stond dat je God gewoon kunt zien en blijven leven). Misschien even de Hebreeuwse tekst er bij nemen, is dat wellicht een idee?

Een hoop ontwijkende tekst, maar geen antwoord. Duidelijk dat je niet op in wil gaan. Dan houdt het op. Laat maar. Je begint een topic en praat jezelf in de opening al vast.

Je geeft geen antwoord op de vraag. Je ontwijkt hem, is dat omdat je in de gaten hebt dat je bewering niet klopt, of om een andere reden?

Ja. En? Wat geeft dat? Mijn vraag is hoe jij tot de conclusie komt 'dat we weten' (dus niet jij persoonlijk) dat er maar één god is, naast jouw bewering Immers, dat er maar één God is, dat is ook een eigen perspectief op God. Kortom ; jouw stelling dat 'we weten dat er maar één God is', is uit de lucht gegrepen. Het is niet meer dan een menselijke voorstelling die door veel christenen wordt gedeeld. Maar dat maakt het nog niet waar.