Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
  • Aantal bijdragen

    12.566
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Deze teksten zijn mij bekend. Maar @Hermanos2 zegt in mijn ogen iets heel anders. Nl dat het verspreiden van het geloof buiten de landsgrenzen iets is dat God aan Abraham beloofde. Maar dat staat zo niet in Genesis. Wat er wel staat (Gen 17:5) is dat God hem belooft dat hij de vader wordt van veel volken, en als tegenprestatie moesten zijn nakomelingen zich laten besnijden. Maar de discipelen stopten daar mee en gingen dopen. Daarbij kun je dus nooit stellen 'zoals door God aan Abraham was beloofd".
  2. Das een mooie samenvatting van jouw kennis. Ach, ik ben niet alwetend. Maar ik wil altijd bijleren. Dus: vertel me aub waar het staat? En dan doel ik op de belofte aan Abraham.
  3. Dat dus. Jezus heeft decennia lang rond gelopen en overal gesproken en dan, na zijn dood, geeft hij aan één persoon specifieke instructies om te laten zien wat er moet gebeuren. In een visioen, ook niet bijster origineel. Klinkt niet logisch he? Wel correct blijven. Het was Mattheus schrijver dit dat opschreef, dus dat ligt aan hem. Laat ik de vraag wat dat voor nut had voor Abraham even liggen. Waar staat dit, ik zou het zo gauw niet weten.
  4. Het heeft geen enkele zin om atheisten bang te maken met bijbelteksten. Simpelweg omdat ze daar niet gevoelig voor zijn. Als ik denk dat iets niet bestaat ben ik er ook niet bang voor. Tsja er zijn wel Joodse offer blokken met hennep resten gevonden.
  5. Begrijp ik hierover goed dat je denkt dat hij sinds 1914 uit de hemel is gekomen ? Dan zou een dikke eeuw later die dingen toch moeten zijn hersteld?
  6. Beste Sjako, het is niet zo dat @Mullog en ik en anderen het niet begrijpen. Wat wél het geval is, is dat we jouw visie niet delen. Het is vervelend dat je dit maar blijft betitelen als 'ze begrijpen het niet'. Normaal is in zo'n geval: accepteer dat er mensen zijn met een andere mening, die het wellicht best eens bij het goede eind kunnen hebben. Jou wordt waarschijnlijk voorgehouden dat je niet mag twijfelen en dan is dat lastig, dat begrijp ik. Dat is wél een kwestie van begrijpen. Het zou de discussie goed doen als je daadwerkelijk in gaat op punten die anderen inbrengen in
  7. Dat beloof ik

    Kaïn

    Ook het stukje uit Hebreeen is een aanname die niet door de tekst van Genesis wordt ondersteund. Metaforisch of niet, het is duidelijk dat deze teksten niet van een vredelievende god komen.
  8. Waar bedoel je te zeggen met je opmerking bij dit artikel?
  9. Ik lees dat het in die tijd en cultuur normaal was. Ik denk niet dat we dan nu, net als met de zeehelden uit de Gouden eeuw, dit moeten gaan beoordelen volgens 21e eeuw normen. In een tijd waarin moslims en christenen elkaar dagelijks naar het leven staan, en christenen nog altijd beginnen over dat Mohammed 1500 jaar geleden ooit eens trouwde met een jong meisje, vind ik het wel een goed en mooi gebaar. Veel mensen kunnen er een voorbeeld aan nemen. Veel mensen doen dat niet, zoals jij. Dat is jammer.
  10. Helaas moet ik aan het begin van je stukje al de simpele opmerking plaatsen dat beiden Abrahamitische religies zijn. En daarom hebben ze veel gemeen Ik denk dat dit daad symbolisch erg belangrijk is. Al ontgaat dat jou duidelijk.
  11. Dan gaat het dus niet om een koninkrijk maar een persoonlijk gevoel.
  12. Staaltje teksten uit hun verband halen Standaard antwoord dat de plank mis slaat. Mattheus 10:31 gaat over de laatste dagen. Wat precies is hier uit zijn verband gerukt?
  13. Wat is het nut van een koninkrijk waar niemand iets van merkt, en waarom heet het Koninkrijk, want er wordt nog niet geregeerd.
  14. De eersten zullen de laatsten zijn.
  15. Waarom breng je dat dan in een topic over een aanslag? Kennelijk denk je dan toch er een soort oorzaak in te zien. Dan praat je het dus wel goed.
  16. Als je zegt het jammer te vinden dat de discussie wordt beheerst door uitersten, dan helpt het bepaald niet om vervolgens toch gelijk in die uitersten te vervallen. De minister heeft uitgebreid excuses gemaakt voor de tekst in voorstel en daarbij steeds benadrukt dat het om een fout gaat. Laat die tekst dan achterwege, als je de discussie niet in uitersten wil trekken.
  17. Mee eens, al deel ik Fundamenteels zorgen niet, juist omdat die in de uitersten zit. De soep wordt ook niet zo heet gegeten. Nergens zijn op scholen de jongens en meisjes toiletten afgeschaft, hetzelfde geldt voor de woorden papa en mama.
  18. Maar dat is niet de wijsheid die satan voorspiegelde. Hij verspreidde een leugen met heel ernstige gevolgen voor de mensheid. Om jouw woorden te gebruiken: Dat is niet wat er staat, lees je wel wat ik schrijf. Jammer voor jou maar de gedachte dat de slang de mens voorloog is niet bijbels. Lees het maar na, het staat er echt: Gen 3. De slang zegt dat als de mens van de vrucht gaat eten ze zullen worden als de goden en het verschil gaan kennen tussen goed en kwaad. En rara nasibal, dat is dus precies de conclusie waar God tot komt aan het eind van Genesis 3: de mens is gewor
  19. Zo zie je maar dat het niet allemaal zo eenvoudig duidelijk 'jongen of meisje' is.
  20. Ze werden niet wijs als God, maar onderscheiden goed en kwaad. Toch wel volgens de Bijbel en dat is dus wat jij ook denkt (bijbels) :Genesis 3:22. Nu de mens is geworden als ons, het verschil tussen goed en kwaad kennende. Aangezien de mens als God is geworden daardoor, moet dat wel. Als je het verschil tussen goed en kwaad leert kennen, betekent dat vanzelf wijzer worden.
  21. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Mijn punt was dat je de hele tekst moet lezen in plaats van één woord accentueren en de rest van de tekst negeren. Overigens had ieder volk inderdaad zijn eigen god/goden.
  22. De mens is a. Niet wijs geworden en b. Ze gingen wel degelijk dood. Het is o.a. vanuit grote liefde dat Jehovah een methode heeft bedacht om Zijn oorspronkelijke doel toch te bereiken. De mens is volgens Genesis wel wijzer geworden. Dat staat er namelijk: na het eten 'gingen de ogen open' (Genesis 3:7). Onbegrijpelijk dat jij, als iemand die alles bijbels beredeneert, dat niet weet en domweg ontkent. Als God merkt dat de mens wijzer is geworden, stelt hij zelfs de vraag 'of de mens soms van de verboden boom heeft gegeten (Gen 3:11). Aan het gedrag van de mens, merkte God dus dat e
  23. Dat beloof ik

    Daniël betrouwbaar

    Inderdaad betekent het dat er maar één God is. Voor Israël. Deuteronomium 6 begint met de uitleg dat daarin de regels, wetten en opdrachten staan die men van God moet leren en die men moet naleven in het land dat men in bezit gaat nemen. zodat het ze goed zal gaan in dat land van melk en honing. Voor Israel dus. Lees de hele tekst van Deuteronomium in plaat van er één woordje uit te halen en de rest compleet te negeren. De tekst van Deuteronomium 6 was, zoals reeds gezegd, voor Israël bedoeld. Niet voor de leiders van een Europese kerk die in Rome zetelde. De tekst wa
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid