Dat beloof ik

Nee, ik voel die machteloosheid niet want ik weet dat mensen dit in eigen hand hebben. 'De angel' zit hem wat mij betreft in gelovigen die het aan anderen onmogelijk willen maken om abortus te laten verrichten. En tegelijkertijd hebben de gelovigen dan een grote mond over de vrije wil die de mens zou hebben gekregen. Ik vind het beter te verkroppen als vrouwen zelf over hun eigen lichaam zouden kunnen beslissen. Een fundamenteel recht, zelfbeschikking, wat hen wordt ontnomen door extreem fundamentalistische religieuze groeperingen.

Nou, jij draait snel bij. Eerst was het nog

Dat vul je zelf in. Er zijn er veel meer. Er zijn er maar 3 opgenomen, wellicht heeft hij niet kunnen voorkomen dat het er meer dan 1 was? Hij heeft tenslotte ook niet kunnen voorkomen dat er nog een koran kwam.

Al die profeten die zeggen een droom te hebben gehad. Lees daarvoor een Jeremia 23: 25-27. Daar wordt de vloer aangeveegd met droom profeten. 25Luister naar de droom die God mij vannacht gaf,” zeggen zij. En vervolgens beginnen zij in mijn naam te liegen. 26 Hoelang zullen die leugenachtige profeten nog doorgaan die alleen maar hun eigen verzinsels verkondigen. 27 Door het vertellen van deze verzonnen dromen, proberen zij mijn volk Mij te laten vergeten, net zoals hun voorouders Mij vergaten door de verering van de afgodsbeelden van Baäl.

Trol? Als de vraag "wie is we" was, is de vraag beantwoord. Nee, dat was de vraag niet. Maar het is nu wel weer duidelijk dat je liever kiest voor jouw gebruikelijke tirade in plaats van een inhoudelijk antwoord. Dus laat maar weer.

Dat is nog geen antwoord op de vraag.

Wat was @Hopper zijn intentie dan met dat artikel? Ik heb het over de schrijvers van het artikel. Niet over de anti abortus terroristen die het alleen maar vanuit hun eigen tunnelvisie zien.

De import ging tijdelijk zijn, remember? Nu kunnen we de Europese oorlogsvluchtelingen minder goed opvangen. Als je asiel voor de hele wereld wilt spelen, doet dat met uw eigen geld en draai zelf op voor de veiligheid die erbij georganiseerd moet worden. Eens zien hoe solidair je dan nog bent. Je geeft geen antwoord op de vraag.

Het wordt helemaal niet als argument tegen de nieuwe abortuswet gegeven.... Er wordt alleen geconstateerd dat het één het gevolg is van het ander. Nee dat wordt niet gezegd, er wordt alleen gesteld dat het één wordt veroorzaakt door het ander.

Het gaat helemaal niet om het ontmenselijking van foetussen. Dat kan je erbij halen maar is niet van belang bij dit onderzoek. Deze onderzoekers doen namelijk al jarenlang niets anders dan de sterftecijfers onder pasgeboren baby's bijhouden. Simpelweg omdat dit nu eenmaal is waarmee ze werken: pasgeboren babys. Geen andere doelgroep. De cijfers zagen ze oplopen en dat bleek te komen door de veranderde abortus wetgeving. Niets meer, niets minder.

Die opmerking zegt genoeg over jou. Alleen maar omdat ik voorlichting voorstel, ben ik seriemoordenaar?

Dat begrijp ik. Maar ben je het met me eens dat wat ik uitleg, het minst dodelijk is?

Het minst dodelijke is het om jongeren op tijd voor lichten en uitgebreid uitleg te geven over voorbehoedsmiddelen.

In dat geval snap ik je vragen niet: Want dan had je vraag moeten zijn waarom God om een volkstelling vraagt, als hij toch alles kan is dat niet nodig toch? Het vreemde is ook nog dat God David hier straft voor de volkstelling, terwijl elders in de Bijbel (1 Koningen 15:5) staat dat hij hierin geen fout beging : Dus daarin wordt de volkstelling NIET als fout gerekend, terwijl in 2 Samuel24 precies het tegenovergestelde staat.....

Daar zit nu precies het verschil van mening tussen jou en mensen die stellen dat een vrucht (nog) geen mens is. De fout bij jou zit er m.i. in dat je stelt dat iets met volledig menselijk DNA als mens niet worden beschouwd. Echter, bij die visie is elke eicel die een vrouw bij zich draagt, ook een mens. Je zult hopelijk begrijpen dat dit niet het geval is. Jouw definitie klopt dus niet.

Je maakt het jezelf veel te moeilijk. 1 Korinthe 7: 25 "Wat betreft hen die nog maagd zijn, heb ik geen bevel van de Heere."

Zeker begrijp ik je kicker. Dat is echter irrelevant, want voor de artsen die met deze cijfers komen is dat helemaal niet van belang. Zeker wordt het als pro abortus argument gebruikt. Om te laten zien dat in deze gevallen een abortus te verkiezen was geweest omdat die het minste leed en trauma met zich mee brengt.

Je weet dus wel welk onderzoek het is.. vraag er dan ook niet maar. De onderzoekers maken wel het onderscheid, aangezien het nu eenmaal gaat om sterftecijfers onder pas geboren babys. Het aantal pasgeboren babys dat stierf door complicaties is gestegen door de nieuwe abortus wetgeving. Tot die conclusie komen de artsen omdat ze nu eenmaal de sterftecijfers over pasgeboren babys bijhouden.

Je volgt dus de discussie niet. Dit komt uit een Amerikaans onderzoek. Daar staat het in, en als ik dat zeg kom jij met de vraag waar ik het vandaan haal?! Lees de discussie in plaats van domme vragen te stellen. Dan had je je antwoord al zien staan.

Waarop baseer je dit? Onderbouw dit eens met bronmateriaal en hoe dat geen politiek falen zou zijn? Volg je de discussie überhaupt, of laat je alleen een losse kreet los?

Dat maakt het artikel dus slordig of misleidend. Ik begrijp dat je het artikel niet hebt gelezen, want daar staat het duidelijk in. Nou, dan zijn we het daar over eens. Kijk, zo snel gaat dat. Uiteraard vormen het kapitalisme en marktwerking een gevaar in de zorg. Waar ik op reageerde was jouw stelling : Want het is niet zo dat het allemaal voortkomt uit politieke keuzes. Je sluit de kerken volledig uit. Abortus is het voorbeeld dat de kerken (helaas) wel degelijk een dikke vinger in pap hebben bij de gezondheidszorg.

Dat zijn niet de enige 2 opties. Er is ook een groep mensen zich in dergelijke gevallen niet als moordenaar zien. Voor hen is abortus dan de weg met het minste trauma. Ik denk dat abortus in zo'n geval een mogelijkheid zou moeten zijn. Mensen die zichzelf als moordenaar zien, doen dat dan niet. Iedereen zijn eigen zin. Dat laatste kost de gezondheidszorg echter veel meer, en dat gaat ten koste van andere zaken, die mensen zouden dus moeten worden verplicht om dat zelf te betalen. Het gaat in de discussie verkeerd doordat de religieuze lobby mensen met een andere mening als moordenaar b

Het gaat in dit topic over de abortus wetgeving in de VS. Daar is in veel staten de wetgeving veranderd en abortus verboden. Het gevolg daarvan is dat bij de babys die worden geboren, er honderden meer dood gaan dan toen abortus nog was toegestaan. Dat komt omdat er ook geen abortus is toegestaan bij foetussen waarvan men weet dat die niet levensvatbaar zijn. Die moeders worden dus gedwongen om maandenlang zwanger te zijn, wetende dat het kind na de geboorte snel zal dood gaan.

Je mag geen inenting, je mag geen bloed transfusie, je mag geen abortus je mag je niet laten behandelen tegen kanker, je mag geen zorg verzekering, ziektes zijn Gods wil dus je mag niet naar de dochter...

De clou is dat bij 'overleden babys' zoals die in het artikel worden genoemd, alleen babys worden begrepen die normaal zijn geboren. En van die babys zijn er dus meer gestorven dan voorheen, omdat abortussen ook zijn verboden bij duidelijke afwijken, de zwangerschap vervolgens wordt voldragen en de baby dan komt te overlijden. Dat is een gevaarlijke opmerking. Moeder Teresa onthield juist zorg aan mensen die het hard nodig hadden, maar vond 'loutering' belangrijker. Geen toegang tot de zorg komt helaas maar al te vaak door religieuze motieven.