-
Aantal bijdragen
12.984 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Welnee, er zijn er veel meer, dat je dit niet weet is opmerkelijk, maar ik kan me bij jou voorstellen dat je je er niet zo in hebt verdiept. -
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Ik zie geen enkele reden om Jezus als historische figuur te zien, om dezelfde reden als ik dat heb bij Zeus, Wodan Roodkapje, Harry Potter of Dracula. Maar dat maakt me geen tegenstander van deze figuren, want ik heb niets tegen ze (alhoewel, Dracula is wel een buitengewoon onsynpathiek figuur) Het is ook vreemd om Carrier als dissident te beschouwen. Dissidente wetenschappers, ik zou niet weten wat dat moet zijn. Er zijn wel wetenschappers die van mening verschillen, en dan wordt er middels logica en reden gekeken naar een oplossing, en vanuit het uitgangspunt dat men bereid is van uitgangs -
Aha, daar zit het hem in. Je denkt dat een groep religieus gelijkgestemden die dat nog eens naar elkaar bevestigen hetzelfde is als wetenschappelijke concensus.
-
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Reginald De Schryver - historiografie. Qua literair genre noemt hij trouwens Lucas als eerste christelijke geschiedschrijver. (Voor de leek: die term zegt wat over literair genre, niet over of het correct is. Immers er kan valse geschiedschriving zijn en er kunnen mythes zijn die waar gebeurd zijn..) De man was trouwens hoogleraar historiografie (geschiedenis van de geschiedschrijving) Leuven en dat boek is als handboek bekend studie materiaal op diverse uni's. Mooi. Maar. Nu even resumé. -MN plaatste de opmerking “maar er zal toch wel gegronde reden zijn waarom bijna alle historici -
Dat is mooi, dat jij weet dat Devootje in hemel komt. Je zit net nog uit te leggen dat volgens jou iedereen wordt doorgelicht middels een chronologische levensschouw en geen gedachte onbekend blijft (trouwens een heel werk bij 160.000 doden per dag), en de uitslag van Devootje is bij jou al bekend ? Hoe zit dat mij dan volgens jou, ben wel benieuwd ? En als je die conclusie trekt n.a.v de ervaringen van licht, dan is jouw conclusie dus dat iedereen naar de hemel gaat, want er is niemand die vuur waar neemt ?
-
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Een paar gelijkgestemden die het met elkaar eens zijn, dat is nog heel iets anders dan consensus. Dat is inderdaad vrij verwonderlijk, want je kunt ze op één hand tellen, ook als je en paar vingers mist. -
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
En het bewijs dat ze van Plato zijn? En hoeveel (ongeveer gelijktijdige) bronnen zijn er over Plato en wat is hun 'status'? en hoeveel is dat? Welke bronnen hebben we (en wat zij hun data)? En in hoeverre hebben we daar te maken met bv. ja-en-amen-zeggers ipv geschiedschrijvers? het heeft geen zin om in algemeenheden te spreken over "zóveel bekend". Dat dacht ik van Julius Caesar ook altijd, maar dat valt ook reuze mee (of tegen), als je gaat tellen. Hard bewijs over wat er van Plato is, nee. Maar door bestudering van de teksten is er wetenschappelijke consensus over wat van hem is, of -
Hm, geld uitgeven om er achter te komen dat hij schrijft dat hij in God gelooft. Dat is simpelweg oplichting. Degenen die zo'n boek bestellen doen dat niet om te 'onderzoeken' (want met wetenschap heeft het niets te maken) maar alleen om hun 'gevoel' te versterken.
-
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Ik ben bang dat je hier 'gelovigen' verwart met 'historici' en anders heb je vast een onafhankelijke bron voor deze bewering (wat dus iets anders is dan een lijstje met de namen van een paar gelovigen). Dan zal er toch eerst iets van historische feiten moeten zijn die op waarde geschat kunnen worden. -
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Dat snap ik, maar die vergelijking gaat toch helemaal niet op ? Zoals je zegt; van Plato zijn geschriften bekend, van Alexander de Grote is zóveel bekend (contemporair, verschillende onafhankelijke bronnen) dat ik me kan voorstellen dat je daar je eigen held graag aan wil spiegelen. Maar van Jezus is uit zijn veronderstelde eigen tijd werkelijk niets bekend, waardoor de vergelijking eigenlijk een beetje zielig overkomt. Ik moet dan altijd denken aan de jongetjes die hier achter op het pleintje voetballen en beginnen met "Jij bent Ronaldo en ik ben Messi". Leuk om van te dromen, maar in werke -
De meerderheid van de theologie studenten of theologen heeft de persoonlijke overtuiging dat Jezus bestond, dat is zonder meer waar. Maar van daar is het nog een grote stap naar wetenschappelijke (dat is de term, niet academische) consensus. Je beweert iets over Price zonder verwijzing, dus ik moet een beetje gokken, maar ik vermoed zomaar dat Price heeft gesteld dat er onder theologen of onder christenen overeenstemming is over het idee van een echte Jezus.
-
Complete onzin. Op bijna iedere universiteit wordt het bestaan van Jezus aangenomen en onderwezen. En de meeste historici en theologen (gelovig of niet) gaan van Zijn bestaan uit. Geen idee wat je met 'erkennen door onafhankelijken' bedoelt. De academische consensus is precies dat: de consensus binnen relevante academische kringen. En ja, dat mag je best enigszins als indrukwekkend beschouwen. Het zijn over het algemeen redelijk slimme koppen ja. Wat je nu doet, is precies herhalen van datgene waar ik commentaar op gaf; er wordt gesteld dat er academische consensus is. Maar dit word niet onder
-
Gezien. Ik gaf toch niet de indruk dat ik wat anders had gelezen? Ja, waarom anders je post.
-
Historiciteit van Jezus, Plato en Karel de Grote.
een discussie voegde Dat beloof ik toe in Media, nieuws en maatschappij
Jezus vs. Karel de Grote / Plato. In discussies over de historiciteit van Jezus kom ik nogal eens de door christenen ingebrachte vergelijking tegen tussen hem en Plato en/of Karel de Grote, alsof het vreemd zou zijn om wél aan het bestaan van Jezus te twijfelen, maar niet aan dat van de andere twee. Dat komt op mij vreemd over. Van Plato zijn vele werken bekend, en van Karel de Grote is er een hele levensbeschrijving , om maar een paar zaken te noemen die van Jezus niet bekend zijn. Waarom is het dan, dat deze vergelijking toch regelmatig wordt gemaakt ? -
-
Onafhankelijke historici, niet te verwarren met theologen, gebruiken altijd dezelfde criteria. Primaire bronnen is er zo ééntje. Lucas is geen primaire bron; we weten niet wie het schreef, wat zijn functie was en wie zijn bronnen waren. Ik begrijp heel goed waarom christenen dat graag anders zouden willen zien, maar historici willen nu eenmaal dezelfde criteria gebruiken in alle gevallen. Waarom trouwens, halen gelovigen bij dergelijke discussies er zo vaak Plato en Karel de Grote bij. daar is weinig 'voor mijn part' aan, het zijn bijna altijd deze 2.
-
Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is. Zelfs Dawkins ontkent dat niet. Niet dat dit nou werkelijk enige relevantie heeft, de man is bioloog, geen historicus. Dus zijn mening op dit punt heeft evenveel waarde als dat van de visboer op de markt. Maar binnen de geschiedwetenschap is er wel redelijk consensus dat Jezus heeft bestaan. Of hij dan de zoon van God is, dat is een religieuze vraag en daar houdt de geschiedwetenschap zich niet bezig. Dat lees ik regelmatig ja, ‘er is academische concensus’ . Dat klinkt fantastisch indrukwekkend, maar zoiets is er a
-
Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is.
-
Mullog, dat is toch geen bewijs. Dat is een onzinnige redenatie. De logica achter de redenering is door Dat Beloof Ik afgewezen als kant noch wal rakend. God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is, dat is het uitgangspunt van zijn 'bewijs'. Leuk bedacht, maar als je dat al moet aannemen, zonder dat daar verder onderbouwing voor is, is die hele stelling niets anders dan een geloofsbelijdenis en heeft niets met bewijs te maken.
-
Inderdaad niet geloven, omdat het niet geloofwaardig is, zelfs zo doorzichtig als een pas gezeemde ruit. Het meisje is de kamer uitgegaan en jij voert haar op als getuige van wat zich vervolgens in die kamer afspeelde. Hoe goedgelovig kan een mens zijn. De zin zegt helemaal niets, want het meisje was niet eens persoonlijk bij datgene wat zich in de kamer afspeelde.
-
Paus over aanval op de priester
discussie antwoordde op een Gaitema van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Nee natuurlijk niet. Maar er werd gesteld dat de paus niets verbloemd en niet vervalt in politiek correct gedrag. Ik heb gesteld dat hij dat wél doet. En ik snáp ook heel goed dat hij het doet, maar laten we ons realiseren dat het politiek correct is en niet gaan stellen dat hij zo goed helder en to the point is en de vinger op de zere plek legt. Want dat doet hij niet. -
Paus over aanval op de priester
discussie antwoordde op een Gaitema van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
"Alle religies willen vrede?" De religie dan wel de ideologie van het Christendom [ Westboro Baptist Church] getuigt anders van het tegendeel. Hoe bestaat het dat je daar je ogen voor kunt sluiten. ..... generaliseren is zo makkelijk. -
Paus over aanval op de priester
discussie antwoordde op een Gaitema van Dat beloof ik in Media, nieuws en maatschappij
Zoals bijna altijd slaat de Paus hier een modderfiguur. Er is toch niemand die écht denkt dat de 2 mannen de priester hebben gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen. De priester was maar om één reden de klos en dat was religie: hij was een priester, het ultieme beeld van kwaad en werd om die reden gedood. Zeggen dat hier géén religie de schuld heeft is zo ongeveer wel het meest belachelijke wat je kunt zeggen. En ja, dit was een politiek correct antwoord, een schoolvoorbeeld. Als hij namelijk de waarheid had gezegd ( "wat een laffe daad van 2 islamieten, zomaar ee -
Inderdaad, dat geloof je. Of het werkelijk is gebeurd, tsja... ik denk persoonlijk niet. In dit topic gaat het over het bewijs dat God bestaat, dat is iets anders dan de vraag over mensen zijn die geloven dat hij bestaat.
-
Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat. De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren.