Dat beloof ik

Dat laatste is geen 'durf', het is een keiharde ware bewering. En als ik buiten kom en er staat groene eenhoorn mijn motorfiets te wassen, dan bewijst dat het bestaan van groene eenhoorns. Ook dat is een ware bewering. Dat die bewering klopt, zegt echter niets over het bestaan van groene eenhoorns of goden.

Het is een beetje jammer dat ik het nog een keer moet uitleggen, maar vooruit. Ezechiel spreek heel duidelijk en specifiek over Nebukadnezar die de stad zou gaan verwoesten. Nebukadnezer is daar niet in geslaagd en dus klopt die profetie duidelijk niet. Het stadje is verwoest, maar wel bijna 250 jaar later. Dat is dus ongeveer hetzelfde als de schietpartij in het Parijse Bataclan in verband brengen met de Franse Revolutie.

ze was het zodra ze omkeek ze werd het zodra ze omkeek Er is geen verschil.

Mooi hoor. even terug naar mijn vraag. Het is mij nu wel duidelijk. Er heerst enorme verdeeldheid op dit punt. Tot in de kleinste details (is er is 'werd' of 'was' bedoeld en hoe bedoelde men het vroeger in het oud-Hebreeuws) worden er haren over gekloofd en iedereen denkt voor zich het zeker te weten.

Ik geloof mijn ogen niet. Je beweert dus dan in een relatie waarbij de een gehoorzaam moet zijn aan de ander, er sprake is van een gelijkwaardige relatie? Ik begrijp dat echt niet. Ik ben je kwijt. Je beschrijft een relatie waarbij de een macht heeft en de ander gehoorzaam moet zijn, en dat noem je dan: zo blijven ze toch gelijk.

In Ezechiel wordt specifiek gesproken over Nebukadnezar. Die belegerde de stad inderdaad in de tijd dat Ezechiel leefde, en die belegering mislukte. De stad werd inderdaad een paar honderd jaar later alsnog verwoest, maar ja welke stad in die streek is niet eens een keer verwoest of ingenomen door anderen ? Dit is duidelijk een voorbeeld van een mislukte voorspelling: Nebukadnezar nam de stad niet in, maar dat was wel wat Ezechiel schreef.

Ik stel voor het Bijbelboek Ezechiël erop na te slaan. Duidelijk is dat het een Bijbelboek is, we moeten eerst vaststellen wanneer het boek geschreven is. Men gaat ervan uit dat Ezechiël geschreven is tussen 593 en 565 voor Christus (tijdens de Babylonische ballingschap van de Joden). In hoeverre is er overeenstemming over deze datering? Ezechiël bevat een aantal interessante profetieën, waarvan enkele mogelijk aan jouw "eis" voldoen. Die wil ik later behandelen. Eerst moet vastgesteld worden wanneer Ezechiël geschreven is? Denk praktisch en streep de zaken weg die er niet toe doen. W

Een eerlijke vraag! Stel dat deze ene gegeven wordt, welke consequentie trek je er dan uit?? Duidelijk! En, wederom dank je voor je reactie! Je haalt hier twee zinnen van mij uit elkaar die eigenlijk als 1 geheel bedoeld zijn. Ik kan natuurlijk onmogelijk consequenties trekken als ik het voorbeeld niet ken.

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde. Als is hier cruciaal, want:‘de bijbel is waar’ is geen bewezen stelling, maar datgene wat een gelovige gelooft. , dat kun je niet concluderen uit de bijbel. De bekende “Waarom is de bijbel waar, omdat het in de bijbel staatâ€.Van al deze voorspellingen is er buiten de bijbel niet het kleinste stukje aanwijzing dat ook maar zou kunnen wijzen op het waar zijn van één van deze vele voorspellingen. Geef er

Dat was nu net de vraag waar het topic mee begon....... on·der·da·nig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1(al te) gehoorzaam .... niets gelijkwaardigheid dus. Van mannen in de kerk weet ik het niet, vrouwen vermoedelijk wel.

Nederlands is een mooie, levende, taal. In mijn schooltijd werd 'u' altijd fout gerekend, tegenwoordig is het standaard. Ik zie het woord 'god' als een begrip. Taalkundig gezien heeft u anno 2016 gelijk, zoals ik dat vroeger ook had met 'U'.

En stel iemand zou meerdere 'voorspellingen' doen in deze categorie, die voor 100% uitkomen? Misschien erf ik morgen wel een paar miljoen van een volslagen onbekende tante in Uzbekistan, maar dat gaat ook niet gebeuren. Maar goed, het maakt niet uit hoeveel voorspellingen hij doet. Er volgt geen bewijs van een god uit. Back to the future is een film. Het is niet echt.

Dat is een andere discussie. Ik begrijp dat u (U heb ik vroeger nog geleerd op de school met de bijbel) God schrijft. Zodra hij in dit onderwerp is bewezen, zal ik genoodzaakt zijn dat ook te gaan doen. Tot die tijd weet ik niet over wie of wat het gaat.

Ook in het geval van FC Gibraltar bewijs je met zo'n voorspelling niet dat god bestaat. Zou daar overtuigingskracht van uitgaan ? Jawel, maar er volgt geen bewijs voor god uit. Wat als het wel zo uitkomen? Dat is een rare vraag want we weten allemaal dat dit niet gaat gebeuren. Nog los van het gegeven dat dergelijk specifieke voorspellingen uberhaupt nooit worden gedaan. Waarom niet? Wel beste mensen, omdat het niet mogelijk is om de toekomst te voorspellen. Uiteraard kan men verwachtingen uitspreken en als ze uitkomen is dat mooi, maar je moet verwachtingen uiten en toekomst voorspellen n

dus jij ontkent de waarneming en de ervaring van de ander omdat jij dat niet waarneemt? Een ervaring van een ander, daar kan ik natuurlijk niet van zeggen dat hij dat niet zo heeft ervaren. Of het zo echt is gebeurd, is wat anders. Op zich zelf staand kan een ervaring kan nooit bewijs zijn; bewijs is juridische zin, want dat is waar deze discussie over begon. Dat is dus een gegeven waaruit onomstotelijk volgt dat god bestaat. Ik begrijp heel goed dat iemand uit zo’n ervaring voor zichzelf een bevestiging van zijn geloof ziet, maar dat is hier de vraag niet. in de wetenschap ondervangt

o sorry, waren dat jouw tenen. Tsja, we hebben het hier over hoe de vrouw in de bijbel wordt behandeld. Niet over men in flappiefloeppestan met slaven om gaat.

Zo boud zijn escapism’s uitspraken niet. In Genesis valt te lezen dat de man over de vrouw zal heersen. Dat is een vrij duidelijke tekst. Trouwens, over slaaf gesproken. In de bijbel moesten vrouwen gekocht worden van hun vader en de prijs was zo ongeveer dezelfde als de prijs van een slaaf. Het belangrijkste is dat men in kerken erkent dat deze man-vrouw verhouding anno 21e eeuw niet meer is toegestaan en dat man en vrouw volledig gelijkwaardig zijn. Zowel in als uit welke religie dan ook.

Dat moet 'ie natuurlijk helemaal zelf weten. Het is geen bewijs dat er een god bestaat.

De vraag is in dit topic is waarom mensen het een geloven en niet het ander. U denkt dat uw geloof beter is dan andere,dat is niet de vraag hier. Het overigens een standpunt dat zo'n 99,01% van de gelovigen op deze aardkloot innemen.

maar dat is niet wat ik er mee wilde zeggen, en dat snap je heel goed.

Er al eens bij nagedacht dat als je in Mekka zou zijn geboren, je nu waarschijnlijk in een burka zou rondlopen en Christenen zou verfoeien ? Dst is de diepere kwestie achter de vraag van Timelsy. Je geloof wordt vaak bepaalt door de plaats waar je bent geboren.

Dan kom ik terug bij de start van mijn topic. Dan is het toch heel erg vreemd dat hij en zijn vrouw de schuld krijgen ?

Je schrijft dat je iets armoedig vond van een christen, je schrijft “heb je dan niet begrepen†, je schrijft “hoe arrogant kun je zijnâ€. Stuk voor stuk inderdaad meningen maar wel over een persoon en niet over stelling, zoals je nu achteraf beweert. Je was erg duidelijk.

Jammer dat je iemand die gewoon voor zijn mening uitkomt en daarbij verder niemand kwaad doet, weg zet als 'armoedig', 'je begrijpt het niet' en 'arrogant'. Als je inhoudelijk niet wil meedoen aan een gesprek, moet je dat zelf weten, maar jezelf beperken tot het uitschelden van de deelnemers ervan, is een merkwaardig teken van onmacht. Ga eens bij jezelf na waarom je deze onzekerheid voelt, maar laat ons hier gewoon ongestoord verder gaan.

Ik vind het heel erg wat hier gebeurt. Een vrouw stelt een heel serieuze vraag. Ze kaart een probleem aan waar kerken in deze tijden mee worstelen: normen en waarden van sommige kerk stroken niet met de normen en waarden van de maatschappij; in casu: in de maatschappij zij man en vrouw gelijkwaardig, in sommige kerken is dat niet zo. Afgelopen jaren zagen we deze spanning zich nog uiten doordat de SGP werd gedwongen om vrouwen ook een rol te laten spelen. Tot mijn verbazing kan er hier ook gereageerd worden met “je enige recht is het aanrechtâ€. Feitelijk te zot voor woorden. Ja, er wordt