Dat beloof ik

Ik stel gewoon een inhoudelijke vraag. Zou je daar antwoord op kunnen geven ?

Als de geest meer is dan de het product van hersenprocessen, en daar zelfs los van staat, heeft het daar dus niets mee te maken. Wat is het dan wel ? Ben je nu niet net zo wazig en ononderbouwd aan het praten als de psychiaters die je hier af hebt zitten kraken ? Zo niet, waarom niet ?

Dat zou kunnen. Ga hem nu nog eens op het gemak op Spotify luisteren. Ja mensen, Dat Beloof Ik gaat boodschappen doen met Jesus Christ Superstar op zijn oren.

Bij origineel was dat ook het geval, dus zo opvallend is dat niet, haha ! De review is een opeenstapeling van voorgeprogrammeerde clichés. Ja, het is live (nou ja, min of meer..) en dat is altijd rauwe dan een geproduceerde film waarin je alles nog een over kunt doen. Ik heb altijd wel iets met live opnames, ik rijg regelmatig horen "zet nu eens iets anders op dan live muziek". Dan heb ik het wel over de muziek. Ik heb me bij deze productie eerlijk gezegd soms wel zitten ergeren aan het publiek, naar mijn mening soms iets te nadrukkelijk aan het juichen.

Hij is fantastisch !! 37:20 en wegzwijmelen. Persoonlijk vind ik dat niemand het origineel van Yvonne Elliman ook maar kan benaderen, maar zo werken hersens nu eenmaal: muziek uit je jeugd vindt men per definitie leuker, Alice Cooper schittert op 1:09:00. Een hele mooie productie, dicht bij het origineel gebleven, maar de muziek in een modern jasje.

Alweer een ambivalente uitspraak. De meeste mannen zijn niet alle mannen. Je voorbeelden zijn zichzelf ondermijnend van aard wat mij betreft. Ik raad je aan om eerst eens even goed na te denken voor je iets poneert. En dan niet om mij te bestrijden, maar om je eigen punt duidelijk te maken De eerste keer had je gelijk met ambivalent ( ik schreef toen "vaak voortdurend" en dat is fout), maar nu niet. Dus ga niet overdrijven, ik ga ook niet telkens beginnen over "d" en "t" om vervolgens te concluderen dat jouw schrijfsels inhoudelijk niet kloppen. Iedereen weet dat er ook mannen zij

Inderdaad, ongelukkig geschreven van mij. ik bedoelde te zeggen, en stat staat er ook op het eind, dat men deze voorkeur niet even uit kan schakelen. De meeste mannen vinden het plezierig om een mooie vrouw te zien, dat kun je niet uitschakelen. Op zo'n moment ben je dus, om jouw woorden te gebruiken, praktiserend hetero. Dat gaat de hele tijd door. Daarom is het ook een vreemde uitspraak om te zeggen "ik heb geen problemen met pedo's behalve als ze het praktiseren". Dan kun je beter gewoon stellen, net als ik, dat je pedofielen niet accepteert. Het kan maar duidelijk zijn en biedt geen

Ik denk niet dat er sprake is van een geaardheid. In de gevallen waar ik beroepsmatig tegenaan ben gelopen, was er altijd sprake van een reeks voorvallen die, in combinatie met de in elk mens aanwezige drang tot voortplanting, leidden tot pedofiel gedrag. Je kunt niet stellen, zoals @Kaasjeskruid dat doet, "ik accepteer een pedo, zolang hij maar niet praktiseert". Deze mensen zijn vaak voortdurend hier mee bezig en dus aan het praktiseren, ze kunnen deze neiging niet even een uurtje uitschakelen. Ik heb eens meegemaakt dat een pedo (dik 60 jaar) in de buurt woonde en allerlei kinderen b

Dat klopt. Het is de vaststelling van het probleem. Een probleem oplossen begint immers altijd met vaststellen wat er nu precies aan de hand is. Van daar uit kan men gaan werken aan de behandeling van het probleem. Daarbij komen dan de oorzaken ter sprake. Wat die oorzaken ook zijn bij een pedofiel, daar zal nooit als oorzaak tussen zitten dat hij de bijbel niet heeft gelezen, en dus is Bijbel ook niet nodig als oplossing. Sterker nog: bij een bepaalde groep pedofielen weten we dat de bijbel (indirect) juist heeft meegespeeld in het ontwikkelen van de pedofilie, ik doel op de talloze pri

Ik vind het niet netjes om als zwijn weg te worden gezet, dat als eerste. Volgens mij zegt het iets over jouw manier van discussie voeren; het is niet de mijne, dat even terzijde. Voor de rest: Op jouw bewering over pedofilie "Waar de DSM spreekt van ziekte spreekt de Bijbel over zonde" , vroeg ik waar in de Bijbel dan specifiek pedofilie wordt genoemd. Het antwoord is simpelweg: nergens. En dus klopt jouw bewering niet. Jouw reactie hierop was "De Bijbel is er volstrekt duidelijk in dat seks alleen is toegestaan tussen een man en een vrouw die met elkaar getrouwd zijn." Ook dat kl

Daar dachten Lot en zijn dochters toch anders over. Zowel op het moment toen Lot zijn dochters weggaf aan de bewoners van Sodom, als op het moment de dochters werden bezwangerd door Lot. Om maar een voorbeeld te noemen. Zo 'volstrekt helder' is het dus niet. En pedofilie wordt nergens specifiek genoemd; dat zou wel zo volstrekt helder zijn.

Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. De DSM is geen Bijbel maar een medisch handboek. Nu al weer versie 5, vanwege voortschrijdend inzicht en nieuwe ontwikkelingen. Bovendien zijn er meer boeken dan DSM. Persoonlijk denk ik , als ik dan moet kiezen tussen deze 2 (alhoewel er meer opties dan deze 2 zijn) dat men meer heeft aan DSM. Vooral omdat het in de Bijbel helemaal niet wordt besproken. Nee dat is niet genoeg. Ten eerste was de vraag waar in de Bijbel pedofilie specifiek wordt genoemd. Het antwoord daarop is: helemaal nergens. Ten tweede zijn veel pedofielen van menin

Is dat zo ? Waar in de Bijbel wordt specifiek pedofilie genoemd ? (en evt als zonde? )

Ja lage rugpijn. Misschien kun je wat aardstralen hier naar toezenden...... Plaats je vinger op de streepjes [-------] en je voeten op de grond. Je rugpijn zal verdwijnen. Ik ongeveer 450 bytes-eenheden verzonden dus dat moet genoeg zijn. Beterschap !

Ik doe mijn best maar krijg niet goed door waar het nu precies zit. Wel erg laag, vlak boven je bekken en ik zie ook wat uitstraling naar je bekken, ik kan het echter niet precies plaatsen

Beste Thorgrem, nu ben ik toch wel benieuwd wat je nu eigenlijk wil zeggen met deze post. Ik vermoed dat je niets hebt met deze man, dan blijkt wel. MAar wat je vervolgens schrijft is een beetje vaag. "Daarvoor ook wel eens wat over hem gehoord." Wáárvoor, wat heb je dan gehoord en waarom heeft het je niet kunnen interesseren? Als je dat soort zaken uitlegt, kan er een inhoudelijke discussie ontstaan. Nu is er een stuk tekst waarbij iedereen alleen maar denkt : "Jep, dat is Thorgrem's mening".

Dat wist ik niet. Interessant detail, dat hij zelf geen excuses heeft gemaakt, maar dat zijn PR bureau dat namens hem heeft gedaan.

Je begrijpt er geen zak van zo te lezen. Ik heb het getracht duidelijk voor je te maken maar helaas is dat niet gelukt. Mijn hele zin was: "Ik begrijp dat het vervelend is om er mee te worden geconfronteerd dat iemand die je mateloos bewondert, ook minder goede kanten heeft." Als het iets anders, hoor ik dat graag, maar uit je antwoord klinkt alleen frustratie dus voorlopig ga ik er van uit dat ik het wat deze zin betreft bij het rechte eind heb. Ik stel voor dat we het over Graham hebben, want daar gaat dit topic over. het heeft geen zin om mensen met een andere mening uit

Je kiest ervoor om maar een half verhaal te plaatsen. Je kiest ervoor om een topic wat een eerbetoon moet zijn aan een invloedrijk christen negatief te beladen. Je kiest ervoor om zijn excuus te als niet oprecht weg te zetten wanneer je daarop gewezen wordt. Je kiest ervoor om hem niet te vergeven om misstappen. Je kiest ervoor om zijn excuus negatief te interpreteren. Ik begrijp dat het vervelend is om er mee te worden geconfronteerd dat iemand die je mateloos bewondert, ook minder goede kanten heeft. M.a.w:dat jouw halve verhaal wordt aangevuld tot het hele verhaal. Ik breng dus in

Ik kies ervoor om gewoon onder ogen te zien wat hij heeft gedaan. Waarom zou ik mijn ogen daar voor sluiten ? Dat heeft te maken met realisme, niet met verzuring. Ik heb de man nooit gekend en hij mij ook niet, ik ben ook geen Jood, dus of ik hem vergeef is totaal irrelevant. Hoe denk jij dat het gesprek op de drempel van het huis is gegaan ?

Ik ben heel goed in staat om te vergeven (en dat is iets anders dan vergevingsgezind te zijn) , maar het gaat hier over Graham. Die overigens pas excuses aanbood nadat anderen het gesprek bekend hadden gemaakt. Dus bepaald niet omdat hij 's-avonds in bed zichzelf bedacht "sjonge, wat heb ik nu toch voor domme dingen over Joden gezegd tegen Nixon." Excuses met zijn kop op het hakblok dus, en die komen toch echt minder over dan excuses vanuit zelfreflectie. Maar wellicht dat hem op de drempel van het huis waar hij naar binnen wilde is gevraagd "Zeg, mijn uitverkoren volk, hoe dacht jij daar

Mooie voice over. "To unite nations and usher change across race and age" Vertaling: om landen te verenigen en verandering in te luiden tussen rassen leeftijden. Ja, totdat uit de gesprekken tussen hem en Nixon, die de laatste heimelijk had opgenomen, bleek hoe hij wérkelijk dacht over Joden. Toen bleek dat wat hij met zijn mond verkondigde niet overeenkwam met hoe hij er echt over dacht. In ieder geval heeft hij de zaak voor zijn zoons goed geregeld. Franklin Graham verdient met het verkondigen van het geloof tegenwoordig zo'n miljoen dollar per jaar. Inderdaad een hele prestatie. Ma

Allemaal heel mooi, misschien dat je daar een ander topic over kunt beginnen, dan zal ik ik je daarin uitleggen wat een cirkelredenatie is. (God is 1,2 en 3, waaruit blijkt dat ? Uit de bijbel. Waarom klopt dat? Omdat het god's woord is en in de bijbel staat). In het kader van dit topic (zoenende mannen op een poster, hoe denk je daar over) stelde ik je een vraag: "Ben je van mening dat alle homo's moeten worden gedood". Deze vraag stelde ik naar aanleiding van een bijbeltekst die dit zegt, en jouw opmerking dat de Bijbel God's onfeilbare woord is. Ik heb je er nu een aantal keer op

Dat was de Mozaïsche wet en die is nu niet meer geldig. Neemt niet weg dat de daad afgekeurd wordt, het zijn niet. @Thinkfree denkt daar dan anders over. Zijn exacte woorden zijn: En toen ik hem ermee confronteerde wat dat woord dan precies zegt, en dat daarop de doodstraf volgde, stelde ik hem de simpele vraag of hij dan van mening is dat alle homo's moeten worden gedood. Dat is een vrij simpele vraag. En als hij dan begint over redding, terwijl de tekst die ik aanhaalde het duidelijk gewoon hebben over 'zekere dood', dan ontloop je dus de discussie. Erg jammer.

Niet alleen homos hoor De gevolgen van de zonde is de dood, laten we nou allemaal zondaars zijn. Zoals ik al aangaf alle mensen die niet wensen te worden bekeerd. Zullen hun eigen schuld moeten betalen. Ik dacht dat mijn vraag vrij duidelijk was, maar kennelijk moet ik ontzettend specifiek zijn. Ik had het niet over het moment van de dood dat wij allemaal tegemoet zien als ons onderweg geen onheil overkomt. Vindt je dat homo's door mensen ter dood kunnen worden gebracht, als wordt ontdekt dat ze daadwerkelijk met een man naar