Dat beloof ik

Als iemand onder u denkt dat hij wijs is in deze wereld, laat hij dwaas worden, opdat hij wijs zal worden. Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven: Hij vangt de wijzen in hun sluwheid. Mooie woorden. Klinkt lekker, maar het zegt niets. Als we uitgaan van een fiets, die eigendom is van Kees. Dan zou ik toch echt ontzettend achterlijk overkomen als ik dan nog eens ga vragen van wie de fiets is. Welnu. Er is geen verschil met gaan beginnen over het Koninkrijk van God, en vervolgens de vraag stellen wie er Koning is. Wat er ook staat geschre

Ik vind de combi van vragen niet bepaald intelligent. Met name het stellen van vraag 4, nadat je 1 hebt gesteld, is buitengewoon lachwekkend.

Ik lees dat ja. Het klinkt erg mooi en groots. Maar ik heb daar totaal geen voorstelling bij en ik denk dat dit voor iedereen geldt die dit leest. Als je mooi klinkende woorden wil opschrijven dan is het wel wat. Inhoudelijk is het waardeloos.

Het zou een levensstijl kunnen zijn, ipv een dag. Maar @Willempie geeft zelf aan dat dit alleen de sabbat betreft. De rest van de week is het dus anders. En als dat niet zo is, als hij heel de week zo leeft, dan heeft hij geen antwoord gegeven op de vraag "wat vier je op sabbat en waarom". Soms best wel lastig hoor, vragen lezen en er een goed antwoord op geven.

@antoon Het is bizar om te veronderstellen dat voor een bepaald onderwerp de hedendaagse methodieken en wetenschappelijke uitgangspunten niet zouden gelden. Nergens voor nodig, tenzij je wilt voorkomen dat het onderwerp als 'klopt van geen kanten' wordt bestempeld. Maar als het je uitkomt, zoals bij de datering van kleitabletten, dan is het geen probleem? Daar is een term voor, inconsequent (ofwel: met 2 maten meten).

Er zullen wellicht wel een paar verschillen kunnen worden verklaard, maar slechts een klein deel. En wat is dat, inspiratie? Je kunt daar echt alle kanten mee op, vage term. Blijkt het uit het vermelden ervan door de schrijver? Dan kun je het halve NT wegkieperen. Zo niet, dan is het persoonlijke invulling en dat is bij iedereen anders. Nergens concreet dus,

Dan reken je toch tot de verovering van Masada. Dan kom je aan 40. Je ziet, er is altijd wel een mouw aan te passen als je met getallen gaat goochelen. Heb je wel een probleem: we weten niet wanneer de opstanding was.

Dat is een hele gekke redenatie. Iemand veroorzaakt een enorm probleem en vervolgens ga je degene die het oplost vernoemen naar degene die het heeft veroorzaakt. Hoe kom je daar zo bij? Gaat alles wel goed ? Dat weet een iegelijk.

Het ging toch echt via zijn moeder Maria, indirect dus. En zeker niet op eenzelfde wijze zoals het verhaal van Adam vertelt. Ik zou niet weten welke gelijkenissen er zijn (behalve dat het een man betreft) laat staan dat ze tekenend zijn. Weer iemand er bij die veldwerk uren kan schrijven via internet ?

Je kunt nooit de eerst en laatste zin tegelijk beweren. Immers, als het niet is te bevatten, kun je ook niet weten dat er geen verschil tussen God, HG of Jezus. Wat je schrijft kan dus niet. Werkelijk, was dit je linker- of rechterduim waar je op hebt gezogen ? Nogmaals, als je het niet kunt bevatten, kun je dit ook niet stellen. Dit is dus onzin en tegenstrijdig met andere zaken die je beweert. Nogmaals, als je het niet kunt bevatten, kun je dit ook niet stellen. Dit is dus onzin en tegenstrijdig met andere zaken die je beweert.

Zeker wel. Je vermoeden klopt niet. Probeer het nog eens. Het zou een stuk constructiever zijn als je een en ander gewoon uit zou leggen ipv domweg ontkennen en dikgedrukt en schuin en onderstreept te gaan lopen doen. Als het vermoeden van Thom fout is, leg dan uit hoe het wel zit. En als je niet wilt of kunt, zeg dat dan gewoon.

Met zo'n bewering kun je alle kanten op, voor velerlei uitleg vatbaar en dus in feite nietszeggend. Ook als het dikgedrukt en schuin en onderstreept is, dat voegt niets toe !

Maar in het andere verhaal verblijft men niet drie dagen en drie nachten in een grot. Dus is er geen allusie (toespeling). Dat patroon is ook helemaal niet duidelijk in de evangeliën. Die hebben een heel ander plot. Je kent het verschil tussen een toespeling en een exacte overeenkomst ? Je weet nog dat het hier ging om de vergelijking tussen 2 korte verhalen en niet het hele evangelie ?

Dat is jouw geloofsvisie. Er zijn talloze andere. Dat dit de jouwe is maakt het daarom niet beter of meer dan die van een ander.

Maria was nochtans gewoon zwanger van hem. Hoe kan het nu godslastering zijn als ik er op wijs dat Maria zwanger van hem was? Nee, dat is niet de reden dat Joden hem wilden stenigen. Zoals ik al zei, dat wordt niet ontkend, christenen hebben daar verschillende meningen over en kunnen op die manier aan jouw op dezelfde toon vragen "Ontken je dan dat hij de zoon van God is?" Het gaat niet om ontkennen, het gaat om een andere visie op hetzelfde onderwerp. Dat is een andere zin voor "ik sluit mijn ogen voor andere meningen en wil ze niet horen". Dat i

Nee, dat bedoel ik niet. De Waarheid is dat Jezus God is. Hoe jij of ik daar tegen aan kijken is niet relevant! Eer Abraham was, BEN IK. Abraham heeft Jezus ontmoet. Zo moeilijk is het allemaal niet. Enige dat je moet aannemen is dat Jezus er altijd was. Daarom is het zo belangrijk te geloven dat Jezus GEEN geschapen wezen is! Daarom is het godslastering te ontkennen dat Jezus God is. Daarom wilden de joden Hem stenigen. Daarom werd Hij beschuldigd van toverij. Daarom wordt tegenwoordig door velen ontkend dat Hij God is. Daarom wordt Hij door velen gezien als een profeet, een goed mens, een ge

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat degenen die hier anders tegenaan kijken, een andere visie op God Jezus hebben dan jij. Dat heeft verder niets te maken met ontkennen of de bepaling welk geloof nu het juiste is. Zoals ik al zei: Elk geloof denkt van zichzelf dat ze het juiste geloof hebben. Lastig hé, die oogkleppen af en openstaan voor de mening van anderen?

Inderdaad, christenen geloven dat Jezus Christus die Messias was, en dat kan dus pas nadat die veronderstelde Jezus Christus er was. Dat laatste kan dus niet. Dat denk ik niet, want Sjako noch Thinkfree bepalen wie daar zit en waarom. Flubelwabbel. Maakt dat uit ? Misschien moet je deze vraag even zodanig formuleren dat hij voor anderen ook begrijpelijk is. Hier is geen hout van te maken.

Dat lijkt me sterk, waarschijnlijk er in gezet om te proberen kritische toehoorders de mond te snoeren.

Het is een juiste gedachte. Er wordt wel samengewerkt, maar niet met iedereen en men blijft zelf de eigen kerk in stand houden.

Ik denk dat elke kerk van zichzelf denkt dat ze de ware kerk zijn. Verder moet een kerkbestuur moet nu eenmaal ergens zetelen, dat kan New York zijn of Barneveld, dat maakt zoveel niet uit. Dat zegt verder niets.

Het was wel een spijswet. In die tijd kende men nog geen bloedtransfusies. Als er staat 'onthouden van verstikt vlees en bloed' dan had men het over spijs en nergens anders over. De reden was dat men bloed als heilig zag, maar dat verandert niets aan gegeven dat het een spijswet was. En dat het dus ging om bloed van dieren, niet van mensen. Dat is nieuw voor mij. Klinkt goed, maar tegengesteld aan wat @Sjako elders zegt in reactie op een vraag over eigen bloed oplikken. Áls het aan mensen zelf wordt overgelaten, kun je dus nooit stellen 'we doen geen autotransfus

Dank voor deze redenatie en wel om het volgende. Een allusie is een vorm van (indirecte) insinuatie, Als men in het ene verhaal drie dagen en nachten in een vis verblijft en daar dan weer levend uitkomt, en in het andere 3 dagen en nachten in een grot, en daar levend uitkomt, dan is de allusie duidelijk daar. Het patroon is er ook duidelijk: God stoort zich aan het slechte gedrag van de mensen, stuurt er iemand op af, die sterft, komt na 3 dagen weer tevoorschijn en de mensen zijn gered.

Op grond waarvan concludeer je dat het hier anders ligt en dat het niet gaat om het algemene literaire verschijnsel? Het lijkt er toch érg veel op. Hoe maak je dan onderscheid?

Mattheus 12:40 vindt het toch aardig vergelijkbaar: "Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde." Je tekst was: "Ongetwijfeld zijn sommige verhalen over Jezus gemodelleerd op OT-verhalen. Dat was een manier van vertellen destijds: in antieke levens is het gebruikelijk de hoofdpersoon te modelleren op grootheden uit het verleden." Je zegt dus dat in zijn algemeenheid over verhalen van Jezus spreekt, en later trek je dat nóg breder door te stellen: "Wat ik zei gaat over