Dat beloof ik

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dierenrijk Ten diepste leert men dat wel hoor. De mens wordt in wetenschappelijke zin ook tot de dieren gerekend. Gedragsonderzoek heeft uitgewezen dat hoger ontwikkeldedieren gecompliceerd gedrag vertonen en signalen aan elkaar doorgeven (diercommunicatie). Zelfs beginselen van abstract denken worden bij enige diersoorten gezien, maar desondanks worden bij geen enkele bekende diersoort de typisch menselijke gaven gezien om een hogere cultuur te ontwikkelen. Toch snijdt het in de meeste menselijke culturen scherp gemaakte onderscheid tussen

Dat is dan jou definitie, echter is deze op academisch niveau niet zo vastomlijnd. En dat terwijl op basisschool niveau al bekend zou moeten zijn dat het bezittelijk voornaamwoord "jouw" is. Ik denk niet dat we op zo'n manier moeten discussiëren, maar als ik hem over me heen krijg kaats ik hem terug. Dan nu verder over woordenkennis. Het is niet mijn definitie, maar die van Van Dale: athe·ïs·me (het; o) 1ontkenning van het bestaan van een god. Uiteraard bestaan er nog andere definities, maar die kunnen nooit omvatten dat atheïsme een uitgangspunt omvat omtrent de verhoudingen t

Ik doelde duidelijk op de twee wereldbeelden Iedereen kan dat nalezen op blad 5 vsn deze discussie. Je schreef deze zin in antwoord op vraag van @MysticNetherlands of je eigenlijk wel in discussie wilde. Vervolgens is er op verschillende manieren om verduidelijking gevraagd, en de enige reactie die je daar op gaf was 'de twee wereldbeelden'. Technisch gezien is dat een antwoord, taalkundig en inhoudelijk slaat het als een tang op een varken. Dus gelijk ? Je speelt eigen godje Het is me nu wel helder dat jij alleen in duidelijk afgebakende hokjes denk

Ten eerste beweer ik dat niet Ten tweede waarom maak jij je daar druk om, aangezien jij niet kan kiezen tussen de hond of mens ? Vraagje aan u wie is er in jouw ogen meer waard, beest of mens ? (Bovenstaande opmerking straalt onbewust jouw eigen waarde uit) Benieuwd hoe jij je hier uit gaat worstelen. Ten eerste. Dat beweer je wel. En omdat ik niet alleen wat roep maar het ook onderbouw: Om precies te zijn doe je dat door te schrijven "God betekend waarde. Geen god geen waarde of gelijkwaardig aan de beesten." Ik heb je gevraagd dat uit te

Als je mijn eerste reactie hebt gelezen (en dat heb je dus niet) kun je nooit verbaasd zijn over het feit dat ik de wetenschap er bij sleep in dit topic. Dat doe ik nl. niet. Ik heb het juist alleen maar over verschillende religieuze visies gehad, en die met elkaar vergeleken. Dus lees nog eens goed wat ik daar schreef, ik ga het allemaal niet herhalen, want daar zou mijn antwoord op neer komen. Ik vond nochtans de eerste zin vrij duidelijk, maar wellicht is hij dyslectisch en heeft hij het zo niet bedoeld, heb ik geleerd van @Kaasjeskruid. Wellicht ontbreekt er een woordje, ma

Het grappige is dat als je het antwoord kent juist wel het geval is. Onbegrijpelijk. Schrijf eens een goede Nederlandse zin. WAT is juist wel het geval als je het antwoord kent ? Wat is dan dat antwoord en wat is dan het geval ?

Het kan helpen als je het beeld loslaat dat dingen ideaal moeten zijn volgens jouw normen. Ten eerste; waar komen jouw normen vandaan? Ten tweede: hoe bepaal je wat ideaal is? Een inzicht dat ik had: Ideaal is alleen ideaal als het mogelijk is. Jij bent degene die komt met een visie van volmaaktheid en compleetheid. Ik niet hoor. Ik heb dat beeld dus niet. Jij wel.

Ik kende het woord niet tot jij er mee kwam. Alle doktoren die ik sprak hebben het niet genoemd. Het antwoord is dus "Nee". Zie je nu hoe leuk het is om antwoord op een vraag te krijgen... Leer er van en doe dat ook als er een vraag aan jou wordt gesteld.

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over. De één denkt vanuit religieus standpunt dat het niet zo is (de mens is hoogwaardiger, de kroon op de schepping) , de ander vanuit ecologisch standpunt van wel (of juist dat dieren hoogwaardiger zijn). En een eigen mening, dat mag natuurlijk. Je kun dus heel goed wat vinden over deze vraag, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Het gaat immers om een waarde oordeel, en iedereen mag daar een andere mening over hebben. Het wordt gevaa

Als ziekte dan zo logisch is, kun je mij dan logisch uitleggen hoe het logisch zou zijn dat acceptatie het tekort van stofjes in mijn lichaam er toe bijdraagt dat ik inzie dat alles volmaakt is. En hoe logisch en noodzakelijk dat tekort dan is om 'in een totaalvisie acceptabel te zijn'? Dat tekort is nl. helemaal niet logisch en noodzakelijk. Mijn lichaam zou volmaakt en compleet zijn als ik dat tekort niet had en dan zou de visie van een volmaaktheid en compleetheid wél acceptabel kunnen zijn. Kennelijk schrijf je dus wat aangeleerde zinnen zonder er bij na te denken wat daar nu eig

Mag ik ondertussen concluderen dat niemand het antwoord weet op mijn vragen. Ik bedoel dus niet een discussie over 'misschien is het zus, misschien is het zo', maar gewoon het antwoord.

Wacht even, net schreef je nog: Je hebt dus in de gaten dat dingen bij voorbaat al slecht noemen, alleen maar een slechte uitkomst kan hebben. Maar tegelijkertijd vind je een ziekte die mensen hebben als 'bij voorbaat betaalde prijs' voor iets wat nog moet gaan gebeuren. wel terecht. Er zit weinig consistentie in jouw gedachten.

Je bent zo verzonken in rechtlullen wat krom is, dat je nu zaken stelt die volledig tegengesteld zijn aan wat je in het begin schreef: Dat is het probleem. Schrijf eens gewoon op met simpel nadenken zonder zijwegen of uitvluchten.

Vind het zelf heel verhelderend, bijtijds schokkend. Van tot ik groen waarachtig pindakaas gisteren ?

Dat is niet verhelderend. Dat is slap gelul van Lash. Hier staat nou werkelijk niets. Het is niet eens normaal Nederlands.

Het schrijven van de tekst is een gevolg van het missen van de stofjes.... ..... en niet andersom, zoals je nu in deze zin doet. Deze zin is dus niet logisch, ondanks dat woord aan het begin. Tenzij je hiermee wil zeggen dat de reden voor mijn afwijking/ziekte is dat het een straf is voor het hebben van deze mening. Maar dan zou ik toch graag willen weten waarom jij dat wel denkt te weten en ik niet, heb je dit nu wellicht ter plekke verzonnen als 'dat is misschien wel een mogelijkheid' ? Ik zou niet weten welke straf ik schep met toekomstplannen. In de casus legt iemand ande

Laat ik mijn casus voorzichtig brengen. Een goed functionerend menselijk lichaam maakt bepaalde stofjes aan. Bij mij gebeurt dat bij sommige stofjes niet in voldoende mate. Door verschillende onderzoeken is vastgesteld om welke stofjes het gaat en die kan ik nu zelf kunstmatig aanvullen. Voor de casus doet het er niet toe om welk stoffen het gaat en hoe ik ze moet aanvullen. Als ik dit topic lees, dan zijn er mensen ( @Noel bv.) die denken dat dit wel eens een prijs zou kunnen zijn die ik moet betalen voor .... vul maar in. Wat op de puntjes moet komen is mij echter totaal onbekend, ni

Zou @TTC zich realiseren dat de Indianen daarmee kwade goden bedoelden en dat hij daarmee dus andere goden dan die uit de Bijbel aanbidt. Zomaar iets wat door mijn hoofd schoot hoor.

Omdat jij het zo ziet is het zo? Ik hoop dat je inziet dat je denkt vanuit vooroordelen. Ziekte is zo slecht als je het zelf maakt. Prijzen zijn zo rechtvaardig als je het zelf maakt. Alles in het leven gaat om leren accepteren, en als jij denkt dat je niet moet accepteren omdat er dan mensen zijn die misbruik van je kunnen maken...ach. Het zijn "opvattingen" die te lijden geven. Een ziekte is niet absoluut slecht. Een prijs voor iets kan rechtvaardig zijn. Het besef dat je vaak een slaaf bent van je opvattingen, daar gaat het om. Zoals ik al zei, niet omdat ik

Als jij het als straf wilt zien...maar God weet al wel dat wat je zult doen en baseert daar de prijs op. Het moeilijke idee is hier inderdaad dat je een prijs kunt betalen voor iets dat nog moet komen, een vooruitbetaling. Ik zie dat niet alleen zo, zoals jij het omschrijft is dat ook zo. Prijs, straf, ander woord voor hetzelfde. Daarnaast, je noemt het "rechtvaardige prijs". Dat laatste is absurd. Onbegrijpelijk dat je een ziektebeeld betitelt als een rechtvaardige prijs voor iets dat die patiënt niet heeft gedaan, maar wordt veronderstelt nog te gaan doen in de toekomst. Een stra

Eens. Zo zal het ook bedoeld zijn, als beeldspraak. Maar als je zoals @TTC gaat stellen "dit is wat wetiko" , ga je verder dan beeldspraak. Beeldspraak zelf kan niets.

Dat vraag ik me af. Een psychose is toch ook geen kwaadaardig gezwel ?

Dat is raadzaam inderdaad, het is als een virus dat zich diep in een cultuur kan nestelen met alle gevolgen van dien. Wetiko short-circuits the individual’s ability to see itself as an enmeshed and interdependent part of a balanced environment and raises the self-serving ego to supremacy. It is this false separation of self from nature that makes this cannibalism, rather than simple murder. It allows—indeed commands—the infected entity to consume far more than it needs in a blind, murderous daze of self-aggrandizement. Author Paul Levy, in an attempt to find language accessible for

Wetiko is dus gewoon een psychose. Dan is deze openingszin dus kul. Een psychose wordt immers per definitie psychologisch benaderd. Toe maar, automatisch nog wel. Iemand die weet hij zelf verantwoordelijk is voor zijn keuzes, zal zich realiseren dat hij daarop ook door anderen kan worden aangesproken en zal die keuzes daarom dus goed moeten onderbouwen. Dat os goed voor het zelfvertrouwen. Als hij dat niet doet en maar wat roept, dan krijg je inderdaad problemen, want dan zijn die keuzes door anderen makkelijk omver te praten. Dat is desastreus voor het zelfvertrouwen. Men gaat dan ste

Omdat dit in Leviticus zo staat en het nogal gek is om eerst een jaar af te kondigen en als het er dan niet van komt ineens de zin "ach het kan ook tijdloos zijn". Nee, dat kan het niet, dat is nu juist het hele uitgangspunt van Leviticus 25.