Dat beloof ik

Kennelijk is lezen voor veel mensen er moeilijk. Dit was de vraag:

En dan is Sjako´s antwoord een stap in de goede richting. Sjako's antwoord "Er is geen specifieke Sabattdag meer, voor een christen is iedere dag zondag" is net zo min een antwoord op de vraag waarom wij zondag vieren in plaats van Sabbath.

Nu wordt het vreemd. Mag je nu wel of geen film kijken? Als ik geniet van de natuur, mag ik dan wel of geen foto's nemen? Mag je op zondag koken? Zo ja, dat is toch werk, het is toch iets dat je door de week ook vaak doet , hoe kan dat dan ? Je bent tegenstrijdig en ontzettend onduidelijk ! Als het God het zelf aan jou heeft geopenbaard (ik neem aan dat je gewoon 'gezegd' bedoelt) waarom dan niet aan anderen ? Waarom staat het er niet gewoon duidelijk, dan is er ook niet zoveel discussie nodig? Wat is er bij de openbaring aan jou gezegd over het koken van een geitenbokje in de moeder

Staat er niet geschreven dat de tekst alleen over het boek Openbaring gaat? En niet de Bijbel. Met andere woorden; deze tekst aanhalen wordt nogal vaak misplaatst misbruikt om een eigen gelijk te halen. "Dit boek" in het citaat van @IlonkavanVliet slaat inderdaad op 'openbaring' en niet op de hele Bijbel. Als het dus gaat over "aan deze dingen toevoegen" of "de woorden van het boek van deze profetie afnemen" dat slaat dat op Openbaring en niet op de Bijbel. Het grappige van de tekst uit de catechismus is dat vraag duidelijk is "waarom", terwijl het antwoord gaat o

Satan is nog steeds heerser der wereld, maar omdat zijn einde vaststaat kan je ook zeggen dat hij verloren heeft Een heidense invloed, waarvan je ook nog eens zegt dat hij heerser der wereld is... vreemd. In ieder geval: als iemand de baas is kun je niet zeggen dat hij al verloren heeft. Je kunt wel zeggen dat je denkt dat hij uiteindelijk zal gaan verliezen, of aan het kortste eind zal trekken. Door het te stellen zoals je nu doet ben je lachwekkend bezig.

Maar eerder schreef je: Deze twee uitspraken in één topic zijn lachwekkend tegengesteld.

Omdat hij Christen is geweest, Kwestie van logisch nadenken.

Hades was een andere benaming voor Sjeool. Er worden teksten uit het OT aangehaald in het NT waarin dit als synoniem wordt gebruikt. Zal ze opzoeken, heb nu even geen tijd. Nee, ik heb hierboven reeds uitgelegd (omdat ik wel tijd had) wat het verschil is. Als je geen tijd hebt en alleen maar 'Nietus!' kan schrijven, kun je wellicht beter even wachten tot je meer tijd hebt en dan een onderbouwde reactie geven. Als die twee in het NT als synoniem wordt gebruikt is dat dus fout en getuigt van een gebrek aan kennis van de schrijver van dat deel van het NT. Het NT mag uiteraard van alle

Ik sta er van te kijken dat jij dit zo stelt. Sjeool en Hades zijn geen synoniemen. Sjeool is het dodenrijk binnen het Jodendom, Hades die binnen de Griekse en Romeinse mythologie. En dat zijn toch echt inhoudelijk heel verschillende zaken. Met Hades kan ook de broer van Zeus worden bedoeld, dus Hades, de god van de onderwereld.

Dank, dank.

ten toon spreidt ? 'T is waar, shame shame. Tentoonspreidt zelfs.

Als er hier al sprake is van onbegrip, dan is dat van jouw zijde. De gnotische teksten uit Nag Hammadi zijn gewoon (deels) andere teksten dan er in jouw bijbel staan. De één is niet beter of slechter dan de ander. De teksten zijn, net als die in jouw Bijbel, bedoeld om het geloof van de schrijver weer te geven. Niet om een ander te lasteren. Het is jammer dat je een gebrek voor de godsdienstvrijheid van anderen ten toon spreid door gebruik van de woorden "Dat is natuurlijk je reinste laster". In jouw ogen niet. Andersgelovigen kijken op precies dezelfde manier aan tegen religieuz

Je bedoelt het nieuws dat aartsbisschop Vigano bekend heeft gemaakt dat de paus in 2013 meewerkte aan het verzwijgen van misbruik binnen de RKK?

Tsja, wat er van te denken. Het is ook een geloof. Van mensen uit die tijd, die op hun manier probeerden de zaken te beredeneren, met de kennis die ze toen hadden. Tegenwoordig weten we dat dit soort verhalen natuurlijk 'slechts' mythes zijn. Ik sta er daarom behoorlijk van te kijken dat er mensen zijn die van zo'n verhaal volledig van slag raken. De naam Jahweh zo'n 3400 jaar gelden is ontstaan in Jordanië als afgeleide van goden als El en Baal. De oorsprong van het woord Demiurg is niett precies bekend.

Ja, daar is bij jou in ieder geval sprake van: Wíl je wel tot een relativistische verkondiging komen, of is dat bij jou eigenlijk niet van belang? En hoe verhoudt zich dan je laatste opmerking dan tot homo's: Ik denk dat we een verschillende beeld van liefde hebben. Bij mij horen daar de woorden "offer" "niet vrij" "bindend" "jezelf weg geven" allemaal niet bij. Het zijn stuk voor stuk negatieve benaderingen, terwijl liefde iets positiefs is.

Uitstekend verwoord. Eén opmerking bij de laatste zinnen. Uit dat wat je ervoor schreef is duidelijk dat er geen sprake is van een gelovige waarheid, maar een gelovige boodschap. Precies dat wat je zegt: we moeten de verpakking niet verwarren met: echt gebeurd.

Ik kan me heel goed voorstellen dat @Mullog denkt: ik ga er niet op in, vanwege de inhoud en het taalgebruik. Laat ik er toch een paar zaken uitlichten. Deze zaken zijn in jouw citaat hierboven onderstreept en ik ben daar hieronder op ingegaan. *1: een dier verandert niet. Zij nakomelingen zijn iets anders dan de ouders. Bij elk kind van welke soort dan ook, kunnen we dat waarnemen. *2: een plotselinge soortoverstap is iets dat niet voorkomt. De ET zegt daar ook niets over. De 'ontbrekende waargenomen soortoverstap' is iets dat naar voren wordt gebracht door mensen die (vaak vanuit hun

Ik ben het ermee eens dat het jouw woorden zijn, maar niet met die inhoudelijke redenatie. Neem nu een konijn, dat is een natuurlijk wezen. Als we het hebben over de tijd dat konijnen nog niet bestonden dan zeggen we dus niet: konijnen waren toen onnatuurlijk maar dan zeggen we: konijnen bestonden toen nog niet. Immers we weten dat konijnen natuurlijke wezens zijn dus refereren we daar ook als zodanig aan. Jij wil maar steeds aannemelijk maken dat het vrij makkelijk is om te schakelen tussen natuurlijk en onnatuurlijk. Maar ik heb je geloof ik al eens eerder gevraagd om een voorbeeld te geven

Jij stelde dit: Dat is niet mijn benadering en dat heb ik nooit zo gezegd. Daarmee heb ik nu dus gedaan wat je vraagt: laten zien dat je mij iets in de mond hebt gelegd.

@Kaasjeskruid, @Fritsie, ik begrijp helemaal dat @Gaitema stopt met deze discussie, het gaat weer eens over 6 cijfers achter de komma van iets dat helemaal niks meer met het onderwerp te maken heeft.

Ik kan je geen ongelijk geven. Maar wat is nu je conclusie? Verzekeringsmaatschappijen zijn daar vrij duidelijk in. Ook al bouwt iemand zijn huis nog zo mooi, als er geen deur in zit met een slot om slechteriken buiten te houden, keren ze geen cent uit als het fout gaat. Grove onachtzaamheid. Kun je hoog en laag springen, je bent er dan mede oorzaak van dat het fout is gegaan. Hetzelfde geldt als je een huis zodanig bouwt dat het als gevolg van het ontwerp zelf in elkaar valt. Dan is dat toch echt de schuld van de bouwer.

In het Hebreeuws kent men Shamayim en yammayim, letterlijk luchtwater en zeewater. Shamu =lucht, yam=zee, mayim= water. In Genesis werd immers het water van het water gescheidenen was er vervolgens het water in de lucht en het water in de zee. De mensen die dit schreven wisten immers niet dat er sprake is van een cirkel 'water > verdamping > regen > water'. Ze schreven op wat ze zagen en wel wisten, en vulden dat aan met hun fantasie. Ze zagen een boog met lichtjes en dus schreven ze op dat er een uitspansel was, waaraan lichtjes waren opgehangen. En omdat ze ook wel eens meteor

Gebrek aan naastenliefde. Het lijkt er op dat veel mensen anderen geen geluk in een huwelijk gunnen.

Kom, dat valt best wel mee. Het is duidelijk dat de termen innerlijk, natuur en verstand er nogal door elkaar gebruikt worden. Je hebt natuur, en ook een innerlijk, dat is ook weer je natuur, maar ook je verstand, en op het laatste is het verstand weer iets anders dan je natuur, dus heb je geen 2 naturen. Simpel toch? Ook dit is weer een tekst die je alle kant op kunt buigen.

uiteraard: geitenmelk. Wie weet dat nou niet? Het staat er zo duidelijk. Tja nou ja... In geitenmelk zit overigens net als in koeienmelk lactose. En dat verdragen de westerse volwassenen meestal wel maar sommige niet en in andere delen van de wereld is dat veelal anders en verdragen de mensen het niet goed. Melk is ook eigenlijk een voedselbron voor zuigelingen en niet voor volwassenen. Maar goed, je kunt natuurlijk geloven dat het voor de zondeval, allemaal heel anders was. Dat is inderdaad één van de mogelijkheden waarin men kan geloven. Ma