Dat beloof ik

Jaoh….Uit A begrijp ik dat je liever had gezien dat de vertalers van de Bijbel naar het Nederlands, daarvoor het woord 'oppermachtig' of 'alleenheerser' hadden gebruikt; dat zijn namelijk de woorden waarvan jij hier de omschrijving geeft. Echter, er staat almachtig omdat dit nu eenmaal de betekenis is in het boek (boeken) van waaruit met vertaalde. Almachtig en oppermachtig zijn 2 verschillende woorden met verschillende betekenissen. bij B haal ook weer 2 betekenissen door elkaar. Weten of iemand bestaat is iets anders dan iemand leren kennen.

Jij zegt: Als er geen feiten zijn en opjectieve waarnemingen, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het feitelijk gezien daar niet onder scharen. De Evolutietheorie zegt dat ten tijde van de eencelligen geen feiten en objectieve waarnemingen kunnen zijn geweest van de later ontwikkelde levensvormen. Dan is het helder en zijn die latere feiten en objectieve waarnemingen niet te klassificeren als natuurlijk. In jouw benadering en in jouw voorstelling valt dus vrijwel heel de schepping op een gegeven moment (elk deel naar zijn aard en staat van voorgekomen zijn in de evolutionaire ontw

Nee. Ten eerste is dit niet mijn benadering maar die van jou . Daarnaast is je hele post voornamelijk een herhaling van wat je al eerder schreef. Ik heb je gevraagd om één voorbeeld (ééntje maar!) te geven van "wat we verzinnen dat tot het domein van de goden wordt gerekend, en dat daarna in de natuur is ontwikkeld". Is dat te lastig of heb je er per ongeluk overheen gelezen?

Dat is niet wat je eerder schreef. Daar beweerde je niet letterlijk dat iedereen naar de hemel gaat, maar het volgt er wel uit. Eerder schreef je nl dit: Daar staat dat je niet in de eeuwige hel gelooft, maar dat het om een periode gaat waar ooit een eind aan komt. Je hebt toch hopelijk zelf ook wel nagedacht over "en wat dan ?!" Je had het de eerste keer ook niet over 'mogelijk' een tweede kans ! Nee, het is waar je in gelooft, dat schrijf je immers. Nu schrijf je "wat er met gebeurt lees ik nergens in de Bijbel'. Klopt, maar je kunt neem ik aan ook zelf wel beredeneren dat er vol

Het is totale onzin om bij een stelling uit te gaan van afwezigheid van tijd "in geval van afwezigheid van tijd" en aan het eind ervan te concluderen dat tijd altijd heeft bestaan. Dat is namelijk tegengesteld aan elkaar. Bovendien is 'we kunnen veilig aannemen dat' heel bedenkelijk. Vorige week nog reed mijn dochter in Genua tijdens haar vakantie over de nu ingestortte brug, aannemend dat die veilig was. 'Veilig aannemen dat' biedt geen zekerheid.

Dat laatste scheiding kun je dus wel aanbrengen. Dat is nu juist wat je benoemt met objectief en feitelijk beschrijven. Als uit feiten en objectieve waarnemingen blijkt dat iets bestaat, dan is dat natuurlijk. Als er geen feiten en objectieve waarnemingen zijn, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het objectief en feitelijk gezien daar niet onder scharen. Dit is niet waar. Ik heb dat al eerder uitgelegd : de ET voorspelt niet hoe we er over 5 miljoen jaar uitzien. Zoiets als hierboven kun je alleen stellen als je geen kennis hebt van de ET. Noem mij 1 voorbeeld van wat je

En waarom dan niet dan? Leg me dat dan uit. Je komt met een bijbeltekst zonder uitleg. Dan vul ik in wat je daarmee wilt zeggen en zeg je dat ik het mis heb. Wat wil je dan met die tekst zeggen? Waarom klopt door jouw bijbeltekst mijn bewering niet? Ik zie niet waarom het dan niet zou kloppen. Ik begrijp daarom jouw binnenpretje een overwinning te zouden hebben gehaald in dit gesprek dan ook niet. Daarbij vind ik nog steeds de toon van jouw gesprek negatief van aard. Ik zal het je nog een keer uitleggen. Dat deed ik al eens eerder en gaf daarbij de Bijbeltekst mét uitleg. Als dat on

Trump niet. Hij is een Cowboy, doch heeft vele goede kanten. Men denkt nu al dat hij de volgende verkiezingen weer gaat winnen. Het volk steunt hem. Dat laatste zegt niets. Er zijn wel meer leiders geweest die een gruwelijk bewind voerden en de steun van hun volk hadden.

Waar heb ik dat beweerd? Ik heb dat dus nergens beweerd. Jij stelde dat iedereen een tweede kans kreeg met de woorden 'de eersten zullen de laatsten zijn'. Daarop reageerde ik, met als enige bedoeling om te laten zien dat jouw bewering niet klopt, door ook de rest van die Bijbeltekst er bij te halen en (velen zijn geroepen en weinig uitverkoren). Ik zette er ook bij dat jouw bewering hierdoor niet meer klopte.

Waar heb ik dat beweerd?

We zoeken de personificatie van het kwaad. Dat kan alleen maar Trump zijn.

Hoe zouden we dat te weten kunnen komen ?

Vangen en billekoek geven ?

Waarom zouden wij dat niet mogen?

Dank voor je eerlijke reactie. Ik ben blij dit te lezen, ik heb liever dat ik zo wordt aangesproken dan op de manier waarop je dat eerder deed (dat ga ik niet blijven citeren). Hier kan ik wat meer mee. Ik begrijp dat je het idee hebt dat ik zo fel reageerde, puur om een christen te laten zoen die immoreel niet oké is. Dat was echter niet zo. Ik gebruikte jouw woorden alleen om duidelijk te maken dat het niet netjes is om zo aangeschreven te worden. In dit geval was dat door jou, een christen. Maar dit had ik bij iedereen gedaan die mij zo had aangeschreven: moslim, atheïst, Grieks mytholoo

Ja, dat eerste heeft iedereen kunnen lezen: "Lul niet", "Geen enkel fatsoen", "Onbeschoft gedrag" , "Arrogant", "Hypocriet", "asociale opstelling". Wat daar nog bovenop komt, als ik je er op aanspraak zeg je daarover: En dan zeg je nu van mij dat ik geestelijk blind en de waarheid niet kan weten. Welnu, geestelijk ben ik in staat om in te zien dat mijn manier van aanspreken fatsoenlijker is dan die van jou, en dat is de waarheid. Inderdaad. Ze bestaan niet echt, alleen als idee in de hoofden van mensen. Ook dat is de waarheid.

Nou, dat is in Nederland anno 2018 vrij normaal. Met dergelijke woorden de boel op scherp stellen. Jij reageerde scherp en ik ook. Echt gekwetst was ik niet, maar wel gefrustreerd over je opstelling en dan begrijp ik niet dat je vervolgens de moraalridder gaat spelen. Dan hebben we een verschillende opvatting over hoe je in een discussie de boel op scherp zet. Ik vind dat dit moet gebeuren met argumenten en niet door elkaar te beledigen.

Probeer eens in begrijpelijke taal weer te geven wat je wil zeggen ?

Als je deze vertaling zo leest, kan ik begrijpen dat je dit standpunt in neemt.

Ik maak hier even een knip Het tweede deel, na de knip, volgt niet uit het eerste deel. Kun je uitleggen hoe je bij het tweede deel komt? Achterwaarts in de tijd kunnen gaan is geen 'bestaande omstandigheid' zoals je in de eerste zin opmerkte. In normaal Nederlands: terug gaan in de tijd bestaat niet. Dit klopt niet. Het universum is niet overwegend zwart. Het lijkt zwart als we er met een telescoop naar kijken. Het universum is voornamelijk gevuld met elektromagnetische straling en die heeft geen kleur. Als je in een kamer met witte muren staat, kun je wel bij wijze va

"Ik merk op" is het begin van de zin. Merk is hier de 1e persoon enkelvoud van merken. De vorm van verbazen waar je op doelt is een voltooid deelwoord. Het was duidelijker geweest als ik "het heeft mij buitengewoon verbaasd" had geschreven. https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/233/d_t_voltooid_deelwoord_hij_is_verhuist_hij_is_verhuisd/ Maar ik moet eerlijk toegeven dat ook ik maar menselijk ben en soms enorme vauten maakt. Zeker als ik snel typ, dan vlieg ik ook wel uit de bocht. Zeker sinds ik een paar hersenschuddingen heb gehad betrap ik mijzelf daar regelmatig op. Dan staat

Aha, dát zit je dwars. Ja het kan wel kloppen dat je hierin een licht spottende ondertoon herkent. Het was dan ook deel van een reactie op jouw bewering dat de zaak kinderlijk simpel lag, waarbij je ter onderbouwing een tekst aanhaalde waarvan je het deel wegliet dat het juist helemaal niet kinderlijk simpel maakt. Voor de duidelijkheid heb ik dat deel er alsnog bij gezet, en bovenstaande opmerking om duidelijke te maken dat ik me wel enigszins in jouw positie kan verplaatsen. Om nog even terug te grijpen op jouw opmerking " Hoe kan immers iemand die geen christen is het evangelie kennen? Da

De eerste zin klopt m.i. niet. Als je er van uitgaat dat 'doden enkel zichzelf kunnen blijven' (even los van wat je daar nu precies mee bedoelt), kun je niet stellen dat ze naar het verleden kunnen gaan. Want dan gaan ze naar de tijd dat ze niet dood waren. En dat kan dus niet als je het uitgangspunt neemt dat 'doden enkel zichzelf kunnen blijven'. Of simpel gezegd: De onderstreepte delen zijn onverenigbaar met elkaar en kunnen dus nooit in dezelfde redenatie voorkomen.

In dat geval blijft mijn bewering dat het onderstaande cursieve verzonnen is, overeind staan. Hiermee zou volgens jou Petrus doelen op: Maar nergens blijkt dat Petrus met zijn tekst doelt op wat jij noemt "het engeldeel van de reuzen die bij de zondvloed zijn weg gespoeld." Zoals ik al zei: dat is volledig eigen verzonnen invulling. Bovendien: als je met de reuzen doelt op de reuzen uit Genesis 6:4, dan ga je er dus van uit dat de reuzen de wezens waren die werden geboren uit de gemeenschap van de zonen van de goden met mensendochters. Ook dat is eigen verzinsel, want dat is nie

Ik zie dat anders. Ik stelde dat Sjako enkele beweringen doet die niet in de Bijbel staan. De beweringen zijn van dien aard, dat ik geen verband zie me het triniteitsbeginsel. De eerste bewering (Satan had de mens wijs gemaakt dat ze het wel op eigen houtje konden leven, zonder God) zou je inderdaad kunnen matchen met jouw eerste bullet, maar ik merk dan direct dat jouw 2e, daarmee samenhangende, bullet niet klopt. Ook buiten de WTG zijn er stromingen, met name ook binnen protestants Nederland en ook hier op het forum, die van mening zijn dat de mens tot niets goeds in staat is. De tweede be