Dat beloof ik

Thanks. tsja, een katholiek diaken en pastoor. Je moet wel 20 jaar onder een steen gezeten hebben om anno 2019 zo iemand te zien als een moreel gids op seksueel terrein.

Toch vreemd van de opstellers, van wie ik uit ga dat ze de 10 geboden eerbiedigen, waarin staat dat ze niet mogen liegen. Iemand met een homoseksuele gerichtheid kan niet rekenen op een plaats en al helemaal niet op een volwaardige. Als gevolg van het document wordt hij in de nek aangekeken en pas geaccepteerd als hij zich laat 'genezen' van zijn seksuele gerichtheid.

Respect hiervoor. Je refereert aan je eigen ervaring in deze discussie. Het gevolg is dat je direct inziet dat deze regels eigenlijk ridicuul zijn.

Je zegt alleen dat je homofielen in jouw kerk niet als zodanig welkom zijn. Dat is discriminatie. Waarom zou jij dat wel mogen en ieder ander in Nederland niet, bv. als de eigenaar van een friettent ineens zou besluiten dat alle homo's onder zijn klanten nog wel friet krijgen, maar alleen als ze geen praktiserend homo zijn.

Tja, als je het niet eens bent met een bepaald dogma, dan is mijn advies een andere gemeenschap te zoeken. Maar je kunt een groep niet dwingen zijn dogma's aan te passen. Wegwezen dus. Dat kan dus wel. Iedereen in Nederland wordt namelijk geacht zich aan de wetten in Nederland te houden. Dus ook Kees van der Staaij. Met name hij, want hij is politicus en heeft een voorbeeldfunctie. Hij mag net als jij in zijn auto in jouw straat niet harder dan 50. Waarom zou hij dan wel mogen discrimineren ?

De reden voor de ophef in de pers is echter dat er sprake is van discriminatie. Wat vinden jullie daar van ?

Het ontgaat me even over wie je het hier hebt. Help me eens even ? Aanvulling: Gelukkig, er is al aangifte gedaan tegen Van der Staaij:https://www.ad.nl/politiek/van-der-staaij-blijft-achter-antihomopamflet-staan~a504b505/

Ik wilde een topic openen en had een stuk geschreven hiertoe. Nu post ik het hier onder. Het nieuws staat er vol mee: de Nashville verklaring, voor diegenen die niet weten waar het over gaat: Nashville verklaring Voor ik het ga behandelen leg ik voor alle duidelijkheid nog eens de spelregels in Nederland uit. We hebben godsdienstvrijheid. In het kader van een religie is het mogelijk om zelf een stelsels van regels op te stellen. We hebben de Nederlandse wet. De vrijheid van religie en de regels die je daarbij stelt, is niet onbeperkt. Ze wordt begrenst door de Nederlandse wet. Dit

Als je dat zo wens te noemen, is dat prima en dat zal dat ook wel zijn. Echter heb ik het over de vrijheid die leven met Jezus geeft en dat is er ook. We leven ook in een land met veel vrijheden. Toch neemt dat niet weg dat we ons niet buiten de wet moeten begeven. Er is vrijheid voor wie binnen de grenzen van de wet leeft. Maar nu ontwijk je weer mijn vraag, voor de tweede keer. Jij stelde: "Echter als je God niet meer wenst in jouw leven, dan gaat God gewoon op jouw verzoek uit jouw hart weg. Het is niet dat je gedwongen een slaaf bent van zijn liefde." en ik vroeg daarop

Onderaan die bron wordt het handig samengevat: De vijf vertegenwoordigers van heiliging in ons leven zijn dus … etc etc Dan blijft mijn vraag hetzelfde. Waarom vragen naar de bekende weg ?

Weet dat niet, Kaasjeskruid stelt dat iets zich meerdere malen voordoet tijdens het proces van heiliging. Wat dat 'iets' is? Dat is van jouw kant een verkeerde voorstelling van zaken. Dat stelde hij niet. @Kaasjeskruid schreef niet 'iets' maar was heel concreet en gaf precies aan wat hij bedoelde: Welke belang heb jij er bij om iets vaag te maken, terwijl het gewoon concreet is?

Waarom dan vragen naar het proces, als kennelijk al weet hoe het verloopt ?

Er zijn verschillende parameters, voor ieder persoonlijk variërend, uiteraard.

Bestaat er dan zoiets als keuzes zonder gevolgen? Alles wat je doet en kiest heeft toch altijd gevolgen? Elke keuze heeft zo zijn gevolg, maar in dit geval is dat niet waar ik op reageerde. Dat was @Gaitema's zin: Als ik dus zeg "er worden dus geen gevolgen aan verbonden" dan doel ik op zaken die je kunt rangschikken onder 'rancune, lesje leren, straffen'. Als je nl. tevoren weet dat daar wel sprake van zou zijn, dan is er imo wél sprake van een vorm van gedwongenheid. Zoals de koe in de wei blijft uit angst voor het schrikkeldraad.

Ja bij God is er vrijheid. Ik word niet gedwongen om het evangelie door ieders strot te drukken. Ik word niet gedwongen om voorganger te worden. Ik word niet gedwongen om mensen de handen op te leggen en te bidden voor genezing. Ik word niet gedwongen om mensen in nood te helpen en als zendeling naar missies in derde wereldlanden te gaan. God roept mensen wel, zoals Saulus geroepen werd. Echter ook niet onder dwang. Dwang staat de mensen tegen. Het zijn aansporingen. De bijbel zegt niet voor niets: "velen zijn er geroepen, doch weinigen zijn uitverkoren." God deed dit duidelijk bij Saulus, omd

Vrijheid, het is gelukkig een groot goed. Er worden dus geen gevolgen aan verbonden? Goed om te weten.

Klopt! Van de rest van je verhaal klopt weinig Dat klopt niet, het was Eva, dus ook jouw reactie klopt niet. Genesis 3:6. Wie plukte de vruchten en gaf ze aan de ander? De bijbelkennis van sommige mensen hier is abominabel. Ook dat klopt niet, zoals ik al eerder zei: In Job wordt verschillende keren melding gemaakt van een samenkomst van de kinderen van God.

Dat is nogal duidelijk. Wie zou er anders naast God staan voordat de aarde gevormt was etc. Het is dan ook door elke Christelijke kerk aangenomen dat dit zo is, maar jij denk het beter te weten.... Ik weet niet waar in de Bijbel staat dat er iemand naast God stond voordat de aarde was gevormd ? Er zijn een paar Christelijke stromingen waarin men denkt dat Jezus God is, maar niet allemaal. Vreemd genoeg staat er in het OT van alles over God's zonen (=meervoud) of meerdere Goden, maar daar hoor je nou nooit eens een Christen over. In Job bv, wordt er diverse keren melding gema

Ik kan Nederlands lezen dus begrijp heel goed wat er staat. En er staat niet dat deze tekst over Jezus gaat. Er staat dat deze tekst over wijsheid gaat. Je kunt het niet aanwijzen en dus staat het er niet. Je haalt er andere zaken bij, zoals uitleg, interpretaties, aantekeningen. Daarmee kun je tot het idee komen dat er met de tekst wat anders wordt bedoeld dan er staat. Daar heb ik het niet over. Je weet heel goed dat, feitelijk gezien, jouw idee er niet staat. Echter, je geeft een bepaalde betekenis aan de tekst, en daarin pas je het idee toe dat met de waarheid eigenli

Spreuken 8:1 Roept de wijsheid niet?Laat het inzicht zijn stem niet horen of Statenvertaling ‘Roept de Wijsheid niet, en verheft niet de Verstandigheid Haar stem?’ ‭‭Spreuken‬ ‭8:1‬ ‭SV1750‬‬ http://bible.com/165/pro.8.1.sv1750 Aantekeningen bij de Statenvertaling De eeuwige, zelfstandige Wijsheid des Vaders (de Zone Gods, onze Heere Jezus Christus) wordt hier ingevoerd, predikende tot alle soorten van mensen, openbaarlijk en klaarlijk Die duim is dus veel breder dan jij denkt. zie bijv ook https://hjstoutjesdijk.nl/inleidi

Het staat wel degelijk in de Bijbel. Spreuken 8:22 Hier wordt Jezus of het Woord voorgesteld als de personificatie van Wijsheid En dat laatste komt dan ook volledig uit de duim van het besturende lichaam. Het stukje heet 'Wijsheid spreekt'' , dat het Jezus zou betreffen is volledig eigen invulling.

Vanzelf, zoals iedereen weet staat dat in de Bijbel en wel in Genesis 86:21-19. Dat is natuurlijk een grapje, iedereen snapt dat dit stukje van @sjako volledig uit de duim van het besturende lichaam van de JG komt en dat Jehova's hieraan niet mogen twijfelen. So schaffen wir das, in totalitaire systemen. Naar de leider luisteren of er uit geknikkerd worden.

Dat is vervelend, want uit onderstaande blijkt dan dan ie naar de schroothoop moet. Zoals je wellicht weet spreekt Genesis over 3 zonen van Noach te weten Sem, Cham en Jafeth. Volgens Genesis 10:22 waren de zonen van Sem: Elam, Assur, Arpachsad, Lud en Aram. 1 Kronieken 1:17 geeft daar echter nog meer zonen van Sem bij, nl dezelfde namen én Uz, Hul, Gether en Mas. Maar, volgens Genesis 10:23 waren deze 4 zonen van Aram. In ieder geval één van deze verzen is dus vals.....

In theorie wel. Maar het is niet zo dat wanneer bepaalde mensen het een dogma noemen, het ook waarheid is. Eigenlijk dus precies zoals waarheid. Waarheid = waarheid. Maar er kunnen veel mensen iets waarheid noemen, maar dat maakt het nog geen waarheid. Ja zou ook kunnen zeggen dat dogma's dingen zijn waarvan de aanhanger gelooft dat het absolute onveranderlijke waarheid is. Voor christenen is bijvoorbeeld dat Jezus de zoon van God is een dogma. Voor bepaalde christenen is het gegeven dat ze geen dogma's aanhangen een dogma. Uitstekend verwoord, met uitzondering van de eers

Zeg je dan ook niet dat niets waar is? Nee, ik vermoed dat je hier de betekenissen van 'waarheid' en 'dogma' door elkaar haalt. Dat geeft wel vaker verwarring, zoals hier in de discussie ook al enkele malen. Als een dogma een waarheid bevatte, was het wel bekend als waarheid en niet als dogma. Veel gelovigen verkondigen een dogma dat zij aanhangen vaak als 'waarheid' , daarmee voor zichzelf proberende er meer waarde aan te geven. Is ook een dogma. Dat zou zo zijn als het een motto in mijn leven was, dat is het echter niet. Het een vaststelling van de sit