Dat beloof ik

Daar ben je niet naar benieuwd, want ik heb er hier al vele malen er op gewezen dat Constantijn bij zijn keuze voor 25 december als rustdag schreef dat "iedereen die in de nijverheid werkzaam is, moet rusten op de vererenswaardige dag van de Zon". En vervolgens duik je in de ontkenning, vraagt om bewijs en zeg ik weer dat ik niet voor de zoveelste keer ga uitleggen waar iedereen dit kan terug vinden, complimenteer ik met je kritische blik en adviseer ik je om bij je eigen geloof een zelfde mate van kritiek toe te passen. En dat is dan géén aanwijzing dat de verering van de zon een rol

Over rariteiten gesproken. De god die het eeuwig leven afnam, acht jij niet in staat tot eeuwige pijniging? Voor altijd geworteld in zonde, en wie heeft dat zo bepaald ?

Ik heb altijd gedacht dat het de bedoeling was om het Christendom zo veel mogelijk te verspreiden. Sinds wanneer is ook dat idee verdwenen ?

Dat laatste klopt. Maar dan klopt je eerste zin niet. De eerste zin is geredeneerd vanuit de actualiteit, de tweede vanuit oude gebruiken. Ja, de Romeinse datum van de winterzonnewende. Ongetwijfeld heeft dit een rol gespeeld bij de keuze voor 25 december. Maar dat is natuurlijk nog geen 'heidens' motief, alleen maar een kosmologisch. Daar zal iemand die de zon aanbidt, zoals de Romeinen deden, heel anders tegen aan kijken. Voor hen was het wel degelijk een religieus motief. Je hinkt op 2 gedachten, het resultaat is dat deze zinnen bij elkaar erg

Of andersom: dat Kerst (toen iets nieuws) zich aan reeds bestaande, oude gebruiken ging hechten. Dat zien we bij veel bij oude gebruiken (al dan niet religieus): ze worden geactualiseerd, aangepast naar de nieuwe omstandigheden. Die datum IS de winterzonnewende. Dus jij stelt: Ze kozen voor Kerst zomaar toevallig de dag waarop ze al het feest van de geboorte van de Zon vierden. De zon die Constantijn vanaf zijn geboorte mee kreeg als te aanbidden, en waarnaast hij in de loop van zijn leven ook de christeljke god is gaan vereren. En toen men de geboorte van Jezus o

De plant heet in het Nederlands gewoon Maretak. Het kussen is geen restant van een soort soepele regels maar is een restant van het gebruik van vechtende stammen in Scandinavië om onder een eiken met maretak te gaan overleggen zonder geweld.

Ik stel voor bij het onderwerp te blijven, ook al realiseer ik mij dat het voor sommigen erg lastig is is om niet telkens opnieuw te beginnen over hoe hun eigen geloof is. Dat is hier echter niet het onderwerp.

Ja, dat doen wij ook, geen probleem. Sinterklaas snoepgoed in de uitverkoop, geen probleem. Bloedworst? Wel een probleem. Een heidens feest vieren? Ook een probleem. Dan doe je het dus niet. Wel Sinterklaassnoep, maar alleen in de uitverkoop? Dat noem ik schijnheilig; het is of wel, of niet. Bloedworst is volgens 1 Korinthe geen probleem. Wat klinkt aannemelijker: jouw verklaring of : "Waarschijnlijk hebben ze dit verhaal van elkaar overgenomen, maar we weten niet meer waar het vandaan komt".

Dat klopt niet. "We" geldt niet voor alle christenen, maar slechts voor een zeer klein deel daarvan. De overgrote meerderheid van de Christenen viert wel verjaardagen. Zie het door jou zelf eerder aangehaalde 1 Korinthe 10. U zegt, alles is toegestaan. Jazeker, maar niet alles is goed. Alles is toegestaan, maar niet alles is opbouwend. Wees niet op jezelf gericht, maar op de ander. U mag eten wat er in e vleeshal wordt verkocht en je hoeft niet omwille van je geweten na te gaan waar het vandaan komt. Immers, van de Heer is de Aarde en de Rijkdom. Er is dus niets mis met het vieren

Men vierde een soort geboorte van kerst, maar dat heette Epifanie. In feite de eerst bekende verhalen over een soort van geboorte, die verschenen einde 2e eeuw. Het werd gevierd op 6 januari. Clemens van Alexandrie vermeldt dat volgelingen van Basilides de doop / verschijning van de Zoon van god in vleesgeworden vorm vierden. Volgens mij geloofden die mensen dat de geest van Christus op dat moment in de mens Jezus kwam. Dat was op 6 januari. Zo kende men in het christendom dus 2 vieringen: in het westen kerst, en in het oosten Epifaniefeest. Het verschijnen van een goddelijk kind werd in

Er staat in dat hoofdstuk alleen maar dat offervlees niet gegeten mag worden. Heb je het héle hoofstuk gelezen; dat het geen probleem is om als je door een ongelovige wordt uitgenodigd, daar te gaan eten? Dat "alles is toegestaan, maar niet alles goed is, zeker alles is toegestaan maar niet alles is opbouwend?" De Romeinen vroegen zich dat wellicht van de Christenen ook af: Hoe komen ze daar nu bij: geboren uit een maagd, mensen genezen, 12 volgelingen, opvaren naar de hemel? De clou is dat er verschillende mythologische figuren een aantal overeenkomsten blijken te hebben. Jez

Nou, ik niet. Kerst is zo commercieel als wat. Het gaat aan de hele boodschap van Jezus voorbij. Dat is zo, maar dat zei je niet. Je stelde: Stel je voor dat ze op je verjaardag een wiegje neerzetten met een pop erin die jou voorstelt. Ik zou beledigd zijn. Dat de commercie kerstmis heeft omarmd, tsja, ik vind daar ook wat van, maar in het kader van dit topic niet zo belangrijk.

Ik zou het een hele eer vinden als men over de hele wereld zo mijn geboorte zou vieren.

Nein, ich habe kein poep in mijn ogen. Los van dat ik vind dat we op deze toon niet zouden moeten discussiëren, lees ik met mij ogen (met of zonder poep, dat maakt niet uit) in het door jou aangehaalde Duitse Wikipedia stuk: ofwel in Nederlands dat iedereen hier begrijpt: Een tijd lang bestonden de 7- en 8- daagse week naast elkaar. Toen in 321 de 7 -daagse week met zondag als officiële rustdag (Noot: ter verering van de dag van de Zon, zoals al een paar keer uitgelegd door mij) door Constantijn de Grote werd ingevoerd, verviel het gebruik van de 8-daagse week. Dat kan dus wel.

Ja, de herkomst van 6 januari is ook weer een heel verhaal apart. Ik weet dat 40 weken het gemiddelde is.

Een zwangerschap duurt 40 weken. Afgerond is dat 9 maanden. 25 maart + 40 weken is 30 december. ? Voortaan de 1e en 2e dag van geboorte van Jezus vieren op oudjaar ?

Het onderwerp van deze discussie is niet de richting van de kerk, maar de vraag waarom Christenen niet de feestdagen van het OT vieren. In dat verband is Constantijn wel belangrijk, en het gegeven dan kerken tegen het homohuwelijk zijn in het geheel niet. Ik stel voor bij het onderwerp te blijven.

Inderdaad. Dat ligt dan wel aan de 99% die het niet weet. Je kunt dit de ene procent die het wel weet niet kwalijk nemen. Kennis van geschiedenis is ontzettend belangrijk omdat je dan allerlei gebeurtenissen beter kunt duiden en verklaren. Helaas is het binnen het onderwijssysteem in Nederland nog altijd mogelijk om als docent aan leerlingen zaken wijs te maken die geschiedkundig fout zijn. Dat leidt dan, zoals we eerder in deze discussie konden zien, helaas tot mensen die beweren dat kerstfeest niets te maken heeft met de Romeinse Sol Invictus. In een discussie als deze (Waarom vie

Mogelijk. Maar deze reactie toont aan dat je nog steeds niet begrijpt waarover de kerkvaders het hadden. Geeft niet hoor. Voor atheïsten zijn deze zaken van geen belang. Wel degelijk, maar niet als enige leidraad. En dat is bij Jan Boom bv wel het geval, als hij uit zichzelf aangeeft dat hij een term als ''8e dag'' niet goed weet te interpreteren en daarbij volledig voorbijgaat aan het gegeven dat de tekst waarover hij het heeft, is geschreven in een omgeving waarin men een 8-daagse week kende. Zoals je ook moet weten dat bij Romeinen maart de 1e maand was, en niet januari. Da

En waaruit blijkt dat dan onomstotelijk ? Maar wel in de tijdsrekening van de Romeinse 8-daagse week, zoals die bestond ten tijde van de brief van Barnabas.

Naar jouw goede voorbeeld: Is er ook wetenschappelijk bewijs dat hij zich in 312 bekeerde, is er ook wetenschappelijk bewijs dat hij na 312 offers bracht en zo ja, dat deze offers uitsluitend aan de God van de christenen bracht? Aan die God, en niet aan zijn zoon natuurlijk, want Constantijn werd gedoopt door een Ariaanse bisschop. De drie-eenheid kon dus niet, dat was dus nicht im frage (ik kan ook een beetje Duits!). Wist je trouwens dat op de beroemde boog van Constantijn , voltooid in 315, Constantijn stond in een bronzen vierspan, als evenbeeld van de Zonnegod?

Willempie heeft er al iets over gezegd. Maar weer tragisch ironisch dat je blind wikipedia volgt als 'feit'. De Duitsers zijn meestal iets grondiger: https://de.wikipedia.org/wiki/Römischer_Kalender#Wochen:_der_Nundinalzyklus "Der Nundinalzyklus wurde schließlich durch die ältere siebentägige Woche ersetzt. Sie setzte sich während der frühen Reichsperiode durch, nachdem der Julianische Kalender in Kraft getreten war. Das System der Nundinalbuchstaben wurde dabei an die neue Wochenlänge angepasst, so dass daraus die Sonntagsbuchstaben entstanden. Eine Zeit lang existierten die siebentägige Woch

Hij schreef dan ook over de 'Dies Solis'. Dag van de Zon. Zondag. Dat 'haal ik niet ergens vandaan' en mijn verklaring klopt dus wel degelijk. Ik geef gewoon een geschiedkundig feit weer. De Romeinen hadden een 8-daagse week tot ca. 400. Zie: Romeinse kalender Nee, ik heb dat al eerder uitgelegd en ga hier niet alles tot in den treure herhalen, enkel omdat jij in de ontkenning blijft hangen. Het heeft met beiden te maken. Dat komt omdat Constantijn 'verkaste' van de zonnecultus naar het Christendom. Zo bepaalde hij ook in het zelfde jaar 321 dat op 25 december, voorheen

Hij schrijft dat "iedereen die in de nijverheid werkzaam is, moet rusten op de vererenswaardige dag van de Zon". Dus niet dag van de God van de christenen. Als hij dat had geschreven had je helemaal gelijk gehad. Jan Boom schrijft: " Hierna volgt een passage die moeilijk is te interpreteren in relatie tot het voorgaande. De auteur schrijft namelijk ook over de zondag, die hier 'de achtste dag' wordt genoemd." Jan Boom schrijft dus wel degelijk een bepaalde passage moeilijk te kunnen interpreteren. En die passage noemt hij daarop, nl die waarin de zondag de 8e dag wordt genoemd. V

Je kan aan de christelijke bronnen voorafgaand aan Constantijn in elk geval nog toevoegen: De brief van Barnabas Justinus Martyr Tertullinanus en Origenes Bron: http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_liturgie/JB_dit_is_de_dag.htm De tekst lezend, als je de link volgt, die is erg raar. Je komt dan op een pagina waarop de schrijver (Jan Boom) zegt :" de eerste dag van de week is de christelijke vierdag en rustdag" Vervolgens haalt hij de brief van Barnabas aan, waarin duidelijk staat :"En hij rustte op de zeven