Dat beloof ik

Op die manier kun je alles wat krom is, recht redeneren. Als je lampjes beschouwt als opgehangen, zie je zo ook als opgehangen. Dat wil nog niet zeggen dat het waar is. Jij weet niet wat ik zeg. Lees terug. Ik heb dat zo niet geschreven. In antwoord op jouw vraag 'waarop steunen de lampjes', schreef ik : 'Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op.' Als reactie daarop beweer jij: ' Zelfs de zon gaat op. De waarneming bewijst dus dat de sterren en planeten wel degelijk hangen' Er zit geen samenhang in wat je schrijft. Er is niets van te mak

Dat zijn een hoop vragen in één post. Ik heb ze voor het gemak maar even genummerd, om er nu één voor één op in te gaan. 1. De zon gaat ook elke dag op en onder. Dat is niet suf, dat is zo vanuit mijn gezichtspunt. Vanuit die van jou ook. 2. Dat concludeer ik niet. 3. Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op. 4. Als je het hebt over het verschuiven van DE pool, laat dat eigenlijk alleen maar zien dat je niet precies op de hoogte bent. Er zijn in feite 2 noordpolen, eentje bij Canadaa en eentje bij Siberië. Het gemiddelde nemen we als noordpool. De

Nu wel, maar toen je bekeerde was het Je beoordeelde mensen en zag ik dat dit niet goed was. In plaats van in te zien dat dit systeem niet goed was, heb je alleen de andere rol binnen dat systeem aangenomen, de rol van de onderdanige. Echter, het systeem deugt niet. Beter kun je uit gaan van een situatie van gelijkwaardigheid.

Angst dus.

Er zijn voorbeelden te over in de Bijbel waar angst wordt ingepeperd. In Exodus 20 bv legt hij uit dat Hij geen andere goden naast zich duldt en dat de fout van degenen die wel voor andere goden knielen, wordt doorgerekend aan zijn nakomelingen in het 2e, 3e en 4e geslacht. Ook in het Nt, Liucas 19:27: "De vijanden die niet willen dat ik hun koning ben, breng ze hier en sla ze hier voor mij dood" (niet zo heel erg vreedzame woorden van Jezus). Zo kan ik pagina's vol schrijven over de teksten waar vanuit angst mensen worden gedwongen te kiezen. Geen angst? Dat is een lachertje. Dat

wat bedoel je precies met de eerste alinea? Die begrijp ik niet precies. Christelijke beginselen die hun waarde hebben bewezen, dat is een zin waarmee je van alles kunt bedoelen. Machtsmisbruik binnen de kerken, onderdrukking van de vrouw; allemaal zaken die toch niet zo fraai zijn. Het liberale pad hun waarde nog niet bewezen? Ik zie dat mensen, in tegenstelling tot wat er 1000 jaar lang gebeurde onder Christelijke beginselen, nu zelfstandig zijn, opgeleid, voor zichzelf kunnen denken en in principe kan iedereen worden wat hij wil. Er is democratie en vrijheid van godsdienst, dat was 1000

Ja het is ongelooflijk he! Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water. Haha! Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen! Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde. Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd. Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mensen uit het stof d

Wat een vreemde redenatie: Er worden munten in taal X geslagen, daaruit volgt dat er geen andere talen werden gesproken en dus ook niet geschreven. Ik begin nu werkelijk te denken dat je de boel maar een beetje loopt op te stoken. Iemand kan niet zo ver naast de realiteit denken.

Zo langzamerhand begint toch echt wel storend te worden dat je er kennelijk geen enkele moeite mee hebt om geschiedkundige zaken verkeerd weer te geven. Eerst haalde je Pardes erbij om het NT te gaan verklaren. Nu ga je ijskoud beweren dat alles wat Grieks was werd verafschuwd; dat is domweg niet waar. Reeds onder Alexander Janneus (nog voor onze jaarteling) was er al sprake van vergaande hellenisering, deze man was koning en hogepriester. De koning nam Alexander de Grote als voorbeeld en liet zelfs munten slaan met aan de ene zijde een Hebreeuwse tekst en aan de andere zijde Grieks. On

We gaan dus uit van de volgende tekst: En inderdaad, Nederlands was in die tijd niet de voertaal in deze streken, maar in de 21e eeuw hier en nu, wel. Welnu, wat is het nu, @emmaüsganger, wat je daarvan wil weten ?

Dat is een duidelijk uitgangspunt, als dat nu ook maar is wat @emmaüsganger voor ogen had.

Dit is nu juist wat ik doe: alle relevant teksten er bij halen. En dan laat ik het niet bij woorden, maar doe ik er ook wat mee. Ik heb ze dan ook alle 3 benoemd en aangehaald. En daarbij geconstateerd dat er 3 verschillende versies zijn van een gesprek dat maar 1 keer heeft plaatsgevonden. Omdat ik werkelijk wil weten wat er is gebeurd, vraag ik mij dus af hoe dat kan. Dat elke komma en punt in het Hebreeuws een reden heeft is heel mooi, maar ik heb U al eens eerder uitgelegd dat het hier gaat om het NT, niet het OT.

Dat zegt niets over uw uitspraak van nat vinger werk, deze opmerking van U laat (helaas) weer eens zien dat U van de materie geen kaas hebt gegeten. Dergelijke metingen, daar wordt altijd een foutmarge gehanteerd. Er wordt ook altijd bij verteld hoe groot die marge is, en waarom die marge er is. Maar dát vertelt U er niet bij. Dat de aarde oud is wordt dan ook niet met dino's aangetoond, maar met metingen op gesteente, vaak op gesteente dat niet van de aarde afkomstig is, maar bv van meteorieten. Op deze site worden metingen op meteorieten behandeld. Ons zonnestelsel is immers in z

De vraag is hier niet of de Bijbel volledig God's woord is en ook niet wat ik van je vind. De vraag is hoe er wordt gedacht over de woorden van Jezus tijdens het laatste avondmaal. Aangezien daarvan in de Bijbel 3 verschillende versies staan, vraag ik simpelweg over welke versie we het gaan hebben. Jij haalt er vervolgens allerlei zaken bij die hier niets mee te maken. Ik kan dat alleen maar verklaren doordat je er mee wordt geconfronteerd dat er zaken zijn die niet helemaal overeenkomen, dat past niet bij jouw beeld en je wil dat dan weerleggen. Dat is goed, maar doe dat dan met arg

Natuurlijk kan dat wel: In Openbaringen 7:4 staat: En ik hoorde het getal van hen, die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren verzegeld uit alle stammen der kinderen Israëls. Jehova Getuigen denken dat zij hiermee worden bedoeld. 2 regels. Is dat nou zo moeilijk ?

Onzin, wacht nu maar eerst eens de uitleg af. Goed om te lezen dat je niet verplicht bent om het beeld van de WTG te aanvaarden, en dat het je dus vrij staat om op dit punt een daarvan afwijkend beeld te hebben. En dat je dan niet wordt uitgesloten.

Dank, ik begrijp ook wel wat er wordt bedoeld met 'geestelijke betekenis'. Maar mijn vraag was dus wat de geestelijke betekenis is van 12.000 gezalfden uit de stam Issakar. Of, iets uitgebreider, als de 12 stammen worden aangehaald, wat wordt daar dan mee bedoeld, 12 ……. (vul in op de puntjes)

Jammer en triest dat je inhoudelijk volledig voorbij gaat aan mijn uitleg dat Pardes hier nergens op slaat. Ik vermoed dus dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt. In het geval je uitgaat van de volledige waarheid van het NT herhaal ik mijn vraag nog eens: Ook deze stelling van jou is in dit licht dus niet vol te houden. 3 verschillende citaten, 1 gebeurtenis. Er kan er maar hooguit eentje kloppen, de andere 2 kloppen dan niet. Ik hoop dat je nu wel inhoudelijk wil reageren, in plaats vaan over iets totaal anders te beginnen.

Dat is een erg vreemde reactie op een forum, waarop wordt verondersteld dat je met elkaar van gedachten wisselt. Als wat ik schreef niet sloeg op wat U bedoelde, leg dan uit wat U wél bedoelde, in plaats van simpelweg mij te vragen om te zwijgen. Ik link niet iedere post aan wat U bent. Wel reageer ik iedere post op wat U schrijft. Kijk, ik weet natuurlijk ook wel dat U waarschijnlijk goed in staat bent om kennis toe te passen; probleem is dat U van uzelf denkt dat U dat niet kunt. Dat vind ik jammer, en ik laat U daarom zien wat de gevolgen van die gedachte zijn. Als U het daa

Kun je wat duidelijker zijn. Wat is bv de geestelijke betekenis van 12.000 gezalfden uit de stam Issakar? Als ik Openbaringen lees, dan begrijp ik, als ik de tekst letterlijk lees, goed wat daar mee wordt bedoeld. Met een opmerking als 'maar je moet het geestelijk zien' kan ik niets, ik begrijp niet wat je daarmee dan wil zeggen.

Ik ben bang dat daar met jou niet goed over valt te praten. Je moet het beeld van de WTG domweg aanvaarden, zoniet dan wordt je uitgesloten.

Je gebruikt hier een term die in sommige gevallen van toepassing kan zijn, maar hier niet. Je slaat werkelijk volledig de plank mis. In tegenstelling tot wat jij doet, zal ik er wat uitleg bij geven. Eerst en vooral (eigenlijk al voldoende om jouw reactie af te serveren) :Pardes een exegese vorm die door Joden wordt gebruikt bij de studie van de Torah en we hebben het hier over boeken in de evangelien, die alleen voorkomen in de Bijbel van Christenen. Daarmee zijn we eigenlijk al klaar... Maar goed, laten we toch eens verder kijken. Pardes wordt gebruikt om één bepaalde tekst meer bet

Leuk! Aristarkos Serieus, ben je dit van plan? Want je geeft zelf aan dat dit een voorwaarde is, of heb ik het verkeerd begrepen Automutilatie is niet iets waar je grapjes mee moet maken in bijzijn van degene die zichzelf dit aandoet.

Feit is dat er verschillende versies in de evangeliën staan van wat er is gezegd. Op je vraag is dus geen antwoord mogelijk totdat je aangeeft over welke versie je het wil hebben en welke versie niet. Ze kunnen namelijk niet alle drie worden beschouwd, aangezien ze inhoudelijk verschillen. Dus kies er eentje en doe daarmee de anderen twee weg. Je hebt Mattheus waar staat dat hij de beker doorgeeft en zegt: "Dit is mijn bloed, het bloed van het verbond dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden, ik zeg jullie, vanaf vandaag zal ik niet meer van de vrucht van de wijnstok drinke

Opvoeden is wel iets ingewikkelder dan simpelweg een straf koppelen aan elk ongewenst gedrag van je kind. De zin "If you can''t do the time, dont''t do the crime" getuigt van een manier van opvoeden die niet de mijne is. Ik heb zelf een aantal kinderen, en ik hou inderdaad van ze, maar niet onvoorwaardelijke en vergeef ook niet alles. Grenzen stellen dus, en dat kan niet als je iemand altijd alles vergeeft. Van begin af aan leerde ik ze dat niet alles zwart wit is, maar je overal bij moet nadenken en nuances moet aanbrengen. Kennis toe passen dus. Een enorme belangrijke zin in d