Dat beloof ik

Voor de zoveelste keer kom je met een bewering waaruit direct blijkt dat je geen verstand van zaken hebt en maar maar zegt (nou ja, zegt, waarschijnlijk heb je dit ook maar overgenomen van iemand anders en hier neer gezet). Ook dat is dus een gevaar van geloof: mensen blijven verstoken van de meest elementaire kennis, maar denken dat ze ter zake wél kundig zijn opgeleid. Dat is al te herkennen omdat heel veel gelovigen moeite hebben in de taal met d/t, en dat kun je doortrekken in andere onderwerpen.

Nee, maar ik vind dat wel een afwijkend voorbeeld. Wat hier misschien onbewust mee speelt is plaatselijk bijgeloof in die streken, dat mensen niet levend uit de ziekenhuizen komen. Daarin zitten geregeld nog oud animistische wortels van voor de kerstening. De ouderling is dan vaak de toverdokter die erbij gehaald wordt. Die komt vaak met een soort van homeopathische recept dat moet helpen, naast een bijbeltekst en het gebed. Als dat al zo zou zijn, dan is dat ook geloof. Het is dus geen afwijkend voorbeeld, en een uitstekend voorbeeld hoe geloof in ons eigen land tot gevaar leidt.

Ik deel de zorg. Het geweld van de Islam maakt religies in het algemeen zwart. Er zijn atheïsten die dit aangrijpen voor de vraag of religie niet een gevaar vormt voor de samenleving Daar hoeven we niet alleen voor naar de Islam en het midden-oosten kijken. Er zijn ook voorbeelden te over in onze directe omgeving. Zo heb ik een collega gehad met een doodziek kind . De man woonde in de bijbelbelt en het was diep gelovig. Hij weigerde met het kind naar het ziekenhuis te gaan. Hij vertrouwde immers wel op God en dacht dat het goed zou komen. Ziedaar het gevaar van het geloof.

Dit is net zo'n vraag als : Is groen rond, ja of nee ? Men kan er ontzettend slap over praten, maar het antwoord is volkomen zinloos. Kinderen hebben mooie eigenschappen: eerlijk, direct, oprecht. Maar waar is een vage term. ik ben ook waar, jij bent ook waar want we zijn geen spoken, we zijn echte mensen.

Nee, dat denk ik niet. De evolutietheorie verklaart de ontwikkeling van het leven op aarde en het ontstaan van de verschillende soorten. Het verklaart niet moraal, waarom wij in Nederland met oranje shirtjes lopen, waarom eskimo's in een iglo wonen of waarom sommige mensen religieus zijn. Het is mij een raadsel waarom je allerlei gevolgen aan de evolutietheorie wil koppelen, terwijl die er helemaal niets mee te maken hebben of daaruit niet volgen. Dat kun je niet menen. Weet je hoe veel keer het woord moraal in de bijbel staat ?

Dat moet helemaal niet en de ET gaat daar dan ook niet over.

Eens.

Dat is een rare kreet, want iedereen is deel van de samenleving, of je nu wilt of niet.

In die tijd was de paus de vertegenwoordiger van het christendom. Of je dat nu leuk vind of niet. Het is volkomen irrelevant hoe jij anno 21e eeuw tegen de paus aan kijkt. De Christenen die toendertijd met de eerste kruisvaart mee gingen zagen de paus allemaal als de leider van de Christelijke kerk. De kerk waar zij zichzelf ook toe rekenden.

Dan heeft ie jou goed voor de gek Wellicht. Misschien heeft Iebieliebie jou wel voor de gek gehouden. Hoe komen we er achter we er gelijk heeft?

90 % van de bevruchte eicellen worden voortijdig afgestoten. Ga je daar jouw God ook op aanspreken, of is daar geen ethiek voor? Dan geldt dat dus ook voor de 90% van de bevruchte cellen die spontaan voortijdig worden afgestoten. Je zult de god maar zijn die dat op zijn geweten heeft. Dat is een goed punt! Kun je mensen die verantwoordelijk zijn voor kind dat nog niet in staat is voor zichzelf te spreken een verplichte sterilisatie opleggen als ze onethisch handelen ten opzichte van dat kind. Ik denk dat dit in sommige gevallen mogelijk moet zijn. Dat is wel een disc

Ik ben niet wedergeboren (Wat dat ook moge zijn) en sta ook niet onder de macht van satan. Hoe kan dat dan ?

Omdat de paus ermee begon, ís het ook iets christelijks. En dat is wat hier de vraag was. Waren kruistochten iets christelijks of niet. Ingewikkelder is de zaak niet. Wat anderen er van zeiden of wat hun motivatie was, doet helemaal niet ter zake bij de beoordeling of kruistochten wel of niet iets christelijks waren.

Hulde, hoezee ! Jammer dan weer dit. Kom je weer met een kader dat toch niet zo doordacht is dan wat je jezelf, wellicht opgedrongen door de leiding, voor spiegelt. Dat God niet Geest is, is helemaal geen nieuw standpunt, maar wel eentje die niet overeenkomt met de jouwe. Kennelijk heb je altijd je ogen daarvoor gesloten, aangezien je het als nieuws ziet.

De kruistocht werd door de leiders voorgedragen als iets christelijks. Op die manier gingen heel veel mensen van het gewone volk mee met de kruistochten, terwijl de leiders het eigenlijk voor de macht deden. Het christendom is veel vaker op die manier gebruikt, bijvoorbeeld door Karel de Grote die 'landen wilde bekeren', maar eigenlijk veroverde hij ze gewoon om zijn rijk uit te breiden. Karel de Grote is trouwens alleen maar bekeerd tot het christendom, omdat hij dan steun zou krijgen, vooral van de paus. Het christendom is, net als de onwetende, arme christenen (die vaak geen Bijbel hadden e

Ja. Vooral omdat de Bijbel zoals jij die kent toen nog niet bestond. Kennelijk deed de HG zijn werk dus inderdaad niet goed.

De vrouw is baas over zichzelf. Het afkeuren is altijd afkomstig van mensen die menen iets over de vrouw te kunnen zeggen maar er totaal geen zeggenschap over hebben. Daarnaast is het merendeel van de abortussen een natuurlijke gang van zaken of, vanuit christelijk oogpunt bekeken, een ingreep van God. En dat is dus (om bij het topic te blijven) een gevaar van het geloof: mensen gaan denken dat natuurlijke zaken aangestuurd worden door een god.

Weet je nog hoe we hier op uitkomen? Vanwege de kwestie of een kruistocht wel of niet Christelijk is. Wel nu, dat was het in die tijd wel en dat zou het in deze tijd niet zijn. En dat komt omdat er toen binnen het Christendom anders werd gedacht dan nu. Toen was het gebruik van geweld tegen niet christenen heel normaal en werd goedgekeurd door iedereen. Tegenwoordig is dat gelukkig al iets veranderd.

Dat is een rare vraag. Ik kan me voorstellen dat die niet passen in jouw beeld van 21-eeuws Christendom. In de vroege middeleeuwen was het iets dat perfect in het toenmalige Christendom paste. Het geloof is niet veranderd, de Bijbel is nog altijd dezelfde. In een gewelddadige samenleving, zoals ten tijde van de kruistochten, hadden vooral de rijkere 'christenen' ideeën rond kruistochten, al was het meestal niet op geloof gebaseerd, maar op hebzucht. Zowel het geloof als de Bijbel zijn niet hetzelfde als toen. Town konden de meeste mensen niet lezen en hadden gee

Je haalt waardevol en waar door elkaar.

Ik heb gestemd voor de voorlaatste optie omdat die het dichtst bij mijn mening komt. Mijn mening ligt tussen Ik ben atheïstisch, maar ik vind het mooi dat mensen levenskracht vinden in hun geloof. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij of zij gelovig wilt zijn. en Ik ben atheïstisch en ik vind geloof in het algemeen gevaarlijk. Het houd ons weg van de waarheid, en zou best verboden worden. Dat zal ik uitleggen. Aan de ene kant is het zo dat voor veel mensen het zo is dat ze het best functioneren met een simpele weergave van het leven (geloof). Aan de andere kant is

Waarom is vergeving volgens jou wetenschappelijk niet te bewijzen? Wat een rare bewering.

sorry, ik kan geen wijs uit dit 400 jaar oud Nederlands. Als er op een regel uitzonderingen worden gemaakt, betekent dit dat er sprake is van ongelijkheid, en er dus niet rechtvaardig wordt gehandeld.

Toch is dat nu precies het gevolg van wat je zegt: "Als de regering zaken afdwingt die tegen de wil van God in gaan, dan gaat gehoorzamen aan God voor op het gehoorzamen aan de regering." En dié stelling is weer tegengesteld aan: "Als God aangeeft dat de overheid het zwaard draagt, wie ben jij dan om deze af te pakken en er je eigen draai aan te geven?" Je schrijft wel van alles, maar het is steeds tegengesteld of niet te verenigen met wat je eerder schreef.

Helemaal eens, al zie ik niet waarom in jouw geval sprake is van een plausibeler verhaal dan bij zendeling.