Dat beloof ik

Over subjectief gesproken. Dit is wel geredeneerd vanuit een christen. Joden redeneren " Israel is een heilig land voor Joden. Theologisch gezien kunnen moslims en christenen er geen aanspraak op maken. Daarnaast hebben we het over Jeruzalem, niet over heel Israel. Dat haal jij er bij , maar heeft niets met de uitspraak van de Imam te maken. Klopt. Daarom is het ook zo krom dat die imam een tekst over de hemelvaart van Mo terug brengt naar 'slechts op bezoek'. En dat laatste dus ook voor Moslims, omdat in de teksten staat dat hij van daaruit naar de hemel ging.

Je haalt er zaken bij die er niet toe doen. Jij roemt de imam vanwege het artikel. Ik haal uit dat artikel een uitspraak waarbij het gegeven of mensen al dan niet ergens wonen, er totaal niet toe doet. Die uitspraak is: Wat ik duidelijk wil maken is dat die uitspraak niet klopt. Als in de Koran staat de de profeet Mohammed vanaf Jeruzalem naar de hemel gaat, dan maakt dat die plaats wél islamitisch. Maar dat laat de imam hier opzettelijk weg. Of het nu waar is of niet, voor moslims is het daarom belangrijk. Daarom vroeg ik of je het eens wilde bekijken met Jezus in de tekst

Nee, dat geef je dan niet toe. Je geeft dan alleen maar aan dat je het artikel niet vertrouwt. Het is ook niet dat je moet toegeven dat er geen rechter was. Het is immers een feit dat die er niet was. Het gaat er om dat je inziet dat er geen rechter was. En dat laat je nu dus wel blijken. Hulde. En vervolgens moet je bij jezelf eens nagaan hoe het komt dat je dit niet eerder in zag. Daar kan ik je wel bij helpen: dat kwam omdat je blind afgaat op artikelen die, zoals je nu duidelijk is geworden, bewust leugens verspreiden. Dat is jammer. Daarmee geef je aan dat je hele zgn '

Dat was een uitvlucht en ook dit is dat weer. Want er was inderdaad geen rechter, en daarom kon je ook tot 5 of 6 maal toe geen antwoord geven op mijn vraag 'geef de link naar die uitspraak'. De link van snipes is nu juist de enige link waarin staat dat er nooit een rechter was. Maar kennelijk lees jij je links niet, want anders had je nooit geschreven Daarin wordt namelijk exact uitgelegd dat het hele verhaal van 'Giants in Ohio' volkomen onzin is. Je hebt geschreven dat je ook een beetje twijfelt, maar daar blijft het ook bij. Ik nergens keiharde en duidelijke veron

Wat ik je wil duidelijk maken is dit. De schrijver redeneert dat als in een religie een belangrijk persoon een stad bezoekt en daar een belangrijke gebeurtenis plaatsvindt dit niet automatisch inhoudt dat die stad belangrijk is voor die religie. Dat ligt anders, dat weet jij ook wel. Vandaar dat ik vroeg om het eens van de andere kant te bezien door Jezus in te vullen. Ook het jodendom en christendom hebben hun eigen belangrijke plaatsen en bedevaartsoorden.

Maar dit is 2 jaar geleden al gebeurd. Dat is toch geen nieuws meer?

De link naar de uitspraak van de rechter aub? En wat denk je ondertussen van de zgn 'uitspraak van de rechter '? Daar kom jij nu mee, niemand die dat tot nu toe in dit topic beweerde. Laat deze uitvlucht dus gewoon achterwege. Wel beweerde jij wat over een rechterlijke uitspraak. Ik heb nu al een keer of 5,6, naar die uitspraak gevraagd. Blijf je daar over zwijgen of ga je toegeven dat je er achter bent dat die uitspraak niet bestaat?

geen enkele, ik noem dat nergens. Geen idee waar je het over hebt. Tsja, dit kun je ook omdraaien. Maak er Jezus van en Joods of Christelijk, ben je het er dan nog mee eens ? Bovenstaande was mijn vraag. Dit is daar geen antwoord op.

Tsja, dit kun je ook omdraaien. Maak er Jezus van en Joods of Christelijk, ben je het er dan nog mee eens ? @Fundamenteel. Ik stelde maar 1 simpele vraag. Ik constateer dat je wederom wel reageert, maar over iets anders begint en geen antwoord geeft. Nee, ik blijf hameren op iets wat jij er bij haalde. Ik denk dat er niet veel moslims zijn die hem nog als imam beschouwen.

We? Pluralis majestatis ? Dat de zondaars de brandstof van de nieuwe wereld worden. Dat is toch niet on topic? Dat is alletwee ontwijkend en geen antwoord op de vraag. Beetje jammer.

De uitspraak van de rechter aub.

Lees verder, Nee ik ben op dit regeltje aan het begin blijven hangen. Omdat dit al onzin was ben ik niet meer verder gegaan. Mag ik uit je reactie opmaken dat je het er eigenlijk niet meer mee eens bent nu je ziet dat je het ook kunt omdraaien ?

Daar staat in: Tsja, dit kun je ook omdraaien. Maak er Jezus van en Joods of Christelijk, ben je het er dan nog mee eens ?

Richtlijnen Wat we graag zien ...... Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Ik zoek het uit. Ik moet eerst achterhalen wie die whistleblower is. Exact. En dat is al het probleem. Het artikel is vaag, zegt niet welke rechtbank, noemt geen datum, er staat geen schrijver onder. Als je ook maar een beetje ekritisch kijkt, had je dit kunnen onderkennen als nep nieuws. Ik hoef niet te weten wie de whistleblower is. De uitspraak van de rechter aub. De rest moet je voor jezelf uitzoeken en daar conclusies uit trekken.

De uitspraak van de rechter aub. Jij beweert dat. Laat zien. Lijkt me sterk, want die is er niet. Hetzelfde geldt voor de uitspraak van het Smithsonian dat ze bewijs zoude hebben vernietigd.

Dat wordt beweerd ja. maar onderzoeken wijzen echt wel anders uit. etc, etc, tc. De uitspraak van de rechter @Fundamenteel. Daar vroeg ik om Laat zien, het is jouw bewering. Onderbouw hem.

Leuk artikel. En link naar de daadwerkelijke uitspraak zul je niet vinden, want die is er niet. Net zoals de reuzen in Amerika er niet waren.

Wat precies, gaat er dan binnen in de net ontstane vrucht, en op welk moment?

Volgens mij schrijf ik hier toch in mijn eentje. Jammer dat U tot schelden overgaat in plaats van inhoud. Tsja, als je een A als Z leest een een E als K....... zo kan ik ook redeneren. Het slaat alleen nergens op.

Nu ook in Duitsland. https://www.nu.nl/buitenland/6026738/duitsland-meldt-eerste-patient-met-coronavirus-wereldwijd-4500-besmet.html 4500 besmet en 106 overtroffen. Een klein percentage overlijdt, zoals bij elk virus. De mensen die al zwak van gezondheid zijn lopen risico. Zoals bij elke ziekte die er bij komt.

Nee, dat is geen paniek zaaien dat is de discriminatie. Bovendien dom als je niet eens weet hoe het virus is ontstaan. Dat is altijd bij en nieuw virus, het duurt even voordat er een vaccin is. En een link naar die film, heb je die? Laat mee eens raden, het gaat over het einde der tijden? Ach dat doen Vlamingen ook.

Hier: Dat is paniek èn ouderwets Vlaams Nationalistische discriminatie. Het huidige virus is reeds een mutatie van een ander virus. Dat heet evolutie.

Ik begrijp nu het misverstand. Hij zegt (11:33) 'the three pyramids are all in a perfect row' (daarbij maakt hij met zijn handen het gebaar van een rechte lijn). Dat laat hij volgen door 'that is shaped bij Orion's belt'. Dat zie ik nu. Zo zie je maar dat die gekke gebaren en muziek teveel afleiden van de inhoud. Die man heeft last van hetzelfde wat jij ook het: hij denkt dat lijnen vormen kunnen hebben. Zou deze man, die toch de Bijbel zou moeten kennen, de volgende teksten wel eens hebben gelezen: Deuteronomium 8:10-12: „Onder u zal niet gevonden worden, die zijn z

Ik zou niet weten wat het anders in moet houden.