Dat beloof ik

Dat ligt er aan wat men wil bereiken. Zoals ik het begrijp, is nu de bedoeling om de verspreiding van het virus te vertragen, zodat de ziekenhuis de stroom patienten beter aan kunnen. Dat heeft Rutte niet gezegd, maar staat wel op de site van het RIVM: https://www.rivm.nl/nieuws/uitbreiding-maatregelen-coronavirus Op zich zijn dit dan wel de goede maatregelen, alleen misschien iets te laat. We zullen zien. Die begrijp ik niet, wat bedoel je daar precies mee?

Zeer zeker ja. Maar het staat jou vrij uitsluitend op mensen te blijven vertrouwen en je vol te laten spuiten met elk vaccin dat je maar vinden kunt. Ook dat slaat de plank mis, want er is nog geen vaccin tegen corona.

Mooi, dat is echt van belang bij de vraag of we bang moeten zijn voor het coronavirus.

Tsja, daarmee geeft de man aan het niet te snappen en ook niet na te denken op dit gebied. Dat is toch triest, eerst het land toespreken en zeggen dat we geen handen schudden en daarna toch handen schudden. En als hij daar dan op wordt gewezen, sorry zeggen en die man goed beetpakken in zijn nek.... Man man man.

Nee zeg, stel je voor dat iedereen ineens ging nadenken. Dat kunnen we niet hebben natuurlijk.

Integendeel. Hij vraagt hoeveel kruisen. Ik antwoordde dat we dit niet weten. Jij antwoordde met de vraag of de kruisiging wij een lijdensweg is. Dan ben jij degene die afleidt van het onderwerp.

Wat we niet weten? Dat zal niets tot niet veel zijn. Het punt van Tacitus is dat hij de kruisdood als niet christen erkende en Flavius als historicus in de tijd van Hem leefde. Dat is inderdaad alles wat er over genoemd staat (en dan niets kruisdood, maar terechtstelling). Dat jij dus stelt dat we voor de invulling van het deel van het leven van Jezus dat we niet uit de Bijbel kennen, bij Tacitus moeten zijn, slaat nergens op,,

Is dat zo? Waar staat daar dan in over die 33 jaar, dat we niet uit de Bijbel weten?

Ik begrijp het heel goed. We zijn het alleen niet met elkaar eens. Voor mij geen reden om een ander te gaan beledigen.

De markt is een officiële markt. Als je geen dieren eet kun je er uiteraard ook niet ziek van worden. Corona is net als griep een virus, en ik had het over virussen waarbij ik griep als voorbeeld nam. Als stelt dat we als mensen anders om moeten gaan met dieren op het gebied van voedsel productie, dan ben ik het met je eens. Maar het kont op mij over alsof je dit als afleiding gebruikt om het maar niet over baardmans in de video te hebben. Die denkt met een vrolijk liedje het virus in te kunnen dammen. Wat een gek is dat zeg.

Het is geen figuurlijke betekenis maar een letterlijke, Realiteit, alleen bevat sjako het nog niet helemaal. Net als atheïsten het nog niet bevatten kunnen. Dus volgens jou stonden er letterlijk miljarden kruisen... ok...

Ja. @sjakobegint een discussie over een onderwerp en jij bent totaal ergens anders over.

Jezus werd daar niet terechtgesteld. Wij werden daar terechtgesteld. Begrijp je het nu? Ik denk dat Sjako toch wel bedoelt dat het hem gaat over wat er is gebeurd, en niet over de figuurlijke betekenis er van. Is de kruisgang dan een lijden kun je je afvragen. Maak daar dan een ander topic van.

Sadhguru spreekt over dit specifieke virus en aanverwante virussen. 1) Dit is gewoon waar. Het virus is afkomstig van een illegale vleesmarkt met wilde dieren. ( https://www.ad.nl/buitenland/een-kijkje-op-de-culinaire-horrormarkt-van-wuhan~a91de8f7/ ) En 2) de gehele mensheid moet eens goed nadenken over wat ze eten. Als je dat nog steeds niet beseft dan heb je de afgelopen dertig jaar kennelijk in een hol onder de grond gewoond. De afschuwelijke wijze waarop de mensheid (gedwongen door de elite, wat bijna niemand zich nog schijnt te herinneren, de boeren zijn gedwongen over te gaan op inte

@Plume 1:26: "From what i hear from this, but i am not en bacterial or virus scientist " Goed punt heeft hij daar. Als je verder luister, blijkt echter dat wat hij hoort, niet van deze experts afkomstig is. En verder zegt hij dat deze virussen worden overgedragen vanuit dieren naar mensen, en dat, omdat wij die virussen niet dragen, er niet tegen bestand zijn. Dus, zo zegt hij, moeten de Chinezen eens goed nadenken over wat ze eten. En daar slaat baardmans de plank mis. Want we worden telkens besmet omdat virussen veranderen. Zo verandert ook het griep virus telkens, en daarom

Vandaar. Haatdragend, wraakzuchtig, dat heb ik wel gemerkt ja. Maar kop op zeg, Zó erg zal het allemaal toch niet zijn, al die negativiteit. Van nature ?

Het antwoord daarop is: dat weten we niet.

Jammer dat je weer moet eindigen in schelden, zonder antwoord te geven. Want het herhalen van je opmerking in andere woorden, zonder inhoudelijk op vragen in te gaan, slaat nergens op. Maar goed, het is nu wel duidelijk dat je jezelf geen raad weet met inhoudelijke vragen over je opmerkingen. Tsja, dan houdt het op.

Daar is niets moeilijk aan de te begrijpen. Het is alleen geen antwoord op de vraag, want die was: Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen ? Of: Waarom geef je niet gewoon antwoord ?

Je bent dus gewoon niet geïnteresseerd. Waarom zou ik met jou een discussie gaan voeren over wat jou niet interesseert? Ik ben wel degelijk geïnteresseerd, daarom stel ik ook de vragen. Helaas wil je er geen antwoord op geven. Ik heb geantwoord en dat is gewoon een feit. Daar zul je het mee moeten doen. Dat is geen antwoord, maar een verwijzing naar een boek dat ik maar eens moet lezen. Zo werkt dat niet. zie de richtlijnen:

Als je het werkelijk nog steeds niet begrijpt en er oprecht meer over wilt weten zou je eens iets kunnen gaan lezen van A.F.J. Klijn. "De apocriefen van het Nieuwe Testament" is zeer verhelderend. Tenzij je van mening bent dat je, om ergens wat meer over te weten te komen, niet bij de kenners moet zijn maar bij buitenstaanders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Albertus_Frederik_Johannes_Klijn Ik ben niet geïnteresseerd in dat boek, maar in jouw anntwoord op mijn vraag aan je. Jij bent degene die stelde: Dan kun je toch gewoon mijn vraag daarover beantwoorden:

Mijn vraag was niet om het anders te verwoorden. Die was

15

Bedoel je nu eigenlijk dat je iets 'gewoon een feit noemt maar dat helemaal niet kunt onderbouwen? Want daar lijkt het op. Je kunt natuurlijk ook antwoord geven op de vraag.

Dat wist ik niet. Vertel eens wat meer, wie waren dat, welke geschriften en ideeën aanvaarden zij als authentiek en welke anderen hebben zij verworpen?