Dat beloof ik

Als je op een dergelijke stupide, bewust agressieve manier op een confrontatie uit bent, verwacht toch geen serieus antwoord. Leer eerst eens normaal met anderen om te gaan, dan krijg je normale reacties terug.

Dat is wat ál te makkelijk, wat ik doe is juist het omgekeerde, ik haal de "nieuwe, de bedachte verhalen", de "nieuwe godsvoorstelling" er juist vanaf (met behulp van theologen die daar meer verstand van hebben dan ik) en kom uit op een bestaande, consistente tekst die mijn beeld bevestigt. Ik begrijp dat je het zo uitlegt. Het klopt alleen niet, want de tekst waar je op uitkomt was geen bestaande. De tekst waar je op uitkomt was nergens bekend en is ook nog nergens aangetroffen. Als je uitgaat van het beeld dat je hebt, kom je uiteraard uit op een tekst die je beeld bevestigt. Da

Heel erg, maar in het kader van deze discussie die ruimt 2 1/2 jaar geleden al ophield, irrelevant. Bij een dergelijke vraag is het handig om er bij te zetten aan wie hij is gericht, bv door een @, gevolgd door de naam : @Zola. Zo dus, of door een citaat.

Weet je zeker dat je religie achter je hebt gelaten? Een atheïst die kerkelijk leergezag hoog in het vaandel draagt vind ik toch wat merkwaardig. Je zou denken dat mensen die religie achter zich hebben gelaten het vrijdenken een warm hart zouden toedragen. Dat laatste is zeker waar. Maar het is een misverstand dat je daarmee alle fantasieën serieus moet nemen.

Hé, is het iemand al opgevallen dat @Zola net als @Plume reageert ?

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch') niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

Dat is interessant, ik wist niet dat die oorspronkelijke gezegden zijn gevonden. Waar kan ik dit vinden ?

Waarom zou U zich daar druk om maken als U agnost bent ?

Johannes 2: 15 -16. Hij sloeg met een zweep iedereen de tempel uit. Bepaald geen voorbeeldje van geweldloos optreden.

Die reeds gepleegd is he... Geen enkel christen mag geweld raadplegen volgens de exegese. Daarom zeggen we; de wraak komt de Heere toe. Daar ging het helemaal niet om. Jij stelde dat Jezus geweldloos was en vroeg om een geweldscitaat van Jezus uit het NT. Dat was hij dus niet. Dat geen enkele christen geweld mag raadplegen is een heel andere zaak.

Openbaring 2:18 . Dit zegt de Zoon van God, Die Zijn ogen heeft als een vlam vuurs, en Zijn voeten zijn blinkend koper gelijk............En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen; Je zult ook dit wel rechtvaardiging noemen maar verandert er niets aan dat het om geweld gaat.

We zijn nu een paar pagina's verder sinds de aanvang van dit topic. En ik hoef nog steeds alleen maar te herhalen wat ik in het begin al schreef.

Heb je het gelezen dan? Volgens mij niet. Ja ik heb het gelezen. Als jij het niks vind staat het je natuurlijk vrij om aan de geven waarom. Daarmee kom je verder dan mensen verwijten dat ze het niet hebben gelezen.

Dit kan uiteraard niet. Als er onvolkomen vertalingen zijn, dan is het per definitie niet onfeilbaar. Waarom is het daar op wachten? Die ondersteuning is er pas sinds enkele decennia, en nu moeten we wachten tot dat stopt? Het is er duizenden jaren niet geweest?

Nu gaat het zogenaamd weer over een dansschool. Vanaf het begin was dat zijn drijfveer, dus het gaat niet ' nu zogenaamd weer over een dansschool'. Of omdat er mensen hun gezin verder willen onderhouden? De man achter viruswaanzin is Willem Engel, die dupe is van de coronacrisis omdat zijn dansschool niet meer draait. Zoon trouwens van Cees Engel, de bekende pandjesbaas en voormalig eigenaar van de beruchte camping Fort Oranje. De appel valt dus niet ver van de boom. Deze familie heeft maling aan alles en iedereen met maar 1 doel: overal zoveel mogelijk g

Want een dramatiek zeg. en dat alles omdat iemand zijn dansschool weer wil openen. Hooguit tot de kranten van de volgende ochtend, vermoed ik.

Dan beschouw ik woord voor woord. Gedood - en - na - drie - dagen - weer - opgestaan. Nou, mijn conclusie blijft hetzelfde : drie dagen vanaf vrijdag is maandag. In alle talen is drie dagen na vrijdag: maandag. Nu ja, monday, Monntag, Lundi etc. Erg mooi, maar we hebben het nu niet over solliciteren. Maar opstaan uit de dood kan alleen nadat je dood bent gegaan.

As ik deze tegenstrijdige reacties van @antoon lees valt het direct op dat de eerste er eentje is van "Kan niet, spijt me zeer, maar staat er absoluut niet" en je tweede post een weergave is van jouw mening over een datum die "het spijt me @antoon, absoluut niet in de bijbel staat". Hoe krom kan iemand redeneren zeg. Als je anderen een bepaalde denktrant verwijt, hanteer die dan zelf ook niet. Hiermee zet je jezelf volledig buiten spel, zonder dat ik maar 1 letter dieper hoef in te gaan op wat je schrijft. Om dat laatste dan toch maar te doen, mag ik je nogmaals wijzen op Markus 8 w

Ik heb in deze casus geen houding, Johnny heeft een houding. In mijn antwoord geef ik alleen maar zijn houding weer, omdat ik in de antwoorden hier een beetje lees dat niemand die houding in de gaten heeft. Johnny zegt wel een hoop, maar laat het bij woorden. Het is aan hemzelf om de mensen om hem heen te laten zien dat hij het meent door daden. Ik vermoed (als dat niet zo is hoor ik het graag) dat als je bij hem over het laatste begint, er sprake is van ontwijking en/of agressie. In dat geval kun je conclusie trekken dat Johnny eigenlijk niet wil en alleen maar een gewenst verhaal

?

Dan klopt Johnny's verhaal niet. Als hij oprecht veel spijt heeft en hij een bezwaard geweten heeft omdat dat hij veel mensen pijn gedaan heeft.... dan gaat hij naar de politie. Kennelijk heeft hij ook niet zo vel spijt dat hij er ook daden aan wil koppelen, en laat hij het slechts mooie woorden waar niemand anders iets mee op schiet. Het lijkt er op die manier op dat hij alleen aan bepaalde mensen wat gewenste tekst laat horen zonder echt spijt te hebben. En dan loopt hij ook nog eens de waarheid te verhullen voor zijn vrouw.... Johnny is geen knip voor de neus waard. Is hij w

Leuk gevonden. Tellen vanaf donderdag. Maar het tellen gaat gewoon vanaf vrijdag, want toen werd er gestorven. Er is wel een directie associatie met Jona. Volgens de bijbel zei Jezus "zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn". He is dus erg vreemd om te stellen dat die associatie er niet is. Markus heeft het over 3 dagen ná de dood: Markus 8:31 “En Hij begon hun te onderwijzen, dat de Zoon des mensen veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten en de ove

Dat is niet zo onbegrijpelijk. Die uitleggers zitten met de 3 dagen en 3 nachten. En een kind begrijpt dat als je op vrijdag sterft en zondag opstaat, dit dan 2 dagen en 2 nachten is.

Waar doel je nu precies op ? Want nu doe je hetzelfde als aan het begin van dit topic, waar je schreef dat iets in het NT stond, zonder een citaat of dat je er bij schrijft waar dat dan staat (en uiteindelijk bleek het dan ook gebakken lucht) Ik vermoed dat je weer op Q doelt. Dat is dus niet authentiek, want pas de laatste decennia in elkaar gezet. Er is geen authentiek exemplaar Q, dus dat is ook niet het alleroudste wat er van Jezus bekend is. Dat is niet zo merkwaardig hoor. Je gaat er vanuit dat de Bijbel is gebaseerd op Q, maar dat is niet bewezen. Christenen gaan uit van

Het is: een titel DIE God heeft verdienD. Verder: hebben we het hier over dezelfde god waarvan in de bijbel staat Jesaja 45:7 Ik maak de vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.