Dat beloof ik

Dat wist ik 40 jaar geleden al, daar had ik dit forum niet voor nodig.

Het is geen premisse, er staat immers als voorwaarde "Als het waar is dat". Het wordt dus niet per definitie aangenomen dat het zo is. Als dat wel zo zou zijn, dan was er sprake van een onbewezen premisse. De vraag hoort als eerste te zijn Wat gebeurt er met iemand als hij dood gaat. Want bij de vraag "Blijven ze enkel zichzelf" hou je dus rekening met een mogelijkheid dat ze iemand anders kunnen worden. Dat zul je dan toch eerst moeten aantonen. Mij lijkt het eerlijk gezegd onzinnig.

Het wordt afgezaagd maar toch: dit staat nergens. Misschien bedoelt sjako dit. Mattheüs 17: 5 Terwijl hij nog sprak, zie, daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem! In dat geval heeft de schrijver van dat stukje van Matteus (en we weten niet wie dat is) geschreven dat hij een lichtgevende wolk zag waar een stem uit kwam. Zoiets heet geloof ik een 'theologische constructie' , in dit geval om de goedgelovigen uit die tijd iets te laten doen

Niemand heeft er problemen mee als je zingt IN JE HART. Probleem ontstaat als je het doet met je mond. Dan levert dat tegenwoordig een gevaar op voor de gezondheid van anderen. Nee want jij maakt er íets anders van dan er staat.

Wereldwijd zijn er al een miljoen doden. Zoveel mensen passen er ook weer niet op Armageddon.

Als je vindt dat daar een verkeerd signaal van uit gaat, kun je twee dingen doen. - Bij elkaar blijven komen omdat anderen het nu eenmaal ook doen. - Zelf het goede voorbeeld geven en het anders doen. Één ding is duidelijk: als iedereen voor het tweede zou kiezen, hadden we nu geen probleem. Het verschil tussen ons in deze is dat jij voor het eerste kiest en ik voor het tweede. Een aantal kerken kiest voor het eerste (niet allemaal!). Dat is een keus voor jezelf, niet voor de medemens. Maar ga dan alsjeblieft niet zeggen dat je best wel mee wil werken. Want dat wil je niet

Hoezo arrogant Hij heeft wel gelijk. Een appje is niet hetzelfde als kennis van het Hebreeuws en de interpretatiegeschiedenis. Je hebt dan wel een indruk van wat er staat. Maar je kunt er geen conclusies tot in de puntjes aan verbinden zoals jij doet.

Nee, je luistert niet, omdat je atheïst bent Nu de zaken niet omdraaien hè. Jij maakt het verschil tussen theaters en kerken omdat je Christen bent. Zo is het en niet anders. Christenen worden niet eerst aangepakt. Kroegen daarentegen mogen nog maar maximaal 30 mensen hebben en moeten eerder dicht. Kerken zijn ook brandhaarden gebleken. Bijvoorbeeld in Sommelsdijk

Hij is wel koning, maar regeert niet echt. Als je rest leest wet je dat te maken hebt met een verhaal dat niet klopt.

Het wordt afgezaagd maar toch: dit staat nergens.

Als je zó slecht Engels spreekt als de man in het filmpje, wordt je natuurlijk nooit serieus genomen.

Theaters open vind je een verkeerd signaal, maar kerken dicht lost volgens jou niets op? Dat is ook praten zoals het uit komt he..

😅 - Jullie moeten reageren op wat ik schrijf! - Waar staat dan ? - Dat zeg ik lekker niet ! 🥱

Als ik veel kaas met kruiden at, zou ik nu helemaal ontdaan zijn.

Bedoel je nu hiermee te zeggen dat als een huwelijk fout loopt, dit komt doordat de mensen niet hard genoeg geloven?

De ziekenhuizen lopen over twee weken over als iedereen zo redeneert. Als iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt is een lock down niet nodig. Dat gaat toch nodig zijn omdat teveel mensen in ons land denken dat zij wel bij elkaar mogen komen.

Dat klopt niet. De grondwet garandeert vrijheid van godsdienst, maar die wordt in de Grondwet wil degelijk begrenst. Er staat bol achter: behoudens wettelijke voorschriften. Precies om dit reden mag de SGP ook geen vrouwen meer discrimineren. Daarnaast gaat vrijheid van godsdienst over jouw vrijheid om zelf te bepalen welke levensovertuiging je aanhangt en niet over de vraag 'met hoeveel mensen mag ik bij elkaar komen'. Het belangrijkste is echter dit: het gaat er om dat iedereen inziet waarom allelei dingen nu even niet kunnen, in plaats van excuses te bedenken waarom we nog wel zonde

Een hoop mensen hebben kennelijk een erg selectief geheugen, waarbij ze bepaalde gebeurtenissen uitsluiten. "Er zijn nog nooit besmettingen geweest in een kerk" hoorde ik zeggen op de radio. Ik zal even een situatie, soortgelijk aan die van jou terug halen. Om even in de herinnering te brengen: een kerkdienst in een bekaardentehuis in Sommelsdijk op 8 maart. 39 aanwezigen, niemand met ziekteverschijnselen. Een paar weken later waren 5 van hen overleden, 2/3 van de aanwezigen werden besmet. Later overleden nog eens 5 mensen in dat tehuis. 10 doden dus. De kerken leren er niet

Het rare is : men laat het over aan de kerkgangers zelf omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is. Als het kerkbestuur dat als argument ziet, gaan ze nog een hoop problemen krijgen met zaken waar geen wetenschappelijk bewijs voor is.

Van de site van de Hersteld Hervormde Gemeente Staphorst : Dat is natuurlijk een gigantisch inkopper. Vooruit dan maar: Ach, als je er in gelooft.

Ik ben geen 1.90 en heb nog al mijn haar. Wel ben ik inderdaad goed. Erg goed zelfs. Dat zou ik nooit doen. Ik bedoel: wel een masker dragen uiteraard, want ik kom niet uit Staphorst. Maar duwen, nee echt niet.

Als je iets wil zeggen doe dat dan vooral. Maar niet: hier is de link, daar staat iets een zoek het maar uit.

Het verhaal van de man die blind was geboren (Johannes 9) is niet hetzelfde verhaal. Het heeft wellicht ongeveer dezelfde boodschap, maar het verhaal is anders. De eventuele historiciteit van het ene verhaal zegt niets over dat van het andere. Dat maak jij er van, zonder dat daar ook maar één aanwijzing voor bestaat.

Nee, want dat doet er hier nu niet toe. Wat er wel toe doet is de vraag welke fysieke oorlog Chiel bedoelt.

Dat was niet wat hier speelde: Als je weigert op te groeien dan krijg je dat. Maar jezus is juist het tegenovergestelde, Met zijn volwassenheid was hij zelfs in staat oorlog te vermijden onder dreiging van aan het kruis te hangen, dat was nog eens een prestatie. Het gaat hier dus om een echte, fysieke oorlog. Aub er geen woordenspelletje van maken door nu te gaan beweren dat het hier een innerlijke oorlog betreft waar @Chiel Fernig het over heeft. Maar het is mij nog steeds niet duidelijke welke oorlog hij het over heeft. Een oorlog, die is voorkomen door te