Dat beloof ik

Mee eens. Je citeert mij en voegt er iets aan toe dat ik helemaal niet schreef. Dat is een beetje Trumps, bepaald niet netjes. Ik gebruikte het woord Republikeinen hier niet en had het specifiek over Trump. Het is Trump die met beschuldigingen van fraude komt, niet de Republikeinse partij. Dat is omdat het hier gaat om een gefrustreerd persoon , Trump, en niet over de Republikeinen.

Zijn er aanwijzingen voor stemmen van overleden of niet bestaande burgers dan ? Of bewijzen van miljoenen lege brieven zonder naam? Kan Trump daar één fotootje van tonen, is dat te veel gevraagd? Nee, dat kan hij niet. Hij roept maar wat zonder onderbouwing. Alle stemmen worden stuk voor stuk gecontroleerd en in het hele land zou er dan niet één republikein zijn die dat op is gevallen ?

Waarom zou dat onderzocht moeten worden ? Als Trump bewijzen heeft dat er iets is fout gegaan, moet hij daar mee komen en dan kan een en ander worden onderzocht. Tot nu toe roept hij alleen maar dat er iets fout is gegaan, zonder één stukje aanwijzing. Geen rechter die daar mee aan de slag gaat en de eerste rechter heeft het verzoek van Trump dan ook al afgewezen. En waarom zouden alleen de democraten moeten aantonen dat ze hebben gestemd ?

Wie zegt dat ze geen bewijs hebben voor de stem(men).

Dit zijn geen tevoorschijn getoverde stemmen. Dit zijn stemmen dit per post zijn uitgebracht en waarvan tevoren bekend was dat die deels na de verkiezingsdag zouden komen. De rechter gaat dus niet om bewijs vragen, Trump zal met bewijs moeten komen dat er sprake is van fraude. En dat bewijs heeft hij niet. Nee hoor, ik vraag gewoon om het bewijs waarvan jij stelde dat je het al na een uurtje had. En waarmee je nu dus niet aan komt.

Ik lees nergens bewijs van stemmers fraude, dat is waar je het over had. Wat je nu schrijft zijn vage verdachtmakingen over de post. Wat er precies gebeurde: Trump stelde een nieuwe directeur aan van de USPS, die bezuinigingen moest doorvoeren. Door de corona perikelen zochten de Amerikaanse stembureaus naar een manier om stemmen toch veilig te laten gebeuren. Vandaar dat stemmen per post werd gepromoot. En ja, je kan voorzien dat dit extra werk voor de post zou beteken en ja, je kon ook voorzien dat met name democraten zo zouden gaan stemmen, omdat die over het algemeen wel v

Hoe rijm je dit met bv. het verhaal van van de tempelreiniging, waarbij hij van touwen een zweep maakt en iedereen het plein af ranselt ? Geen revolutie, geen opstand, geen strijdvragen opwerpen zoals ‘Staat er niet geschreven: “Mijn huis moet voor alle volken een huis van gebed zijn?”

En wat dan precies, als ik vragen mag? Wat is daar verkeerd aan ? Dat hoor je ineens meer Republikeinse fans zeggen.

Bij de laatste speech van Trump., draaiden de grote Amerikaanse zenders hem vanwege de totale onzin die hij uitkraamde: https://www.nu.nl/284195/video/nieuwszenders-onderbreken-speech-trump-om-onjuiste-uitspraken.html?redirect=1 We zien hier de volgende oplichter die van zijn sokkel wordt getrokken.

Nu Trump heeft verloren, laat hij maar weer eens blijken een slechte verliezer te zijn. In een democratisch land, heeft hij zijn zoon zo ver gekregen dat die openlijk oproept tot oorlog : https://www.the-sun.com/news/1751943/donald-trump-jr-total-war-election-joe-biden/ Dit gaat fout lopen, aangezien de meeste van Trumps aanhaners al lieten zien dat ze niets anders kunnen dan doen wat er gezegd wordt. Dat gaan ze dus ook doen. Trump heeft zich altijd gedragen als een dictator, doet dat en zal dat blijven doen. Dit zal leiden tot geweld. Ik denk niet dat het een burgeroorlo

Dat is nog eens hogeschool krom redeneren. Zullen we de kerk waar jij lid van bent verbieden? Dat is immers geen ontnemen van vrijheid ? Je bent dan nog steeds vrij om lid van de kerk te zijn, je hoeft alleen maar een straf te ondergaan.

Fout. Lees de tekst. Die gaat over het branden van de bewoners, niet van de steden. Het zijn ook bewoners die hoererij bedreven en ander vlees achterna gingen, niet de steden uiteraard. Het is erg vreemd met jou discussiëren, als je het ene moment zulke onweerlegbare logica gebruikt, maar daar op andere momenten weer totaal van afwijkt. Als je zo redeneert, kun je ook stellen dat Jezus werd gekruisigd, maar dat de opstanding uiteraard beeldspraak is, want als iemand wordt gekruisigd en dood gaat, staat hij niet meer op.

Aha. Dus toch. Of heb je nu weer een verhaal klaar staan dat vuur geen pijn doet ? ... werkelijk. De continuïteit is weer ver te zoeken.

Vergeet niet de Bijbel een heel oud boek is. Vroeger heette gevangen zetten pijnigen. De gevangenbewaarder heette een pijniger. Het is dus een eeuwige gevangenis in de dood. Een eeuwige dood. Op website:https://nl.glosbe.com/nl/mk/gevangenbewaarder kan je het volgende vinden Bovendien wordt het verwante woord ba·sa·niʹstes, „pijniger”, in de bijbel gebruikt in de betekenis van „gevangenbewaarder” (Matthéüs 18:34, Kingdom Interlinear). Los van de vraag of dat wat je zegt (gevangen zetten heette vroeger pijnigen) klopt, wordt er in Matteus 25:46 niet gesproken ove

Ik laat het ook aan jou. Ik wijs alleen maar op het inconsequente gedrag daarbij.

@sjako, ik heb ook aangegeven dat ik werd beledigd en heb aangenomen (Votooid verleden tijd) dat je zou optreden omdat je steeds aangaf een keihard zero tolerance beleid te voeren wat betreft beledigingen. Je hebt destijds aan gegeven de moderatie los te zien van je persoonlijke mening. Het lijkt er nu toch wel heel erg op dat je alleen mensen aanspreekt, met wie je het persoonlijk niet eens bent.

Er zijn een hoop Christenen die niet tegen abortus zijn. Dat weet je heel goed. En @Gaitema ook, want die kwam hier met de casus van de reformatorische persoon die abortus liet plegen.

Ik vind het ook niet tactisch gezegd, maar er zit wel wat in. Mensen die roken weten dat ze groot risico lopen op kanker. Die krijgen ook de zorg die Nederland aan iedereen geeft, waarom dan niet aan mensen met syndroom van Dow? De beschaving van een volk kan je aflezen op de manier dat ze voor mensen zorgt die het het zelf niet kunnen. Ik ken overigens genoeg mensen met Down die heel gelukkig zijn. Het gaat mij uiteraard om de zin waar ik deze opmerking onder zette: en niet over hoe je denkt over de rest van de discussie.

Wederom verdraai je mijn woorden, en het begint nu vervelend te worden, dit is niet wat ik beweer. Wat ik wel zeg is: Als jij de beslissing neemt om een mongooltje te krijgen, neem dan ook de gevolgen op je en wentel die niet op mij af. Ik stelde daar een vraag bij. Ga je die ook beantwoorden of blijf je alleen maar schelden? Het geeft de indruk dat je zelf eigenlijk totaal geen persoonlijke ervaring op dit gebied hebt, anders was je daar wel op gewezen. Klopt dat? Sigarettenfabrikanten worden steeds vaker in het gelijk gesteld, ook door rechters, voor de gevolgen; je we

Dat zou inderdaad erg hard en wreed zijn. Maar dat zeg ik niet. Ik zeg dat iemand de keus moet hebben in het geval van zijn of haar eigen bevruchte ei. Dat betekent dat iemand die er voor kiest om dat toch op laten groeien tot een kind, wetende dat het lijdt aan het syndroom van down, daarvoor zelf kan kiezen. En daar ook zelf verantwoordelijk voor is. Net zoals de automobilist die een voetganger ziet oversteken en besluit om niet in te remmen, maar de situatie gewoon te laten gebeuren, die gevolgen, ook financieel, zelf zal moeten dragen. Je komt mede tot jouw conclusie omdat j

Dat is dan wel een eigen bevrucht ei en geen beslissing over dat van een ander.

Het is niet dezelfde vraag. Waarschijnlijk vind je het eenzelfde vraag omdat het antwoord in jouw geval hetzelfde is, nl 'ik weet het niet'. Ik zou zeggen: als dat is wat ze willen, help ze als ze daar om vragen. En jij gaat dat betalen dan? Dat mag je uiteraard geloven. Ben je ook bereid om de gevolgen en de kosten zelf te dragen? Ik ben van mening dat je het recht niet hebt om dit dwingend aan anderen op te leggen. Dat is wel wat ze nu in Polen doen.

Nee , dezelfde reden als een moeder met een misvormde baby in haar baarmoeder?

Ik zou niet weten waarom dat een raadsel is ?

Beste Sjako, hoe moet ik dit zien in verhouding tot een opmerking die laten maakte ivm de aanslagen in Frankrijk, nl dat we in discussies met anderen rekening moeten houden met hun gevoelens en als de kans er is dat we ze kwetsen, dat maar beter niet zouden doen? Deze opmerkingen lijken tegenstrijdig. Hoe maak je dat onderscheid ?