Dat beloof ik

Als ik een vraag stel, dan wil kaar antwoord op ja. Anders zou ik de vraag niet stellen he... Dan vind je het dus wel goed dat er wordt getest wat het lange termijn effect is, maar dat moeten anderen doen en dan laat jij je wel na 10 jaar vaccineren. Wat een mentaliteit zeg. Bah.

Maar wat is het antwoord op de vraag ?

Nee daar is God zeker niet blij mee. Heel goed. Ook heel goed, dat bevestigt het eerste. Maar dat is volledig het tegenovergestelde en kan dus niet. Bij een Bijbel die zichzelf uitlegt heb je geen hulp van buiten nodig. Bij een zichzelf uitleggend boek is dat niet het geval en zijn er geen verschillende interpretaties mogelijk.

Goed dat je wel voor zo 'n onderzoek bent. En zou je jezelf in het kader van zo'n onderzoek wel willen laten vaccineren?

Dus je bent wel voor een vaccin, als blijkt dat er geen negatieve uitwerking is na jaren. Dat houdt in dat er getest moet worden. Je bent dus wel voor de testen, neem ik aan, want anders wordt nooit vastgesteld of er een negatieve uitwerking is na jaren? Hoe lang vindt je dan dat er getest moet worden , 40, 50 jaar ? Realiseer je wel dat het op die manier zinloos is om een vaccin te ontwikkelen?

Beste Sjako en Antoon, ik begrijp dus dat als jullie alleen de Bijbel zouden hebben, het voor jullie onbegrijpelijk zou zijn. Dat zegt m.i. wel wat over die Bijbel als Gods woord. Ik kan me voorstellen dat God niet blij is met een eigen uitleg van mensen, die door die mensen ook nog eens als onmisbaar wordt gezien.

We hebben het hier nu over jouw beweringen over vaccinatie.

Dus je vind wel dat je kunt zeggen Maar als ik vraag waarom jou dat lijkt, dan kom je met "dat laat ik aan deskundigen van grote naam over". Dat is weer een nietszeggende opmerking, want als je vind dat geen van allen hier voldoende expertise heeft, dan kun je dus ook niet zeggen dat het jou lijkt dat je pas na jaren iets kunt zeggen van lange termijn effecten. Kortom: zodra de discussie één spade diep gaat, laat je verstek gaan en verzand je in vage verwijzingen.

Het heeft inderdaad weinig met Trump te maken. Waarom leg je dan wel de link met Trump en niet met bv. de WTG? Omdat je wel degelijk vind dat het met Trump te maken heeft.

Dat klopt als je daarvoor een bepaald ingrediënt op het oog hebt. Welk bestandsdeel precies van het vaccin doet je vermoeden dat er mogelijk op lange termijn kwalijke gevolgen zijn ?

In plaats van vaag te blijven ben je van harte uitgenodigd om uit te leggen wat het dan is dat er van die onderzoeken niet klopt. Hier geldt hetzelfde voor. Ik neem aan dat je hier het effect op lange termijn bedoelt. Dat is nooit duidelijk, bij geen enkel nieuw vaccin, omdat dit nooit op die lange termijn getest kunnen zijn binnen een jaar. Op dat punt wijkt dit vaccin dus niet af van andere. Dan lijkt er toch echt wel een causaal verband te zijn Deze opmerking laat zien dat je jouw mening baseert op losse ongefundeerde kreten in plaats van gefundeerd o

Ze hadden ook de trap kunnen nemen. Zowel trappen als liften kunnen twee kanten op gaan.

Discussie over een vaccin en oorlog, dat zijn echt 2 totaal verschillende zaken hoor. Je overdrijft weer eens. Kijk, en dat is nu precies het probleem met de enquetetjes die jij aanhaalt. Ze zijn niet representatief. Bij RD zie je dat wel, maar als je er zelf mee komt niet. Doe je oogkleppen eens af. Nee, wat je moet doen is simpelweg bij een onderzoek onder de bevolking gewoon iedereen mee rekenen. En niet bepaalde groepen uitsluiten zodat de uitslag je meer gaat bevallen.

Wat is dat nu weer voor vreemde redenatie. Ik ga toch ook niet zeggen dat je bij de anti van vaxxers religieuze mensen niet mag me rekenen. hou toch op, er is helemaal geen sprake van dwang. Er zijn wel gevolgen als je niet vaccineert, dat is het leven he, keuzes maken vanwege de gevolgen. Het kan zijn dat je het niet eens bent met de gevolgen die er nu voor je aan zitten en het daardoor ziet als dwang, maar dat is niet hetzelfde.

Hoe kan hij dat nou doen als hij klakkeloos moet accepteren wat de president hem voorschrijft, zoals jij dat graag zou zien?

Denk dat jij niet het inzicht hebt om daar over te oordelen. Speel jij nu maar lekker het atheïstje Ja dat denk ik. Speel jij nu maar lekker de gehersenspoelde.

Dat was toen de vaccins nog niet waren goed gekeurd.

FOEI ! Dat is niet Bijbels! Op enig moment (*) staat vermeld dat de mens 120 jaar oud werd, voor dat moment werd de mens ouder. Van die 'eerdere' mensen staan leeftijden vermeld en het is zeker niet zo dat daarbij geldt 'hoe verder terug, hoe ouder'. Het is ook zeker niet zo dat vanaf het keerpunt mensen steeds jonger sterven. (*): om precies te zijn, toen god in de gaten had dat zijn zonen (meervoud....) steeds maar het bed deelden met de mooie mensendochters. Dat is dan weer wél Bijbels.

Wat moet je dan met deze woorden uit het OT? Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Is dat van een liefdevolle, geduldige God ? Waarom zou een liefdevolle god al het kwaad scheppen, uit liefde, geduld en rechtvaardigheid ?

De 144.000 gaan helemaal niet regeren. Dat is een verminking van Gods woord. Ze zingen alleen nieuw liedje.

Ik dacht dat het onderstreepte een link was naar een onderzoek waaruit dat bleek. Maar helaas, weer geen onderbouwing. Ik kan wel vragen waaruit dat dan is gebleken, maar aangezien de opmerking van jou komt, zou dat er wéér op uitlopen dat je mij gaat uitschelden. Laat dus maar, weer geen onderbouwing.

Waarom zeg je zelf dan: “De president hoort in het geheel geen selectie uit te voeren”? Dat schreef ik er bij. Omdat als een president gaat selecteren wie het nieuws naar het volk mag brengen, er geen vrij nieuwsgaring meer is, maar een dictatuur. Dat staat helemaal los van het gegeven dat het voor Trump aanhangers lastig is om in meer mogelijkheden te denken dan alleen zwart of wit.

Nee, dan denkt iedereen dat het over @sjako (handig, je typt gewoon een @ en de naam er achter, moet je ook eens proberen) en jou gaat.

Ik schatte jou toch zeker op Philip de Winter.

Dat was wel duidelijk, want het is complete onzin. Je geeft een standaard beschrijving van hoe mensen vervallen in complottheorieën, volledig alles van één kant bekijken.