Dat beloof ik

Wees dankbaar dat je in een land leeft dat vrede kent, dat niet onderdrukt wordt door een meedogenloze, wrede tiran en dat je al zo lang deze tijd van vrede en vrijheid mag genieten, dat deze teksten je wezensvreemd overkomen. Genoeg volken hier die heel goed begrijpen wat hier wordt geprofeteerd en daadwerkelijk hopen op zijn bevrijding. Omdat al deze gruwelen en erger henzélf al zo lang aangedaan zijn. Deze teksten zijn geen rustige gebeden van een peinzende theoloog over haar schrijftafel, met een goed glas wijn erbij. Het zijn heftige smeekbeden en uitingen van hoop, door iemand die on

Dat klopt niet,want als iemand op die vraag ja zegt dat heeft het omvormingsproces al plaats gehad. En een dogma is wel degelijk voorgeschreven, anders was het geen dogma....

Kun je wellicht even aangeven of Aristrkos weergave overeenkomt met jouw visie?

Dat komt niet overeen met het beeld dat ik heb van @Dannyr''s visie op vrije keus.

Die heb ik, en iedereen die leest, kunnen lezen. Met termen als God hoeft niet alles te weten en God geeft de mens vrije keus. Allemaal best,maar dan heb je het niet meer over alwetend. Dat heeft niets met traditie te maken, maar simpelweg de definitie van het woord alwetend: alles wetend. Die is heel erg simpel. Weet God één ding niet,dan is hij niet alwetend. Geeft hij mensen de vrije keus, dan is er dus geen sprake van alwetendheid. Je zult jouw definitie dus een ander etiket moeten geven, want met alwetend heeft het niets te maken.

Dat is precies de reden waarom ik DE definitie van alwetend nog eens heb aangehaald (alles wetend). Dus niet jouw eigen definitie, die enkel is ingegeven door cognitieve dissonantie. Een alwetende God en een vrije wil van de mens sluiten elkaar per definitie uit.

Had ik nu maar mijn motorfiets er bij genoemd. Volgens mij had ik nu wel duidelijk genoeg uitgelegd dat je uit de Bijbel niets anders kunt concluderen dan dat God niet alwetend is. Er wordt wel gesteld dat dit zo is, maar de verhalen laten het tegenovergestelde zien. Je geeft zelf aan dat volgens jou God bepaalde keuzes aan de mens overlaat. Alleen dat al sluit alwetendheid per definitie uit.

Dat is een gezegde. Mijn ouders en mijn kinderen wonen ook in mijn hart, wat wel zeggen dat je heel veel om ze geeft. Op het moment dat je zoiets letterlijk gaat nemen, wat nu in deze discussie gebeurt, is alle redelijkheid weg. Er kan niet echt iets in je hart wonen, het is maar een uitdrukking. Niet meer en niet minder.

Er is maar één definitie van alwetend en die luidt 'alles wetend' https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/Alwetend. Maar dat was de kwestie niet, die was namelijk dat jij denkt dat God de mensen niet test om te weten of ze wel echt in hem geloven, en dat je denkt dat God niets ontgaat. Dus haalde ik Deuteronomium aan om je te laten zien dat dit beeld van jou niet overeenkomst met de Bijbel.

Laten we er dan 35 van maken en uitkeringen aan mensen zoals jij stoppen.

Daar mag je denken uiteraard, toch staat het er echt, Deuteronomium 8:2. Om te weten wat er in hun hart was en of ze zijn geboden zouden volgen. Dus dat wist hij niet.

Het aantal gevallen waarbij kritiekloze christenen financieel worden uitgebuit is niet meer bij te houden.

Wie zaait, zal oogsten. Dat heeft hij aan zichzelf te danken.

Dan moet je eens goed bij jezelf nagaan waarom je dat denkt. Legio voorbeelden, voornamelijk van God die zijn volgers test om te weten of ze hem wel echt volgen. Voor een alwetende is dat niet nodig. De bekendste voorbeelden zijn Abraham die zijn zoon moet offeren en het volk dat 40 jaar moet rond dolen zodat God weet of ze zich wel aan zijn geboden houden.

Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij er om, te laten zien dat de Bijbel bol staat van tegenstrijdigheden. Jij komt met teksten waar ik vermoedelijk in de meeste gevallen een andere tekst naast kan zetten waar het tegenovergestelde in staat. Ik vind het dapper dat je deze vraag stelt. Maar dat kun je dus bij alle bijbelteksten doen. En in bijna alle gevallen zal ik dan zeggen dat het niet echt is gebeurd. Dat verandert echter niets aan de tekst.

Genesis 3:8-9. De mens verbergt zich tussen de bomen en God riep de mens: "waar ben je". Volgens Genesis kan iemand zich dus verbergen zodat God hem niet kan zien.

Zeker, en als mensen die jaren er voor hebben gestudeerd, een Bijbel passage vertalen met " spreken van aangezicht tot aangezicht" dan kun je als leek niet zomaar stellen dat het woord dat vertaald werd met aangezicht, soms ook achterhoofd kan betekenen.

Een apart , door mensen geschreven, lexicon aanschaffen om het door een almachtige God gegeven boek te kunnen begrijpen? Dat moet je toch aan het denken zetten. Weten de schrijvers van het lexicon het dan beter uit te leggen dan God? Van een almachtige God verwacht je toch een duidelijk boek waarover dit soort discussies niet nodig zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat de exercitie andersom niet hebt gemaakt? Want alleen dan kun je vergelijken.

Mijn vraag is dus waarom je dat doet met vers 11 en niet met het woord gezicht in vers 20. Weet je wat daar in het Hebreeuws staat en hoe dat kan worden gelezen?

Dan zul je toch moeten aantonen dat dit in dit specifieke geval zo is. En dat is niet zo. Dus is het aangezicht tot aangezicht. Inderdaad 'sommige woorden betekenen in het Hebreeuws iets anders. Maar dat kun je niet zomaar op elke tekst plakken die jou niet goed uitkomt. Je zult dat per geval moeten kunnen duiden. En dat kun je in dit geval niet. Je zou , jouw redenatie volgend, ook kunnen uitgaan van de tekst 'ze spraken elkaar van aangezicht tot aangezicht' en dan concluderen dat Exodus 33:20 anders moet worden gelezen, want Tsja Hebreeuwse woorden kunnen wel eens iets anders b

Aangezicht tot aangezicht. Dat is dus de voorkant. Je aangezicht zit aan de voorkant, je achterhoofd aan de achterkant.

Dus hebben ze hem gezien. Timotheüs heeft het niet over zien in volle glorie en heerlijkheid.

Er staat onderaan de pagina die je noemt: Er werd echter nog een laag van cognitieve vervormingen ontdekt die werd veroorzaakt door psycho-spirituele en psychologische vervormingen theologische factoren en de opzettelijke opschorting door de dader van hun publiekelijk omarmde morele normen. Daar staat dus niet letterlijk 'celibaat'. Maar wat zou er nou worden bedoeld met psychische vervormingen door theologische factoren... Niet dat ze last hebben van zweetvoeten hoor... Priesters buiten de kerk? Waar staat in die monitor iets over ontkerke

Uit onderzoek blijkt dat het wel degelijk een risico verhogende factor is: https://seksueelmisbruik.info/wel-verband-celibaat-en-seksueel-misbruik/ een Australisch onderzoek waarbij 26 onderzoeken onder de loep werden genomen, komt tot die conclusie, daarbij was ook het onderzoek van de Commissie Deetman. Het is nogal een opmerkelijke stelling dat misbruik niet binnen celibataire gemeenschappen voor komt. Dat is nogal logisch he... De misbruikte kinderen wonen niet in die celibataire gemeenschappen, maar voornamelijk in tehuizen die werden gerund door personeel uit die celibataire geme