Dat beloof ik

Dat is het beste als je niet geconfronteerd wil worden met allerlei feitjes die je liever niet ziet.

Zeker. Of 14.000 jaar en Kees. Of 9.000 jaar en Marietje. Dat is eerlijk en klinkt beter dan: 'de wetenschap' doet dat namelijk niet. Er zijn een paar theologen die dat beweren.

Dat klinkt leuk, maar is inhoudelijk onzin. MRCA = most recent common ancestor is een term uit de genetische genealogie. Een non-genetisch model waarbij je naar een MCRA gaat kan dus niet. Het is van een reeks mensen degene waarvan alle mensen uit die reeks afstammen. Het model van Rohde, Olson en Chang, gaat over de MRCA van West-Europeanen. Even goed kijken waar de link in dat artikel voor wordt gebruikt....: Die MRCA is uit te rekenen met een wiskundig model, maar dat is echt een ingewikkelder en ander model dan teruggaan en optellen zoals jij doet: 2, 4, 8, 16 e

Deze wetenschappelijke vaststelling heb ik gemist. Één gemeenschappelijke ouder en dat blijkt uit genealogie; waar kan ik dat vinden?

Onthou dat. Het maakt niet uit wat je doet.

Zo is dat, allee degene die zijn maagdelijke dochters weg wil geven aan de hitsige bewoners wordt gespaard, want dat is een goede daad. Vervolgens voeren die dochters hem dronken, zodat ze van hem zwanger worden. Zo zie je maar, volkomen terecht dat God hen spaarde, vromer gedrag is niet mogelijk.

Geen inhoudelijke reactie, dus, ook hier niet. Dan toch niet, dan is het wel duidelijk.

Je taal bevalt me niet, wanneer je je persoonlijke steken achterwege kunt laten overweeg ik een antwoord. Zoals je al zegt: "ik stel voor elkaar op de inhoud te bediscussiëren". Als je dat kunt krijg je antwoord. Er zitten geen persoonlijke steken in dit stukje. Ik stel vast dat je niet weet wat er staat. Het is gewoon handig dat je dat wel weet. Ik verwoord dat zoals het is. Jij stelde dat er geen reden bij staat waarom de Egyptenaren werden bestolen, terwijl die er wel degelijk bij staat. Als je daar niet tegen kunt, jammer dan, maar dat is geen reden om mijn opmerking te kwa

Maar dan realiseer je toch wel dat je God ook beschuldigt van genocide? Immers, 90% van de bevrucht eicellen wordt geen baby. En als hij alles bestuurt, dan dat dus ook... Want een hoopje cellen dat niets kan, niet heeft (beschikkingsrecht) kan ook niet worden afgenomen. Het enige beschikkingsrecht dat hier kan worden afgenomen, is van vrouwen. Nou, laten we ze dat maar laten houden dan he..? Daar gaan degenen die baas in eigen buik zijn, zelf over. Gij hebt daar niets over te zeggen, dus zwijg in alle talen. Is het wel ethisch verantwoord om het op te laten groeien, ee

Ehh, ja. Over de term doden kun je van mening verschillen, maar... Dit is wel de bedoeling van abortus. Boetedoening? Werkelijk, wat een term. Dus abortus is fout, en als ze kind houdt moet ze ook boetedoen. Wat een verknipte redenering weer. Typisch Amerikaans rechts extremistisch gedachtegoed. Alhoewel, van denken is nauwelijks sprake. Ik zou niet weten waarom niet. Is het wel ethisch verantwoord om het op te laten groeien, een vuurwapen te geven zodra het iets kan vasthouden en vervolgens anderen af te knallen op de volgende high school shooting? Hoort er allem

In Hoofdstuk 1 worden eerst de planten, bomen en vruchten met zaden geschapen op dag 3. En op dag 6 de mens. In Hoofdstuk 2 groeide er nog geen plant of boom, toen de mens werd geschapen. En daarna laat God allerlei bomen en vruchten opschieten. Hoofdstuk 1 en 2 draaien de volgorde dus om. Planten waren er wel, want die waren op dag 3 gemaakt. God zei: overal moet groen ontkiemen en zo gebeurde het. De aarde bracht groen voort en bomen die vruchten droegen. God zag dat het goed was, de avond en morgen, de 3e dag. Dus volgens Genesis 1 waren er planten op dag 3. Dat is

De tekst is "zo zult gij de Egyptenaren beroven" . En er staat wel een reden bij. Nl: Want Ik zal Mijn hand uitstrekken, en Egypte slaan met al Mijn wonderen, die Ik in het midden van hetzelve doen zal; daarna zal hij ulieden laten vertrekken. En Ik zal dit volk genade geven in de ogen der Egyptenaren; en het zal geschieden, wanneer gijlieden uitgaan zult, zo zult gij niet ledig uitgaan. Maar elke vrouw zal van haar naburin, en van de waardin haars huizes, eisen zilveren vaten, en gouden vaten, en klederen; die zult gijlieden op uw zonen, en op uw dochteren leggen, en gij zult Egypte berove

Je gaf je mening. Die wordt niet meer waard door dat jouw waarheid te noemen. Waarheid is dat we Anno 2022 in de Levant bekend zijn en kunnen stellen dat er geen plek is die door cherubs met vlammende zwaarden wordt verdedigd. Het is er niet. Punt. Blijft staan dat dit verhaal een belangrijke rol heeft gespeeld binnen de geschiedenis van het westen. En dat nog steeds doet.

Ik moet ineens hieraan denken, uit mijn jeugd. Gebaseerd op Joh 14. Blijft goede muziek https://youtu.be/aActZG9nP38

Gelukkig. Als je je daar nu maar aan houdt. En niet binnen een paar berichten opnieuw begint te storen met je ongevraagde en opruiende inbreng. Sjonge, het zit wel diep he?

Dit dus. Nergens voor nodig. Het is trouwens pijpzeiken. Want als je op dat niveau wil communiceren kan ik (ook) dat beter. Ik heb je nu een paar keer gevraagd om redelijk te blijven en niet te schelden. Kennelijk kan je dat niet, of wil je dat niet. Wat het ook is, veel sterkte in je negatieve emoties. Ik kies er voor om daar niet in mee te gaan.

Ik begrijp je wel, maar ben het er niet mee eens. Je bekijkt dit namelijk alleen vanuit de baby, maar heb het er niet over dat het recht op zelfbeschikking van de moeder wordt beperkt.

Dus dan wil je mensenrechten toekennen. Dat vind ik op zich wel een intrigerend standpunt, omdat hij bij de abortusdiscussie vaak wordt ingebracht vanuit religieus standpunt. Godsdienstvrijheid is ook zo'n mensenrecht. Als je jouw lijn door trekt, dan zal een kind dus moeten worden opgevoed zonder dat het een religie krijgt opgedrongen. Het kind en de moeder hebben allebei dat recht op godsdienstvrijheid, maar ja, mag die moeder dan zo maar zélf beslissen over de religie van haar kind ? Volgens jouw redenatie dus niet, want dat kind heeft mensenrechten. En dus ook vrijheid van godsdi

Nou.. demo's = volk. Cratie= beslissen. Een systeem waarin je zelf niets kunt beslissen heet een dictatuur een dat is precies het tegenovergestelde. Anarchie is de afwezigheid van een regering, dat is iets anders dan de mogelijkheid om zelf een beslissing te nemen. Dat ligt er aan wat je onder zuivere democratie verstaat. De term klinkt mooi maar als je het verder niet uitlegt is het voor meerdere uitleggen vatbaar. Is het 'de meerderheid'? , of is het, zoals bij de Grieken ook wel gebeurde, een groep deskundigen die over een bepaald onderwerp beslissen.

ALs ik u zeg dat het op de wetenschap gebaseerd is, heeft dit dan meerwaarde? Wetenschap: Na de conceptie ontstaat een unieke DNA code. Dus die mens zijn haar vingerafdruk, zijn haar uiterlijk etc is bepaald. Aborteer dit en je kan het nooit meer vervangen. Als alles bepaald is na de conceptie, is dit dan geen mens? Het is een mens in wording. Maar jij stelde dat mensenrechten beginnen bij conceptie.en daar ging mijn vraag over. Dat is niet op wetenschap gebaseerd, want mensenrechten zijn gebaseerd op morele overwegingen.

Ik bedoelde met keuze hier: de vrije keus van een vrouw omtrent abortus. Mag ik vragen op welk deel van de Bijbel dit is gebaseerd?

Ik begrijp je niet goed. Je bent tegen betutteling, maar ook tegen vrije keus dus. Wat wil je dan wél? Er is namelijk niet altijd de keuze voor de seks. Het zou mooi zijn als die er wel was, en de discussie eenvoudiger maken. Maar dat is nu eenmaal niet het geval.

Die is lastig. Vul voor abortus een willekeurig ander vraagstuk in, zegt dat dan iets over het falen van het systeem? Dat denk ik niet. En dan is er nog een 3e optie, misschien wel de beste in een democratie: als staat geen beslissing nemen, de mensen vrij laten in hun beslissing.

Het zit hem niet in de eerste plaats in je redenatie maar in je onconstructieve houding en vermogen om anderen te pesten. Beste Barnabas, Dit is in mijn ogen een onterecht verwijt. Ik legde Hetairos uit dat hij er volgens mij naast zat en heb daarbij werkelijk geen onvertogen woord gebruikt: Kun je mij aub uitleggen waar hier sprake is van pesten of onconstructiviteit? Ik zie dat daar namelijk niet in, maar ik kan natuurlijk iets over het hoofd zien. Hetairos reageerde daar op met een antwoord dat begint met Dit is een schoolvoorbeeld van onconstructief ged

Tsja, het is lastig praten als je steeds iets anders bedoelt dan wat je zegt. Kun je ook de discussie voeren, dwz inhoudelijk aangeven wat er mis is met mijn redenatie, of blijft het bij schoppen en schelden. Dat zou jammer zijn.