Dat beloof ik

Zoals ik al eerder zei is de volgorde van Genesis zoals je ziet als je toen op aarde zou staan. De zon was er natuurlijk eerder en het licht was te zien door het dikke wolkendek heen. Pas toen die wolken wegtrokken waren de zon en de maan te zien. Dat het klimaat door een dik wolkendek vroeger veel anders was is bijv nog te zien aan fossielen gevonden op de Noordpool. Bijv varens en andere tropische planten zijn daar gevonden. Leuk bedacht, deze versie kende ik nog niet. maar klopt niet met wat er in Genesis staat. Elk vers in Genesis 1 begint met "God zei:" en niet met "Gezien van

Als het dan toch lang de maatlat van waarschijnlijkheid gaan leggen, dan zie je duidelijk dat dit een fantasieverhaal is, dat aan het brein van een mens in ontsproten. Leuk, maar je moet het niet letterlijk nemen. Eerst wordt het licht geschapen en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren. Het gaat al over dag 1 tot 3 terwijl de zon, die in combinatie met de draaiing van de aarde om haar as het begrip dag bepaald, pas op de 4e dag werd geschapen. In het Genesis 1 schept God op de 3e dag de planten en bomen en op de 4e dag de zon terwijl we nu weten dat planten en bomen all

Kun je je dan niet voorstellen dat de Indianen, van wie duizenden kinderen uit de stammen door de kerk werden afgenomen, het op prijs stellen dat het hoofd van die kerk nu sorry zegt voor de daden die deze kerk pleegde?

Mijn voorkeur gaat uit naar fluorescerend groen of glitterblauwe magie.

Ik vind dat de auteurs dan oogkleppen opzetten, maar goed, ik heb mijn punt gemaakt, dus ik laat het hierbij. Omdat ze zich op de theologische kant richten en niet willen verzanden in welles/nietes, wil dat niet zeggen dat ze oogkleppen op hebben. In principe moet je dit van beide kanten tegelijk kunnen bekijken, zowel theologisch als wetenschappelijk. De praktijk leert echter dat het 'wetenschappelijk' commentaar vanuit religieuze hoek qua inhoud ernstig tekort schiet en dat daar discussies op stuk lopen. Vandaar dat men dit nu heeft geparkeerd, neem ik aan.

Het citaat wat je weergaf was van RF niet van mij. Dat klopt. Excuses, ik heb geciteerd uit het verkeerde bericht waardoor jouw naam er boven kwam.

Als kerk zou je bij dit onderwerp best eerst goed nadenken voordat er wordt gehandeld. Als ik dit lees Dan zou het goed zijn om je te realiseren dat binnen het christendom sprake is van: doden die tot leven worden gewekt, sprekende slang, onverklaarbare genezingen, vervloeking van vijanden, om maar wat zaken te noemen. Je zult dus helder moeten kunnen formuleren wat er precies onder hekserij wordt verstaan, welke schade in de samenleving je wilt aanpakken en dat alles zodanig dat je daar zelf niet onder valt. Dat zal nog een hele lastige, zo niet onmogelijke, opgave zijn.

Dat doet men niet. Er wordt duidelijk uitgelegd dat men deze kant in het boek wil laten rusten, om zich zodoende in het boek op het theologische aspect te kunnen richten.

Nee. Ja.

Ik zou zo gauw geen theologische richting weten waar er geen problemen zijn met natuurwetenschap. In ieder geval niet binnen het kader van het boek "En God zag dat het goed was".

En net zo functioneel als levensbeschouwingen aan te duiden van mensen die geen filatelist zijn. Het één volgt niet uit het ander. Daarnaast is atheisme geen containerbegrip. Dat wordt er van gemaakt door theisten. Theisme is wel een containerbegrip, aangezien het alle religies omvat. Een theist richt zijn leven in op grond van zijn geloof en de regels die daarmee samenhangen. Dat is een levensbeschouwing te noemen. Een atheist heeft dat geloof niet en beschouwt zijn leven dus ook niet op grond van het al dan niet bestaan van een god. Ik begrijp best dat gelovigen moeite hebben

Jou kunnen ze alles wijsmaken met dit soort filmpjes he ? 🤣. Wie zegt dat zij dat hebben gedaan? Je vult zaken in om jezelf te bevestigen. Bekijk het nuchter.

Nou vergis je niet hoor; 8 lichtjaar + 8 augustus + 5 dagen poort. 8+8+5= 21. 2 + 1 = 3. 3 is een heel belangrijk Bijbels getal. Ah natuurlijk. Ja in dat geval kan je DNA wel worden invloed door energie vibraties van Sirius. Centraal staat dat een gevoelig zenuwstelsel en andere aangeboren eigenschappen van een individu in wisselwerking met diens sociale omgeving kunnen leiden tot gevoelens van anders zijn, of zelfs tot existentiële angsten, burn-out, depressies en andere psychoneurosen. Volgens Dąbrowski is dit vaak echter geen teken van geestesz

Vind dat wel een grappige omschrijving. Alsof je schrijft: voetbal is het spel waarbij men voetbalt. Wikipedia geeft echter onder meer deze omschrijving: [De evolutietheorie] beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie. Dat klopt. Dat staat er. Op Wikipedia.. En in de zin daar voor staat de 1e zin van het artikel, min of meer hetzelfde dat ik schrijf... Ik sta hiervan een beetje te kijken. Het socia

Ik denk dat we daarin verschillen. En inderdaad kan een mens vastgeroest zitten in kritiek, waardoor hij verandert in een blok beton. Af en toe moet een mens die kritiek loslaten, en gewoon genieten, go with the flow. Om hopelijk wel op tijd te realiseren dat je DNA niet kan worden beïnvloed door energie vibraties van Sirius.

Mijn gedachte is dat als we dit onderscheid op het netvlies houden dat de natuurwetenschap, de filosofie en de theologie elkaar niet noodzakelijkerwijze tegenspreken. Wat denken jullie ❓ Het lastige is dat deze 3 omschrijvingen, objectief gezien, geen van allen correct zijn. Ze zijn gegeven vanuit het subjectieve oogpunt 'En God zag dat alles goed was'. Evolutietheorie is de de wetenschappelijke verklaring voor de evolutie van al het leven op aarde. Evolutionisme is geen levensbeschouwing, net zo min als atheisme dat is. Religieuze mensen zien dit wel als levensbeschouw

Dat is lastig, want de evolutietheorie kent geen theologische aspecten. In die zin ben je dan vrij snel klaar. Om het probleem scherper in beeld te krijgen is het m.i. beter om te spreken van problemen die mensen met religieuze achtergrond hebben met de evolutie. Da kan een theologisch probleem zijn, maar dat hoeft niet altijd. In de meeste gevallen komt het neer op keuzestress: moeten kiezen voor verstand en nadele van gevoel/cultuur, waarbij men het erg vindt te constateren dat hetgeen men altijd dacht, niet juist blijkt te zijn.

Het schaadt zeker wel, want je gaat mee in zaken die duidelijk klinkklare nonsens zijn. Je verliest daarmee dus je kritische blik op zaken.

Kijk, nou toch, wat een uitnodigende, vriendelijke, van alle vooroordelen ontdane open uitnodiging. Ja, met deze persoon kan ik vast een constructieve, objectieve beschouwing over dit onderwerp op poten zetten.

Nee, dat kan niet. Je kunt wel weten waar iemand is. Maar je kunt niet alle plaatsen weten waar niemand is. Van veel plaatsten kun je hooguit veronderstellen dat er niemand is. Dat is inderdaad andersom. Maar klopt andersom ook? Je gaat daar nu voetstoots van uit, maar dat is nergens op gebaseerd. 2+ 2 = 4. Maar andersom, houdt 4 altijd in dat het resultaat is van 2+ 2. Nee, niet dus. Jouw conclusie dat goed en kwaad noodzakelijk zijn om 'iemand' noodzakelijk te maken, is dus fout.

Sirius staat hier ruim 8 lichtjaar vandaan. Wat je nu zo ziet is dus een situatie van acht jaar geleden. Die bestaat nu niet meer. Alle frequenties die van Sirius vertrekken doen er dus minstens 8 jaar over. Het is dus onzin om te stellen dat er op 8 augustus frequenties vertrekken die via een poort die 5 dagen open staat dan de aarde bereiken. Wel een leuk verhaaltje hoor. Een 7 voor de originaliteit.

Gefeliciteerd. Precies hetzelfde idee heb ik als het gaat om het brengen van het schepppingsverhaal op scholen. Het is immers maar een verhaal...., denk ik dan.

Dat vind ik vreemd aangezien je eerder stelde: Zo heel hypothetisch is het dus niet. Maar ik voelde me er niet door beledigd. Dit vind ik dan eerder beledigend omdat je de woorden laag bij de gronds en heel slecht gebruikt.

Als we in de Middeleeuwen leefden had je me vast op de brandstapel gezet en verheugd staan gniffelen bij het verbanden van de vazal van satan. Wat loop jij een partij zielig te doen zeg. Over het laatste zijn we het dan in ieder geval eens.

Nee, dat is wat lastig he. Jouw vader is een tussenvorm tussen jouw opa en jij, toch. Jullie worden waarschijnlijk steeds groter. Alle gekheid op een stokje. Ik voel er niets voor om de discussie weer opnieuw te voeren, op GG heb ik al uitgelegd waarom deze discussie met jou niet mogelijk is.