Dat beloof ik

Dat wist ik niet. Lijkt me een sterk verhaal, maar ik laat me graag overtuigen met feiten. Heb je daar een voorbeeld van? Weet je, wat radiometrische datering met koolstof je in wezen vertelt, is "hoe lang is er verstreken sinds het organische materiaal in dit object stierf, in zijn eigen referentiekader?". Van de koolstof die op aarde bestaat, is ongeveer 1 op een biljoen kernen een isotoop genaamd "Carbon-14". C14 is radioactief - met een halfwaardetijd van ongeveer 6000 jaar. Terwijl levende wezens leven, verversen ze constant de materialen in hun cellen - dus het C14-gehalte binn

De (confrontatie met) nieuwe ontwikkelingen negeren is in zo'n geval best een goede tactiek om de cognitieve dissonantie te ontwijken.

In dit geval gaat die vergelijking tussen een verdwijnpunt en de oerknal inderdaad volledig op! Omdat je weet hoe de lijnen van het huis lopen, weet je ook hoe de achtergrondstraling is. Ziedaar de oorzaak van jouw cognitieve dissonantie: je wil vasthouden aan bepaalde standpunten en daar nooit van afwijken. Nieuwe ontdekkingen kun je dus per definitie niet plaatsen en daar krijg je problemen mee. Dan zal ik maar niet beginnen aan de vraag binnen welk geloof wetenschap dan zou moeten worden ingekaderd, dat zou onmiddellijk aanleiding zijn tot de volgende religieuze oorlog.

Dat laatste klopt niet, want het is precies andersom gegaan. Je gaat volledig voorbij aan het gegeven dat het ontdekken van kosmische achtergrondstraling was voorspeld aan de hand van modellen van de oerknal: als dit is gebeurd, dan houdt dat in dat we dit ergens moeten gaan tegenkomen. Die voorspelling was in 1940, de ontdekking in 1965. De ontdekkers kregen er in '78 de Nobelprijs voor en inmiddels zijn we toch al weer bijna 60 jaar verder. Om op je eerste regel in te gaan: ( Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? ) Inderdaad, ik ga uit va

Het was maar een vraag. Of zijn vraatzucht en luiheid geen zonde in jouw boek? In jouw ogen zijn alle dikke mensen dus lui. Sjonge, dit kan nog leuk gaan worden. Los daarvan: vraatzucht en luiheid vind ik geen goede eigenschappen; met of zonder een boek. Maar een priester het podium af duwen omdat hij zegt dat dikke mensen niet naar de hemel gaan, dat vind ik dan wel weer een strakke actie. Top!

Het was maar een vraag. Dit is toch een plek voor discussie. Je hoeft niet zo agressief te doen. Dat is niet erg aardig van je. En je vind het helemaal geen probleem om te vragen of dikke mensen wel naar de hemel gaan,. dat is wel aardig? Ik dacht: als hij andere mensen zo betitelt, zal hij er vast geen problemen mee hebben om zelf zo ook te worden besproken.

Omdat het één het gevolg is van het ander. Ter vergelijking: als jij muziek hoort, vraag je je dan ook af of de radio abstract of concreet is? Nee, dan is die radio concreet. Maar nu weet ik nog altijd niet waarom je denkt dat de oerknal abstract is, terwijl de achtergrondstraling concreet is.

Dikke mensen wel. Mensen die zich afvragen of mensen in een scoot mobiel wel naar de hemel gaan, die niet.

Voor mij is anders niet verklaarbaar waarom je oerknal als abstract ziet en de achtergrondstraling als concreet verschijnsel. Dus dat zette ik er bij. Vooraf gegaan door de woorden 'Het lijkt er op' en afgesloten door de vraag 'Zie ik dat goed? '

Dit is weer een voorbeeld dat praten met jou niet fijn is. Gebrek aan emotionele intelligentie? Ik geef eerlijk weer hoe ik er over denk en vraag je of mijn idee klopt. Het is gewoon vreemd dat de oerknal als iets abstracts ziet, en de achtergrondstraling als concreet. Een antwoord zou bv kunnen zijn geweest : "Nee, want..... [onderbouwing] ".

Deze vraag is niet onbeschoft bedoeld, maar vanwege dat evenbeeld, is God volgens jou dan kaukasisch, mongoloide of negroide? Ofwel in simpel Vlaams, is hij ne Vlaming, Chinees of Kongolees? (dit laatste regeltje is een grapje, humor). Om jouw woorden te gebruiken: ik vraag je

Deze reactie van jou begrijp ik niet helemaal. Eerder noemde je een verdwijnpunt 'iets abstracts'. Nu noem je de oerknal 'het verdwijnpunt dat we oerknal noemen' , dus in jouw ogen ook iets abstracts. Maar dat is het niet, want de achtergrondstraling is concreet, dus de oerknal waarvan die afkomstig is ook. Het lijkt er op dat je in een soort cognitieve dissonantie wel wil erkennen dat er een oerknal was , maar dat die dan abstract is. Zie ik dat goed? Je bericht is niet compleet. Ik schat dat er 4 woorden ontbreken.

Omdat de concrete gevolgen nog steeds zijn waar te nemen. Dat is bij een abstracte zaak niet het geval.

Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen. Bron: richtlijnen Credible.

Omdat de aarde omgeven was met een dik wolkendek. Je zag wel het licht maar niet de hemellichamen die het veroorzaakte. Denk vanuit aards perspectief! En wie was er dan om dat vanuit dat aards perspectief te bekijken, volgens de bijbel.... Ah, juist... niemand. Dat is ook vanuit aards perspectief. Voor dezelfde mensen die eerder ook eerst het licht en daarna de hemellichamen zagen.... niemand dus... Dat is een aanname. Maar gesteld dat het zo is, wat begrijp je dan niet aan "Op dag 1 werd het licht gemaakt, op dag 4 de hemellichamen", jouw uitga

Ook dat is wetenschap en geen bijbel. Volgens de bijbel (Genesis 1: 6-7) maakte God een gewelf om het water boven en onder het gewelf van elkaar te scheiden. God plaatste zon, maan en sterren aan het hemelgewelf om licht te geven op aarde (Gen 1: 16-17). Inmiddels weten we dat er geen gewelf is dat water 'daarboven' scheidt van ons, laat staan dat daar lichten aan geplaatst zijn. Je zegt dat je bewondering hebt voor de schepping. Maar realiseer je wel dat dit een eigen versie is van de schepping, die wezenlijk anders is dan de bijbelse versie. Ook dit laat weer zien dan lang niet alles

Dat is een aanname. Maar gesteld dat het zo is, wat begrijp je dan niet aan "Op dag 1 werd het licht gemaakt, op dag 4 de hemellichamen", jouw uitgangspunt in gedachten, dat God niet liegt? Zo zie dat Jehova's in tegenstelling tot wat ze zelf beweren, helemaal niet alles 'bijbel beredeneren'. De bijbel (Genesis 1) zegt: Dag. Het werd licht en het werd donker, weer een dag voorbij. Dat is precies de beschrijving zoals wij een dag kennen. Er staat niet: het werd duizenden keren licht duizenden keren donker, weer een zekere tijdsperiode voorbij. De enige reden om te stell

Zoals ik al eerder zei is de volgorde van Genesis zoals je ziet als je toen op aarde zou staan. De zon was er natuurlijk eerder en het licht was te zien door het dikke wolkendek heen. Pas toen die wolken wegtrokken waren de zon en de maan te zien. Dat het klimaat door een dik wolkendek vroeger veel anders was is bijv nog te zien aan fossielen gevonden op de Noordpool. Bijv varens en andere tropische planten zijn daar gevonden. Leuk bedacht, deze versie kende ik nog niet. maar klopt niet met wat er in Genesis staat. Elk vers in Genesis 1 begint met "God zei:" en niet met "Gezien van

Als het dan toch lang de maatlat van waarschijnlijkheid gaan leggen, dan zie je duidelijk dat dit een fantasieverhaal is, dat aan het brein van een mens in ontsproten. Leuk, maar je moet het niet letterlijk nemen. Eerst wordt het licht geschapen en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren. Het gaat al over dag 1 tot 3 terwijl de zon, die in combinatie met de draaiing van de aarde om haar as het begrip dag bepaald, pas op de 4e dag werd geschapen. In het Genesis 1 schept God op de 3e dag de planten en bomen en op de 4e dag de zon terwijl we nu weten dat planten en bomen all

Kun je je dan niet voorstellen dat de Indianen, van wie duizenden kinderen uit de stammen door de kerk werden afgenomen, het op prijs stellen dat het hoofd van die kerk nu sorry zegt voor de daden die deze kerk pleegde?

Mijn voorkeur gaat uit naar fluorescerend groen of glitterblauwe magie.

Ik vind dat de auteurs dan oogkleppen opzetten, maar goed, ik heb mijn punt gemaakt, dus ik laat het hierbij. Omdat ze zich op de theologische kant richten en niet willen verzanden in welles/nietes, wil dat niet zeggen dat ze oogkleppen op hebben. In principe moet je dit van beide kanten tegelijk kunnen bekijken, zowel theologisch als wetenschappelijk. De praktijk leert echter dat het 'wetenschappelijk' commentaar vanuit religieuze hoek qua inhoud ernstig tekort schiet en dat daar discussies op stuk lopen. Vandaar dat men dit nu heeft geparkeerd, neem ik aan.

Het citaat wat je weergaf was van RF niet van mij. Dat klopt. Excuses, ik heb geciteerd uit het verkeerde bericht waardoor jouw naam er boven kwam.

Als kerk zou je bij dit onderwerp best eerst goed nadenken voordat er wordt gehandeld. Als ik dit lees Dan zou het goed zijn om je te realiseren dat binnen het christendom sprake is van: doden die tot leven worden gewekt, sprekende slang, onverklaarbare genezingen, vervloeking van vijanden, om maar wat zaken te noemen. Je zult dus helder moeten kunnen formuleren wat er precies onder hekserij wordt verstaan, welke schade in de samenleving je wilt aanpakken en dat alles zodanig dat je daar zelf niet onder valt. Dat zal nog een hele lastige, zo niet onmogelijke, opgave zijn.

Dat doet men niet. Er wordt duidelijk uitgelegd dat men deze kant in het boek wil laten rusten, om zich zodoende in het boek op het theologische aspect te kunnen richten.