Dat beloof ik

Je legt de vraag bij anderen, terwijl de kwestie dat homoseksuelen graag hun huwelijk door de kerk ingezegend willen zien, maar dat niet mogelijk is. Als je met de eerste zin daadwerkelijk meent dat deze 2 gelijk zijn, dan kunnen ze beide worden ingezegend. Maar dat is niet wat je meent. Als dat zo is, dan zal er geen probleem zijn om beide in te zegenen?

Dat wil ik best geloven, maar jouw eigen ervaringen zijn natuurlijk geen maatstaf voor heel kerkelijk Nederland, laat staan voor de kerk wereldwijd. Het verschilt echt per denominatie en per gemeenschap hoe men hiermee omgaat. Eens. Maar laat het nu net de katholieke kerk zijn die er om bekend staat dat men bepaalde geaardheden dan wel daarmee gepaard gaande gedragingen juist wel veroordeelt met de Bijbel in de hand, zoals @Breuk hier stelt. Dat klinkt als een hele mooie zin, ware het niet dat je daarmee in feite bedoelt een homofiele relatie als minderwaardig te bestempelen.

Had ik het over het NT? Al komt het daar wel degelijk in voor: Lukas 20:6 En indien wij zeggen: Uit de mensen; zo zal ons al het volk stenigen; want zij houden voor zeker, dat Johannes een profeet was. Johannes 10:31 De Joden dan namen wederom stenen op, om Hem te stenigen. Johannes 11:8 De discipelen zeiden tot Hem: Rabbi! de Joden hebben U nu onlangs gezocht te stenigen, en gaat Gij wederom derwaarts? Handelingen 14:5 En als er een oploop geschiedde, beiden van heidenen en van Joden, met hun oversten, om hun smaadheid aan te doen, en hen te stenigen. Maar nee, ik had h

Nóg een keer je oordeling quoteren? Dat is vrij duidelijk.

Wat een vreselijke depressiviteit. Wat een vreselijke depressiviteit. Die man wil alleen maar dood.

Haha! Een nl uitdrukking zou rokkenjager kunnen zijn.

In dit geval wel, en het probleem is dat je er bij zegt niet te oordelen. Wat staat er in jouw versie in Deuteronomium 21, 18-21 ?

Je lult weer eens alle kanten op. Jij be- en veroordeelt wel degelijk: Volgens mij valt dat best mee als je een speklapje naar binnen werkt en het is een normaalste zaak voor je. Hulde voor deze vast stelling. Kom, kom, er is vast ook een organisatie die er van uitgaat dat God van blanke mannelijke Vlamingen houdt.

De volledige tekst is Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn” (Matteüs 5:17-18). Dus stenigen die hap! En je kinderen. Ik denk niet dat je dit echt wel. Maar het is de consequentie van strak aan de Bijbel houden. Daarin zul je dus water bij de wij moeten doen. Ofwel, de homofoob er uit.

Als je dan toch wil vasthouden aan de Bijbel. Sla je kinderen hard als ze niet maar je luisteren, zoniet breng ze buiten de stad en stenigen die ongehoorzaamheid.. Je wil toch aan de Bijbel vasthouden? https://bible.knowing-jesus.com/Dutch/Deuteronomium/21/18 Mod sjako. Het begint nu toch echt op getrol te lijken. Alsof er ook maar een reden is dat een Christen iemand zou mogen stenigen. Ik geef je een strafpunt wegens belediging

Staat er niet. je schreef zelf: Jammer, dit soort uitspraken in een discussie.

Waarom, welk nut dient dat?

Daar valt niets van te herkennen als wetenschappelijk correct.

Ja en hoe bepaal je wat boven en onder is in een oneindige ruimte? (Relatief) Daarom is het ook onzin om, zoals in de bijbel, te stellen dat de hemel als een doek is gespannen boven ons. Ik denk dat je het toch echt verkeerd interpreteert, Maargoed dat is een bekende eigenschap van atheïsten aangaande de bijbel Ik interpreteer niets, ik lees wat er staat.

Helaas is de manier waarop de ruimte boven ons wordt beschreven nogal uiteenlopend in de bijbel, weinig vaststaande visie dus. De wetenschap heeft dan ook nog nooit het dak gezien. Grappig. En inhoudelijk? Of jij hebt geen goed beeld van boven Het tegenovergestelde van onder. Zegt de bijbel ook niet, gaat om het principe van uitbreiding daarbij wordt het vb genomen van een tentdoek. Het heelal breid zich uit net als dat jij een tentdoek uitslaat. Nee. Het tentdoek wordt als voorbeeld genomen van een uitspansel boven

Begrijpelijk. Je had wat in te halen. Goe bezig!

Jammer dan, want daar gaat dit topic niet over.

Dus omschrijven ze het naar hun beste kunnen, maar feit is dat de aarde zeer nauwkeurig rond een vaste baan rond de zon draait. Een stevig fundament. Dat is geen feit en dan heb je dus geen idee van wat de baan van aarde om de zon doet. Bron: https://www.newscientist.nl/nieuws/14-miljard-jaar-geleden-dag-19-uur/#:~:text=De aarde draait niet altijd,soms ronder%2C soms meer uitgerekt. Het steeds maar hebben over nauwkeurige kennis of het daadwerkelijk toepassen, dat zijn toch 2 verschillende zaken. De wetenschap niet nee. Een Christen wel. Dat laatst

Dat staat daar niet. Zwaartekracht was in die tijd een geheel onbekend fenomeen. In het geheel niet. De wetenschap kent niemand die boven ons woont. Boven impliceert bovendien dat men geen goed beeld van de aarde heeft. Daarnaast zegt de wetenschap niet dat de hemel als een tent is. Volgens de wetenschap is de zon zomaar een ster. En niet ophangen aan een over ons hoofd gespannen tentdoek.

In een discussie werkt het echt beter om eerst te reageren op tekst die wordt voorgesteld en daarna met een andere vraag te komen. Je negeert het punt van @Breuk volledig, dan denk ik niet dat hij ook nog eens op jouw vraag gaat reageren.

Waar staat dat dan? In zowel Psalmen als 1 Kronieken 16:30 staat dat de aarde vaststaat en niet zal wankelen. In 1 Samuel 2:8 staat dat de aarde is gegrondvest op fundamenten. Je verwart hier context met een uitleg achteraf die jou het beste uitkomt.

Omdat de wetenschap graag uit gaat van concrete duidelijker termen. Een vage bewering als alles is leegte is dat niet.

De wetenschapsbijbel waar je dit topic over begon.......

Een stukje uit deze 'wetenschapsbijbel'. Kijk, op deze manier kun je het geloof overal tussen schuiven, het probleem is echter dat de redenatie niet klopt. Ten eerste het woordje 'als'. Wat daar achter staat klopt niet; toeval heeft deze betekenis niet in evolutie en ik vermoed dat de schrijver dat ook wel weet. Dat is geen probleem, want degenen waarvoor wordt geschreven zijn geen wetenschapper maar gelovige. Daarnaast wordt de 'theorie van geleide evolutie genoemd'. Dat klinkt lekker in de oren, maar volgt helaas simpelweg niet uit de bijbel. Daarin schept God de wereld en stel

Een fundament dat zichzelf aan past? Waaraan? Dat moet dan iets nog fundamentelers zijn. De mens? Dogma's en sacramenten zijn bovennatuurlijke gaven ?!🤔 Zoals de leer over de doodstraf is gewijzigd, kan ook de leer van de drievuldigheid worden veranderd. Alles wat nodig is, is tijdgeest. Zoals je al zei: God past zich aan... Dat laat zien dat er twisten zijn over dogma's dus dat dogma's niet onbetwistbaar zijn.