Dat beloof ik

Dat zou nog kunnen, maar de woorden gaan wel degelijk over het zelf toepassen van geweld. Om onrechtvaardigheid uit te schakelen? Wellicht, in jouw ogen, maar dan blijkt de katholieke kerk zich dus eigenlijk helemaal niet zo te hebben ontworsteld aan kruisvaart, brandstapels en inquisitie.

Hier schrik ik van. Met name de beweringen: - Niet veel moeite met geweld - We hopen dat God het zelf doet, maar anders doen wij het. Een religie waarbinnen zo wordt geredeneerd (of dat nu die van jou is of een andere), daar zouden we als maatschappij wat mij betreft veel minder tolerant mee om moeten gaan.

Ik denk niet dat ik een misvatting maak, we verschillen van mening. En bij die vraag werd gesteld door Hopper, ongeveer zoals jij doet, dat er geen eensluidende definitie is van waarheid, maar dat iedere het naar eigen inzicht invult. Waarop ik stelde dat er wel degelijk een definitie in het Nederlands beschikbaar is en (zoals wel vaker hier) gewoon Van Dale citeerde. Als mensen hun eigen kijk hebben op een begrip, dan hanteren ze ook hun eigen definities. Dat is zo. Jij doet dat ook en kwam met 'waarheid is dat wat het is'. Met alle respect, dat vind ik een vaag begrip waar je a

We hebben hier een discussie over de betekenis van de term waarheid. Aan het begin is dus bepaald waarover de discussie gaat. Jouw verhaal is mooi, maar je vergeet één ding. Welk spel spel was bepaald dat we gingen doen, schaken of dammen? Alert het ook is, dan houden we ons aan de regels van dat spel, want daar hebben weer het over. Zonder dat één van de spelers dan komt met andere, eigen regels en Dd1-f6 speelt

In discussies in het Nederlands wordt het speelveld bepaald door de betekenissen van woorden in het Nederlands. Waarheid wordt in het Nederlands niet gedefinieerd door 'dat wat is'. De definitie die het wel heeft heb ik al een paar keer gegeven dus ga ik niet herhalen. Dat is de definitie die ik gebruik, dat is dus niet slechts mijn persoonlijke oordeel, maar de betekenis van het woord in onze taal.

Ik reken jouw definitie af op inhoud. "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.

Dat kun je duidelijk stellen, maar verandert niet aan het gegeven dat het een nietszeggende definitie is Toch wel. Want 'het is wat het is' is nietszeggend.

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is: - Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is. - Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is. Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar. Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken".

Nee. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom. Waarheid is een kwalificatie die door mensen aan iets wordt gehangen. Dat wordt gedaan aan de hand van feiten die over dat subject bekend zijn. Over jouw hypothetische omgevallen boom zijn geen feiten bekend. Maar als we na een zware storm door een bos lopen waar eerst boom A nog overeind stonden en daarna zie we boom A omverliggen, dan is het dus waar dat boom A omver is gevallen. Jij hebt het nu steeds over boom B die niemand heeft gezien, maar die volgens jou omver ligt. Welnu, als niemand boom B heeft gezien, kun je de

Tsjaa, jij zegt dat er een boom is omgevallen, maar is dat zo? ... aanvulling.... oeps, deze was zo voor de hand liggend dat iemand anders hem al maakte. @Ferry_Tassie.

Dat is een vraag waarop je natuurlijk het antwoord wel weet. Ik heb die niet waargenomen. De waarheid volgt uit feiten. Niet altijd uit direct heterdaad zien gebeuren. .Dat kan ook niet bij gebeurtenissen uit het verleden. Het is ook mogelijk om sporen waar te nemen die zijn achter gebleven na een gebeurtenis. Als je buiten komt en alles is drijfnat, dan heb je waargenomen dat het heeft geregend, ook al heb je die tegen niet zelf zien vallen. De oerknal iwordt door sommigen gezien als waarheid, door anderen als een theorie. Hoe komt dat nou. Degenen die aan die theorie werkten hebb

Ik heb vanavond in het journaal de rol van het christendom gezien in Rusland en Oekraïne. Daar deden ze even niet aan Gij Zult Niet Doden. Het christendom is dus geen religie die doet wat het zegt.

Hoe dan ook, atheïsme is geen levensovertuiging. Net zoals het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.

Ik kan op een heleboel zaken in gaan, maar ik zie dit als de kern van ons verschil in visie. In het begin gaf je aan, en daar was ik het mee eens: Maar nu blijkt dat jouw uitleg van consistentie af wijkt van de betekenis in het Nederlands. Consistent zijn met... betekent in mijn ogen samenhangend, in overeenstemming met. Van Dale zegt daarover: samenhangend, hecht. https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/consistent#.Y7ftoXbMK3A Ons verschil van mening over reïncarnatie, opstanding en de theepot zijn hier op terug te voeren. Die zijn geen van allen sam

Ik zou niet weten waarom een levensbeschouwing die zich op één kant richt, te beperkt is. Binnen het humanisme gaat men er van uit dat het menselijk perspectief maatgevend is bij het begrijpen van en het zin geven aan het leven en de wereld. Daar zijn zaken als God, hemel, leven na de dood of reïncarnatie niet van belang. Redenerend vanuit het christendom snap ik dus wel ergens dat men denkt dat het humanisme te beperkt is, maar bij de vergelijking kom je vervolgens dus bij de vraag wat eerlijker en realistischer is. Er zijn meer levensbeschouwingen met een lange traditie die med

Beste Robert Frans, Je staat, terecht, bekend om je zo nu en dan kwalitatief hoogstaande beschouwingen. Dit valt daar helaas niet onder. Het boeddhisme draait om reïncarnatie en is derhalve alles behalve consistent met de wetenschap. Utilitarisme positivisme worden meer beschouwd als filosofische stromingen in plaats van levensbeschouwingen. De kerk van het vliegend spaghetti monster is niet wetenschappelijk consistent, ze gaan uit van een niet te bewijzen God en hun scheppingsverhaal is wetenschappelijk gezien net zo'n onzin als dat van het Jodendom en Christendom.

Ik zie 'woke' als een extreme vorm van politieke of sociale correctheid. Stemlozen ondersteunen kan toch wel fout zijn. Als je mensen die niets te zeggen hebben gaat pushen om zich toch te uiten bestaat er een grote kans dat er onzin uit komt. En dat zie je dan ook regelmatig gebeuren.

Oneens. Agnosticisme is niet meer dan een idee voor 1 (zegge: één) onderwerp, namelijk het idee dat kennis over goden niet zeker kan zijn omdat het niet is te bewijzen. Daar hebben agnosten groot gelijk in, maar een levensbeschouwing vergt wel iets meer dan een stelling over één onderwerp. En dan nog wel de stelling dat er over het onderwerp niets zinnigs kan worden gezegd. Daar zijn er niet meerdere van maar slechts ééntje. Dát is humanisme.

Die doen dan ook niet mee aan de tradities.

Het probleem met dat laatste ("speculaties kunnen echter waar zijn") is dat mensen van daar uit de stap nemen naar: Want dat volgt niet uit het eerste. Het is niet zo dat er toch iets van de speculatie waar moet zijn.

Zeker is het wel een waarheidsvraag. Is de drie-eenheid waar of niet waar. Uiteindelijk is daar een antwoord op. Dat we het nu niet weten, verandert daar niets aan. En daarom gaan we er nu vanuit dat het meningen/overtuigingen zijn. Maar 1 van die meningen zou zomaar eens juist kunnen zijn. En zo is ook dit enkel speculatie. Er is geen enkel feit waarmee een standpunt in de triniteitsdiscussie als 'waarheid' te kenmerken.

De waarheid is dat een boom die in het bos omvalt geluid maakt. Ongeacht of mensen dat feit waarnemen. Als we achteraf een omgevallen boom zien liggen weten we dat het geluid heeft gemaakt, ook al was er niemand die de geluidstrillingen heeft waargenomen. De waarneming is in dit geval dat we een omgevallen boom zien liggen. De waarheid is dus wel degelijk afhankelijk van waarneming. Als er geen waarneming is, dan hebben we het niet over waarheid maar over speculatie. Dat weten we niet. De waarneming op 23 december was immers eentje waarbij een ster en planeten w

Omdat dat niet zo is. Waarheid is een menselijk concept, en is volledig afhankelijk van waarneming. Want waarheid is dat wat overeenkomt met de feiten. Dat is de menselijke definitie van wat menselijk begrip waarheid. Je zult dus eerst de feiten moeten kennen, waarnemen, om tot de waarheid te komen.

Voor hun wel. Ook voor hun geldt dat iets waar is, als het overeenkomt met feiten Natuurlijk is er het risico dat je elke speculatie als waarheid gaat betitelen. Dus ik snap je terughoudendheid wel. Maar dat is het punt hier niet. Dat is het punt op dit forum juist wel.

Op 22 december was ons dat niet bekend. Op 23 december kun je stellen dat het waar is dat ze op 22 december daar ook draaiden. Maar dat weten we pas NADAT we eerst aan de hand van feiten die waarheid hebben vast gesteld. Niet VOORDAT dat is gebeurd. Maar dat is niet zoals wij redeneren. Je haalt nu feit en waarheid door elkaar. Ja, wij weten dat. Maar zij nog niet.