Dat beloof ik

Dit is niets anders dan bedreiging en bangmakerij. Dat heeft op een hoop mensen kennelijk toch invloed. Jammer.

Kopt, de onderlinge relaties en de instandhouding van het machtsinstituut 'RK-kerk' vindt men belangrijker dan het bestrijden van discriminatie. Mede daarom gaat er niets gebeuren.

Omdat mijn vraag was: En daar is het een goed antwoord op.

Dat is inderdaad een goed onderbouwd antwoord en ik moet zeggen, ik begrijp nu waarom je er zo over denkt. (Let wel: begrijpen is iets anders dan er begrip voor hebben). Dank voor de uitleg. Het is wel jammer en m.i. onnodig dat de door jou geciteerde Christipedia daar dan de term 'nahoereren' aan hangt.

Ik heb niet beweerd dat veranderen een makkie is, maar van een Kerk die beweert dat haar leider de plaatsvervanger is van Jezus op aarde, mag je toch iets meer verwachten. Over houvast aan God Woord en eeuwige waarden: dat is niet waar we het hier over hebben. Als ik Numeri en Deuteronomium lees, herken ik van de waarden daar nauwelijks nog iets terug in de huidige kerk. Al moet ik direct bekennen dat homo- en vrouwenhaat daar ook al welig tierde, maar als je dát als eeuwige waarde ziet ..... Hollerich mag dan zijn best doen, aan het eind van de synode is mijn voorspelling hier nog stee

Je laat de helft van mijn vraag weg. Dit is geen antwoord op wat ik vroeg.

Ik lees de woorden, maar zie geen daden. Als je als kerk meer dan 500 jaar na de 95 stellingen van Luther niet verder komt dan "Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden" dan maak je geen stappen. Dan heb of ófwel een bord voor de kop en loop je 500 jaar achter ófwel wil je het probleem niet oplossen. Ik denk het laatste. Net zoiets geld voor kardinaal Hollerich. De paus heeft gewoon de macht om wat Hollerich bepleit per direct af te kondigen. Maar er gebeurt niets.

Waar staat dit in de Bijbel? En waar staat dat God zich een ander volk heeft gekozen? Dit vraag ik omdat je aangeeft altijd bijbels te redeneren, maar hier heb ik nog nooit van gehoord en het ook nog nooit in de bijbel gelezen.

Erken dat hier, erken dat daar. Ik zou niet weten waarom iemand iets moet erkennen dat niet zo is. In jouw ogen heb je iets aangetoond, voor anderen is dat dus niet zo. Misschien tijd om jezelf af te vragen waarom jouw boodschap niet bij anderen over komt.

Dat fundamentele probleem wordt al besproken sinds Maarten Luther, zelf katholiek priester, die kritiek in zijn 95 stellingen op schrift stelde. Als de kerk dat open en grondig had willen bespreken, hadden ze dat toen moeten doen in plaats hem uit de kerk te zetten. De opmerking van Benedictus is dus mosterd na de maaltijd, zoals zoveel opmerkingen van hem.

In het Romeinse Rijk was nu eenmaal een veel gebruikte volgorde. Hoe groter, hoe belangrijker. De grootste dus eerst. Ik kan me daar dus wel wat bij voorstellen. Bovendien is het een indeling waar geen onenigheid over kan ontstaan, iets dat je bij chronologie wel anders ziet. Dat dus. Om het toe te passen moet je het wel weten. Alle je geen data weet, kun je ook niet indelen op data.

Ok, dat was ik vergeten, hij had ook geen microfoon of geluidsinstallatie.

Dat laatste is hier niet belangrijk. Het gaat om een tekst van de schrijver van Matteus. Uiteraard staat het je vrij om te geloven dat het hier van a tot z gaat om woorden die door Jezus werden uitgesproken op een berg. Maar bedenk wel dat men in die tijd nog een voicerecorders had, laat staan stenografen die de speech letterlijk opschreven. We hebben het dus niet over letterlijke woorden die door God zijn geïnspireerd, maar door een schrijver die zegt dat hij een speech heeft aangehoord, en dat daarna dus heeft opgeschreven. Hetgeen alleen op hoofdlijnen mogelijk is, zeker niet lette

Ik begrijp er niets van. Dat was al heel lang duidelijk.

Het kamerlid Dekker van Debielen '66 (als het toch gaat om humor in plaats van inhoud) stelde 'dat ze nog niets hadden gedaan'. Dat hadden ze dus wel, want ze hadden opgeroepen om de Utrechtsebaan te blokkeren. Benieuwd of ze van mening is dat ze niets doen, als ze oproepen om zijn woning te blokkeren. Als je alleen maar op zenden staat en nooit op luisteren, dan kan ik me voorstellen dat je die indruk hebt.

Het thema wordt en beetje herkauwde tabak; slecht te pruimen voor wie het weet en ziet. Adam vomd het niet zo'n probleem dat hij heerser mocht zijn van de aarde. Hij gaf alle beesten een naam en vermaakte zich prima met de beesten en met Eva. Daar komt ons begrip 'paradijs' vandaan. Niemand op aarde ziet het veronderstelde paradijselijke als iets akeligs. Behalve jij dan. Waarom denk jij heir dat Adam tot niets goeds in staat zou kunnen zijn, als jijzelf al meent dat zelfs iemand als jij tot iets goeds in staat bent? je lijdt toch niet aan een acuut zelfoverschattingsdelirium? Even

Aha, en wie deed dat, wie was daar schuldig aan? Als de mens gemaakt is door god en tot niets goeds in staat. Dan kan hij er niets aan doen dat hij tegen wil en dank tot beheerder van de schepping is gebombardeerd en daar een puinzooi van maakt. Dan had hij zo gemaakt moeten worden dat hij wél tot iets goed in staat was. Even kijken... wie was volgens jou die ontwerper? En wat heeft die baby daar aan? Waarom is dat geen aanklacht tegen degene die alles zo ontwierp?

Je verwart recht en waarheid met pijnloos en gelukzalig. Als God de mens zonder pijn en zonder gevoel van gemis had geschapen, had de mens er geen last van gehad. Nu de mens dat wel heeft, is er kennelijk, maar ook wetmatig een relatie tussen pijn en gemis en stappen ondernemen om dat weg te nemen of een plek te geven. Dus volgens jou is de hongerdood van miljoenen rechtvaardig in de ogen van God. Jij bent het die stelde dat de levende God de wereld zo gemaakt heeft, dat zij wettig is en recht en doorlouterd met natuurwetmatigheden, en dat zelfs de persoonlijke en geestelijke

Sjonge, hoeveel stappen wil je hebben, terwijl het in alle redelijkheid ook in één keer geregeld had kunnen zijn.

Grappig (of triest eigenlijk). Eerder schreef je namelijk: Denk je nu wérkelijk dat de baby die wordt geboren, kiest voor oorlog en geweld in plaats van voedsel. Kom op, doe normaal, zo'n kind heeft niets te kiezen,. JIJ schrijft dat alle persoonlijke elementen vol van recht en waarheid zijn. Dan zouden geen baby's sterven van honger. Werkelijk, nu is de manier van doodgaan ineens aan de mens, terwijl je eerder schreef dat alles aan jouw god was: Erg inconsequent dus. Je wil mooi klinken en alles in de handen van god leggen, maar als er moeilijkheden

Hij had 2000 jaar geleden de verlossing van de mens toch al geregeld?

Miljoenen baby's per jaar die de hongerdood sterven. Erg wreed dat je het al op voorhand als onredelijk kwalificeert dat ik niet zie als 'redelijk en wetmatig' van een god, welke god dan ook.

Het was niet en echte zwangere vrouw, maar een teken aan de hemel. Je beeld is dus volledig verkeerd.

Het lijkt er op dat je de clou niet begrijpt.

Ik lees wat er staat. Zoals ik ook lees dat Roodkapje een rode mantel droeg. Vind jij hier en nu, Tomega, dat zij inderdaad een rode mantel droeg? Of moet ik de tekst hier plaatsen om jouw te vragen daarover een conclusie te trekken?