broer konijn

Nee, dat klopt m.i. niet. De toepassing klopt niet. Het ten val brengen gaat niet over materie, maar over geestelijke zaken. En Gods blijdschap zal dus niet eerstelijk zijn op het punt dat wij Zijn aarde mooi willen houden. Dat suggereert ook dat we niet geloven dat de aarde nu helemaal niet mooi is, maar in dood en verderf ligt. Rentmeesterschap gaat over iets totaal anders. Wij zijn aangesteld als rentmeesters van Gods Licht. Dat is alles waarover wij moeten afrekenen. Voor de rechterstoel gekomen zal ons worden gevraagd wat we hebben gedaan met het licht dat ons was toevertrouwd. Niet wat w

Rare vragen stel jij. Want? Om te beoordelen wat iemand is, beoordeel je wat iemand is. Dat is lichamelijk. Dat heeft helemaal niets te maken met wel of niet trouwen. En dat heeft ook niets te maken met de geest. Als jij je verbeeldt dat je een aap bent of een sheik mag je nog niet trouwen met respectievelijk een apin of met 1000 vrouwen. Wat in je hoofd zit is van jezelf, maar als het nodig is wordt je in je maatschappelijke functioneren tegen jezelf of de maatschappij of de zedelijke normen beschermd. Dat is dan ook een beetje een rare conclusie, nadat ik al heb aangegeven dat je vrage

Prima. Mooi. Mag een hermafrodiet trouwen? En een man die in een meisjeslichaam geboren is? Rare vragen stel jij. Voor tweeslachtigheid hoef je geen lichamelijke kenmerken te hebben. Wie zal oordelen over de gesteldheid van een hart? Laat staan over de gesteldheid van een innerlijk tegenstrijdig lichaam. En als het gaat om een man die in een meisjeslichaam is geboren; zelfs Christus is in een meisjeslichaam geboren. Niemand wordt in het lichaam geboren waarin hij zijn bestemming vindt. Iedereen wordt geboren in een lichaam van vlees en verderf. Niemand ontkomt aan het afsterven van dat lichaam

Er is alle reden om in te grijpen tegen global warming, die bestaat uit het opwarmen van de schepping die is ingericht om te onderwijzen in goed en kwaad, met een warme saus van veraangenaming en een warme deken die God liefdevol toedekkend verstrekt, waardoor zin eerdere tekortschieten in de liefde wordt getemperd. Om precies te zijn zouden alle christenen mordicus tegen een dergelijke global warming horen te zijn. De doodstraf invoeren in het paradijs was geen teken van liefdeloosheid, maar de overtreding wel. De steniging is niet tegen de wet van liefdeloosheid. Maar zij zorgt er juist vo

Touché.

Uiteraard

Inderdaad. Inderdaad.

Nee omdat hij dingen zegt die onbijbels zijn, en zijn voorgangers ook. Omdat het een systeem is wat de Bijbel afkeurt. Omdat hij zich aan het hoofd van de kerk stelt, wat ook on-bijbels is. En omdat ik niet inzie waarom ik meer waarde zou moeten hechten aan de uitspraak van de paus dan welke andere persoon dan ook. De paus valt op omdat hij claimt woorden van God te spreken. De valkuil is dat recht en waarheid ook door rechtschapenen en waarheidminnenden uit het oog verloren kan worden. Dat geldt niet alleen voor de pausen en kerken, maar ook voor jou en mij. Als we dus allemaal beginnen

1..2..3..4..5..6..7..8..9..10.. De vraag is aan een specifieke doelgroep, met een concrete richting. Toch?

En dat baseer je op?........ topic-titel: nog meer

Ja. De kwestie is niet om op te slaan, maar om op te slaan.

Je antwoord past keurig in het formele wetenschapsdenken. Dat is het denken dat een integraal onderdeel van de wetenschap is, dat er fouten worden gemaakt. Een wetenschapper is dus niet minder wetenschappelijk en een fout is formeel niet fout, omdat het falen een erkend onderdeel is van de wetenschapstheorie, die leert dat het falen en het missen en het knoeien tot het tegendeel blijkt, op dezelfde wetenschappelijke hoogte staat als het zuiver omgaan met materie en leer die niet berust op theorie maar op de 'canon' van kennis. De theorie van de wetenschap diskwalificeert daarmee zichzelf voor

Je zegt het goed: niet 'uw Heer'; maar 'u heer'. Laat je niet in de maling nemen; een forum wil helemaal niet veel kwaliteit, want dat kost de lezers teveel energie en verhoogt de wegclickfactor. Maar bagger is sympathiek. Gebruik dat liever bewust, en maak er je handelsmerk van. Is principieel net als moderne kunst.

Dat moet je dus niet gaan verpesten door diegene onrustig of gespannen te maken. Ook als het om waarheid gaat, want de waarheid, de werkelijkheid is op zo'n moment minder van belang. GEEN VERKLARING VOOR ZUURSTOFKAPJE Sommige nabestaanden hebben zich sinds de aanslag op donderdag 17 juli boven Oekraïne getroost met de gedachte dat hun omgekomen geliefden niet of nauwelijks hebben geleden; in de media werd veelal het beeld geschetst dat inzittenden van een toestel dat op tien kilometer hoogte vliegt, luttele seconden na het wegvallen van de druk in het toestel het bewustzijn ver

Distancieer je je dan ook van wat Muslimah schreef, en ben je eens met wat ik schreef aan Muslimah? Hoe verklaar je dit verschil in perspectief, terwijl Muslimah het presenteert alsof het om hetzelfde geloof in voortbouwende openbaring gaat? Is het niet inderdaad zo, dat het verschil tussen het christendom en de islam, inderdaad is dat het christendom als religie geen enkele pretentie heeft om het zwaard van een mens te brengen over heel de wereld, terwijl de islam als religie diezelfde hele wereld juist wèl wil bekeren en onderwerpen met een mensenzwaard? Ik vraag het suggestief om je

Filip.3 8 Ja, sterker nog: alles beschouw ik als verlies, omdat het kennen van Christus Jezus, mijn Heer, alles te boven gaat. Om hem heb ik alles prijsgegeven; voor mij is alles vuilnis, omdat het mij erom gaat Christus te winnen. 8 Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.

Fijn hè, dan is er ook geen klacht

Objectief is open staan voor argumenten uit de tekst van de koran en uit de tekst van Johannes, Samuel, genesis, Lukas, etc. Dat lijkt me een prima basis. Een een prima kans voor een moslim om een discussie te voeren die niet gaat over wat mensen verdraaien in leer en leven, maar over een nuchtere beschouwing van de bronnen. Nuh, dit is arabisch voor Noach en dat betekent "trooster" of "verlichting brengende". Goed dat je dat eerder inbrengt dan een erbij gezocht grieks woord. Dit is een voorbeeld van menselijk redeneren en menselijke interpretatie in het licht van een reeds door mensen

Dat kun je niet hard maken Ursa ! Uit nauwkeurige bestudering van de bronnen en na ampele overweging van de argumenten kan niet zonder besef van de realiteit worden geoordeeld dat "Hogwarts School Of Prayer and Miracles" een echt bestaand boek is.. Overigens: Luke Bell schrijft een boek dat Harry Potter neerzet als een boek van christendom. Luke Bell kerstent dus Harry Potter. Normaliter wordt Harry Potter besproken als gevaar en als iets occults. Normaal is dan dat gelovigen het gaan veroordelen. http://www.cbn.com/spirituallife/online ... banes.aspx "Hogwarts School Of Prayer and Mir

Je antwoord maakte niet uit, want hij had prima verzekerd dat je in de wolken zou zijn met zijn vraag.. Gefeliciteerd!

Dat moet je breed zien Klopt natuurlijk wat je zegt, maar het essentiële blijft toch wel hetzelfde: een herinterpretatie van Harry Potter als een "stichtelijk christelijk werkje".

Gelukkig; is al goed, ik begon al aan mijzelf te twijfelen.. Dank je. Dat is een duidelijke vraag, die recht heeft op een duidelijk antwoord. Nee, dat snap ik niet. En wat ik van je post wel snap, vind ik niet kloppen. Het schadevrij houden van jezelf en andere mensen als norm om iets goed te vinden, vind ik nergens in de bijbel. Er niets aan kunnen doen als norm om iets goed te vinden, vind ik nergens in de bijbel. De identiteit als norm om goed te vinden wie je bent, vind ik nergens in de bijbel. Dat het eigen vlees en haar begeerten door God gegeven zijn als goddelijke drang, vind ik

Voldoet beschreven ook? http://www.amazon.co.uk/Baptizing-Harry ... 1587680580 Benedictine monk publishes 'Christian reading' of Harry Potter Harry Potter may seem like an unlikely read for a Benedictine monk, but Father Luke Bell has turned his attention to the young wizard to write a book of his own.

Dat zijn drie zijden? Kun je ze afzonderlijk benoemen om aan te geven dat je ook bedoelt wat je schrijft? Wat bedoel je? Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf? Nou, het is wel héél erg duidelijk dat het verschil maakt. Maar niet wat het nu zegt; laat staan wat jij daarmee zeggen wilt. Het maakt verschil of: Enerzijds --> Geaardheid zondig wordt genoemd & schade berokkent of anderzijds --> niet zonder mogelijkheid tot liefde is als je het negeert Enerzijds --> Geaardheid zondig wordt genoemd of anderzijds --> schade wordt berokkend & niet zonder mog

Exact. Inderdaad. Zo simpel is het. Alleen maar een kwestie van een keuze te maken, voor de goede kant of de verkeerde kant van Christus. Dit is jouw voorbeeld: Er hangen twee moordenaars naast Christus. De ene miskent zijn positie aan het kruis, en spreekt alsof zijn vlees niet terecht aan het kruis wordt genageld. En de ander erkent zijn zonde en zijn gekruisigd vlees, en hij loochent het lijdenswerk van Christus niet, maar bekent zijn eigen schuldige positie. En treedt gelijk het paradijs in. Heerlijk zo simpel !!! Luk23:38 DEZE IS DE KONING DER JODEN. En een der kwaaddoen