broer konijn

Leviathan. Dat is het tweede beest dat wordt omschreven. Maar nu is het de Behemoth waar we het over hebben.

Dan heb je een voldoende goed beeld, lijkt mij. Lees je wel of niet dat het om het grootste of een van de grootste en sterkste beesten op aarde moet gaan? Zeker. Het is wat raar om iets wat maar een beetje ergens op lijkt er geforceerd op te plakken. Maar dat is het punt ook niet. Vind jij dat de brachiosaurus niet voldoet aan de beschrijving? Vind jij dat er onderdelen zijn van de beschrijving die NIET passen bij de brachiosaurus? Het is een non-discussie om te gaan discussieren over wat er niet geopperd is. De conclusie is simpelweg in jouw voorbeeld dat de beschrijving meer lijkt op

Ik denk dat er wel meer beesten zijn die aan die poëtische omschrijving voldoen. Zeker. In de wereld van de muizen past ook een kat. En deze hier zijn mijn woorden. Lees de tekst om een beter en preciezer beeld te krijgen. 1) feitelijk lijkt de beschrijving in Job 40 niet op een nijlpaard. 2) feitelijk lijkt de beschrijving méér op een Brachiosaurus, dan op een nijlpaard. Mee eens? Hoezo nog meer volledigheid in de zin van meer van hetzelfde? Een nijlpaard is toch ook al best een groot beest? Edit: de hoorn is nog meer een zwaard; en in die zin kwalificeert het beter dan een neush

Waarom de brachiosaurus? Ik zeg niet stellig brachiosaurus. Ik lees gewoon wat de beschrijving is. 1. Grootste beest + 2. Staart (bewegen) als een ceder + 3. De pezen spannen zich daarbij als bundels + 4. Zijn zwaard is aangehecht + 5. machtige pezen + 6. zie toch zijn kracht + 7. ijzer en vast koper + 8. gemak van omgaan met de Jordaan. Een normaal verweer zou zijn dat de bijbel toeschrijft naar het meest bekende grootste beest. Maar dat is juist de grap. De bijbel doet dat ook. De bijbel schrijft toe naar het nijlpaard. Dat is het grootste beest dat men samen met de wetenschap kon

Zo is het. Maakt niet veel uit wat wordt verzonnen, als maar niet wordt genegeerd wat er gewoon staat. Mee eens? In het boek Job, gaat het na de Behemoth (Brachiosaurus) over een ander dier, namelijk de Leviathan of Draak. Het zou wat al te gortig zijn denk ik, om in een gesprek over de evidente kenmerken die worden gekoppeld aan beesten zonder die kenmerken (Nijlpaard), ook nog kenmerken te betrekken van een geheel ander dier in Job (de draak).. Vind je niet wonderlijk hoe wordt beschreven dat er vuur en rook uit zijn neus en mond komen, dat er licht komt als hij niest, dat er (zwavel)

Broer konijn het is echt onmogelijk met jou een gesprek te voeren. Lees nou eens wat je schrijft. Je roept altijd van alles (waaronder ironisch gezien dat je van de inhoud bent), maar ik ben niet de enige die meerdere keren duidelijk aangeeft dat er weinig van je tekst wordt begrepen. De inhoud: O.K. Zullen we dan samen eens bekijken wie wat niet begrijpt?: VOORWOORD: Even een stapje terug: En dan antwoord jij: En toen bezondigde ik mij aan het niet beperken tot het herkauwen: Mijn excuses voor alles wat onnavolgbaar en te voortvarend is, en te irritant. We gaan een stapje terug

En je punt is? Ik zal niet slechts herkauwen, maar ook wat gewicht toevoegen: 1. De bijbel blijkt op dit punt achteraf toevallig waarheid te spreken en betrouwbaar te zijn. Mooi voor wie dat boek waarde toekent. 2. De homo sapiens blijkt in de praktijk de draad te verliezen en qua intellect niet rationeel te zijn; aangezien ook een toevallige overeenkomst echt niet gaat worden herkend, als het niet past in toegestane spectrum van mogelijkheden. Empirische wetenschap bestaat daadwerkelijk niet meer. En de eens verlichte mens degenereert weer naar donkere middeleeuwen van diep bijgeloof. 3.

Als het een sprookjesbeest is of een mythebeest of een donaldduck figuur of een Tom Poes-karakter, dan maakt het toch ook geen fluit uit dat het beest in het geheel niet bestaat?? In die gevallen loopt het beest nooit rond, en heeft het ook nooit rondgelopen, en dus ook niet 3.000 jaar geleden. Dus dan blijft de redelijke vraag staan: 1) feitelijk komt de beschrijving niet overeen met een nijlpaard. 2) feitelijk komt de beschrijving méér overeen met een Brachiosaurus dan met een nijlpaard. Nee het echt frappante is dat je zo enthousiast tegensputtert dat de kwartjes uitgespuugd lijken

Nee, ik beweer dan een Behemoth wordt omschreven. Een brontosaurus is een verzonnen naam omdat niemand dacht dat een dergelijk beest door een mens ooit gezien was, behalve in sprookjes en legendes. En wat ik doe, is een plaatje tonen van de Brontosaurus naast het verhaal van de Behemoth. Ik beweer niets, ik nodig uit. Dat is mooi, maar het onderwerp sprookjes en legendes hadden we al gehad. Het ging om de beschrijving van de behemoth in Job. En wat ik doe, is een plaatje tonen van de Brontosaurus naast het verhaal van de Behemoth. Ik beweer niets, ik nodig uit. 1) Eens. Het lijkt op

Als je niet echt kan toetsen doe je best guesses. Ook voor jou geldt: 1) feitelijk komt de beschrijving niet overeen met een nijlpaard. 2) feitelijk komt de beschrijving méér overeen met een Brachiosaurus dan met een nijlpaard. Mee eens?

Nee. Behemoth komt ook in de meeste Rabbinistische literatuur duidelijk naar voren als een mythisch beest (net als Laviathan). Het is denk ik ook geen toeval dat de Babyloniers (waar flink van geleend is voor Genesis) ook een mytiosch oerbeest voor t land hebben en n oerbeest voor t water/de afgrond. Ik vind je helemaal nog niet zo duidelijk. Wat maakt het voor je antwoord uit of het mythisch is of niet? Ook als deze beschrijving uit Job niet uit Job komt, maar een verzinsel is uit de Donald Duck of uit Tom Poes en de zwelgbas; dan nog blijft de redelijke vraag staan: 1) feitelijk komt de b

Die vergelijking met de giraffe is te eenvoudig. Vanuit de botten kan je een conclusie trekken over de omvang va het dier en daaruit over de hoeveelheid eten die het per dag nodig heeft. Grazen is leuk, maar geeft niet genoeg voeding per uur. Dus pakt bv een olifant volledige takken. Een brachiosaurus moet dus ook grote planten snel kunnen eten. Met de logica van je gedachtengang ben ik eens. Maar voor ik erop inga even de samenhang hoe de wetenschap er tegenaan kijkt: Waar wij over spreken, is wat we voor ogen hebben. Er zullen nuances zijn die wij niet kennen, maar we doen het met wat w

Ik denk dat de vergelijking tussen hetgeen in Job beschreven is en brachiosauridae wat ver gezocht is. Ja dat vind ik ook. Maar houd dan je overigens terechte vraag vast, en probeer te ontdekken waar je beeld van de brachiosaurus vandaan komt. Want dat is ook gewoon bekend. Want ons beeld van de brachiosaurus is niet geënt op de nijlpaard maar op de giraffe. Aan de botten en de lengte van de nek hadden wij gewoon niet kunnen verzinnen dat het een graseter zou kunnen zijn. Want hoewel wij (ik reken mezelf niet mee) in evolutie geloven, kijken we naar de bestaande wereld alsof die nog noo

Om constructief te zijn, zal ik nu ook on-topic even een helder punt maken: Job en de Behemoth - een conclusie: 1) feitelijk komt de beschrijving van Job niet overeen met een nijlpaard. 2) feitelijk komt de beschrijving van Job méér overeen met een Brachiosaurus dan met een nijlpaard. Ook Quest akkoord?

Waar het hart vol van is.… Mag ik erop wijzen dat dit niet mijn maar jullie overweging is? Dat ook nog eens ja Dat blijkbaar niemand interesse heeft om nog te reageren vanwege emmers warrige teksten is opnieuw jullie overweging, en jullie gevolgtrekking. Maar feitelijk is dat in tegenspraak met jullie reacties en reageren jullie wèl. Feitelijk zonder inhoud, met feitelijk een opkomende vraag naar nut en prioriteiten. Met ook feitelijk een situatie dat een behoefte aan verbetering opkomt. En dan hebben we samen hier de vinger gelegd bij het nut en dan is er een doel, want hier

Dat is dan toch een beetje jammer. Het is toch echt een modern woord waarin meegewogen wordt dat je het ook zelf graag geven wilt. Uit liefde of uit behoefte aan waarheidsgetrouwheid. In meer ouderwetse context werd vaak niet gesproken van gezag, maar van macht of heerschappij. Dat klinkt volgens mij nog directiever en dwingender, zeker als je dan ook nog de liefde niet neemt als basis, maar de "vreze" des Heeren. Inderdaad. Een verstandig mens begint ergens te bouwen op iets vasts.

En wie ben jij om dat uit maken voor God? Want ondanks je immer zorgvuldig gekozen woorden doe jij nu precies hetzelfde als datgeen waartegen je ageert. Ik vrees dat wat ik bedoelde jou niet voldoende duidelijk is geworden. Mijn punt is iets van algemene geloofsstrekking en het wordt ondersteund door zowel het oude als het nieuwe testament. En als je ervan uitgaat dat de woorden zorgvuldig gekozen zijn, dan weet je dat er dan ook echt wel meer over te zeggen is. Dus voel je vrij om dat weer te beschouwen als een aanval dat jouw kwalificatie als "hetzelfde doen", geen steek houdt. Ik ken de

Zo is het. Maakt niet veel uit wat wordt verzonnen, als maar niet wordt genegeerd wat er gewoon staat. Mee eens? In het boek Job, gaat het na de Behemoth (Brachiosaurus) over een ander dier, namelijk de Leviathan of Draak. Het zou wat al te gortig zijn denk ik, om in een gesprek over de evidente kenmerken die worden gekoppeld aan beesten zonder die kenmerken (Nijlpaard), ook nog kenmerken te betrekken van een geheel ander dier in Job (de draak).. Vind je niet wonderlijk hoe wordt beschreven dat er vuur en rook uit zijn neus en mond komen, dat er licht komt als hij niest, dat er (zwavel)d

Daar is geen woord mistig Nederlands bij. Welterusten.

Inderdaad. Maar ook wel weer mooi. Dan hebben we bij deze ook een proefondervindelijk geleverd voorbeeld - met een reële redelijk objectieve maatstaf - van de beoordelingsscherpte die aan de dag kan komen bij argumenten voor de evolutietheorie. Je ziet hoe de waarde van theorieën ondergeschikt worden gemaakt aan de heersende leer van de wetenschap. De wetenschap leert dat de behemoth niet kan genoemd zijn, en ten tweede leert de wetenschap dat de bijbel een bron is van onwetenschappelijke fantasieën. Dat wordt gemakkelijk aangedragen tot verwerping van hetgeen als waarneming empirisch

Zet'm op; maak het maar aerodynamisch op Credible!

Het punt was niet zozeer wat de Behemoth nu precies was, maar vooral wat het níet was. Zijn er te weinig aanwijzingen om vast te stellen dat de behemoth in ieder geval geen nijlpaard was?

Weet je wat toevallig is? Tsjechië en Slowakije waren méér cultureel een eenheid dan Oost- en West-Oekraïne. Maar in 1992 werd er gesplitst. Toen had Tsjechië ook kunnen kiezen om het gezag te gaan handhaven, zoals West-Oekraïne heeft gedaan. Het verschil is dus dat de Kiev-coup die verre van democratisch was leidde tot het afdwingen van gezag, terwijl de Tsjechische Slowaakse splitsing ook niet echt democratisch ging maar deze leidde tot elk volk z'n eigen staat. Dat verklaart volgens mij dat Tsjechië en Slowakije veel minder lijken te begrijpen waar die oorlog voor dient, en veel

edit; verkeerde topic

Het begrijpelijk maken gebeurt onder leiding van taalkundigen van de doeltaal. De grondtekst deskundigen hebben dus niet het laatste woord, maar leveren de mogelijkheden aan. Ook wereldse wetenschappers werken mee en de leiding van de heilige Geest wordt niet erkend of zelfs verondersteld. Het is een werk van wetenschap. Van welke planeet kom jij? De vertalingen zijn commerciële projecten en het liefdadigheidsgehalte is aan de kant van de lezers die naast de marktprijs van het materiaal ook moeten betalen voor de rechten, en ook nog eens via vrijwillige giften mogen ondersteunen en tot