broer konijn

Aan Poetin zal het niet liggen !!:Poetin richt zich tot Amerikaanse volk in de New York Times We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is

Jouw perceptie is niet juist, maar dat is niet eens het punt. Het is voor mij onbegrijpelijk wat jij allemaal voor 'conclusies' weet te verbinden aan mijn bewering dat in een goed huwelijk begeerte voor elkaar in balans is. Ik spreek nergens over liefde, over vreemdgaan. Ik vind het geen manier van discussieren als de ander (lees: ik) continue de ander erop moet wijzen dat ie er niet van alles bij moet verzinnen. Er is niets logisch aan de lijn die je denkt door te zetten. Het is dan ook denk ik meer gebaseerd op een stereotype beeld dat jij in je hoofd hebt zitten van hoe 'men' 'tegenwoordig

Liefde is: Je veronderstelt maar dat liefde de intimiteit is tussen man en vrouw. Liefde als hollywood-ideaal. Maar liefde is iets anders. Liefde is geen begeerte, maar afstand nemen van de begeerte. Of dat nu tussen getrouwden is of andere mensen. Toelichting: Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. Vraag en onbegrip: Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. En in een goed huwelijk is de begeerte (die imho meestal een fysieke connotative heeft) van beide partners op elkaar afgestemd, dus ik vind het een rare

Ik hoop dat dit geen half retorische vragen zijn! Want dan ben jij een meester in mensen nergens op gebaseerde dingen in de mond leggen zeg. Als ik de vragen stel om mijn perceptie van jouw gedachtengang te benoemen, dan kun je dat als half-retorisch opvatten. Is mijn perceptie juist dan is het misschien half-retorisch, en dan is het geen inlegkunde maar gewoon een juiste weergave van de consequenties van jouw lijn. Is aan de andere kant mijn perceptie niet juist, dan is dit een moment om aan te geven dat deze vragen/antwoorden niet volgen uit hetgeen je eerder zei. Dan is er denk ik geen spr

Vraag: Antwoord: reactie: Uitleg: Ik zeg niet dat jij niet zo goed snapt wat ik nou eigenlijk allemaal zeg Wat snap je wel?

Naast dat het allemaal nogal belerend overkomt. Je insinueert me wel heel veel dingen in de mond he. En dat allemaal gebaseerd op dat ik zeg dat in een goed huwelijk de begeerte helemaal niet aan de kant geschoven mag worden. Je snapt zelf hopelijk ook wel dat ik een beetje pas voor jou manier van discussieren? Het spijt me dat ik je erger. Het uitwisselen van standpunten gaat meestal gepaard met een bepaalde manier hoe iets wordt geschreven of beantwoord. Als jij je niet ergert aan mijn vorm, zal ik me niet storen aan jouw vorm. En kunnen we ons beiden beperken tot de inhoud. Het is preci

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. En in een goed huwelijk is de begeerte (die imho meestal een fysieke connotative heeft) van beide partners op elkaar afgestemd, dus ik vind dat een rare en onjuiste opmerking. Als er dan een breuk of verandering komt in die afstemming, noem jij het liefdeloos als ze toch bijelkaar blijven? Als er dan een andere begeerte optreedt met een ander, dan noem jij dat liefde? Als de begeerte niet meer op elkaar afgestemd is, dan is er geen liefde meer? Bij het willen trouwen volgen de partners wel degelijk vaak de begeert

Dat zeg ik niet

Twee opmerkingen: 1. Homoseksualiteit is slechts een gemakkelijk aangrijpend symptoom van de maatschappij. Het echte probleem is de liefdeloosheid in heel de maatschappij, en de stuitend belabberde moraal. Elk gesprek over dit onderwerp, zou moeten leiden tot het besef dat de seksuele moraal niet alleen bij het individu maar in heel de maatschappij en niet alleen in het openbaar, maar ook in het verborgene heerst. Dat is behoorlijk relativerend voor iedereen. 2. Als de moraal helder was gecommuniceerd, dan was het inhoudelijk nooit een issue van betekenis geweest, maar dan ging het altijd ov

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. En weten jullie nu wat het mooie is Eli7 en broer konijn? Soms is datgene wat jij wilt precies hetzelfde als wat de ander wil.. Beiden willen hetzelfde. Da's liefde Waar baseer je dat op?? 1. Dan is in jouw begrip trouwen liefdeloos. Want trouwen dat doe je om jezelf te verbinden voor ook de situaties waarin je niet hetzelfde wilt. 2. Dan is in jouw begrip God liefdeloos. Want God wil steeds wat anders dan wij willen.

Ik denk dat je met die analyse wel de kern raakt. Het typeert Obama. Ik denk dat Obama in het verleden ruimte heeft gekregen voor een softe aanpak, en daarvoor ook steun van de republikeinen kreeg. Maar daarvoor werd wisselgeld betaald: hij moest een stricte harde grens trekken. Vanwege de afspraken of vanwege zijn geloofwaardigheid als leider. Ik ga er dus vanuit dat de rode lijn van Obama zijn noodzakelijke deal met de republikeinen weerspiegelt. En die republikeinen die lachen zich rot, want zij zouden nooit een dergelijke aanpak kiezen. Zoals een republikein gisteren zei: "Amerika's buiten

Je veronderstelt maar dat liefde de intimiteit is tussen man en vrouw. Liefde als holywood-ideaal. Maar liefde is iets anders. Liefde is geen begeerte, maar afstand nemen van de begeerte. Of dat nu tussen getrouwden is of andere mensen.

Bedoel je dat als losse flodder; of toch net zo concreet als de startpost? Daar staat onder andere een als dom aangemerkt advies: "Het is een zondige neiging en daar moet je tegen vechten en in de kracht van de Heilige Geest kun je dat overwinnen. Dat wordt allemaal gezegd door mensen die de homofilie niet van nabij kennen. Je helpt zulke mensen er niet mee." Dan zijn we het naar de cinische mens best wel eens, eigenlijk. Een dom advies. Het is inderdaad dom om te beweren dat mensen hun zondige aard kunnen overwinnen. Want daarvoor moeten ze eerst sterven. En zijn ze al gestorven en weer opg

Ik citeer je het begin van de opstand in Syrië: BASHAR AL-HERAKI: "When we saw the first drop of blood, we felt that it was the end of the regime and that there was no going back, because government forces had killed civilians for what they stood for. We got more support from the people, including civil society leaders and intellectuals. We agreed that the following day we would gather again. We also started to organise strikes. I wrote leaflets saying that the government forces were killers." Als het gaat om de opstand, dan kun je nauwelijks volhouden de langdurende terreur waarbij duize

Er wordt in de film onderscheid gemaakt tussen 1. het zijn (de geaardheid) 2. het gedrag (de zonde) 3. de mens van het zijn en het doen (sterken en zwakken) 4. de mens van het oordelen (kennelijk alleen zwakken..) Wat ik hier mis is het spreken over de NORM: 1. Het zijn in normloosheid (de verdorven natuur van de mens, tegenover heiliging) 2. De norm voor het gedrag (de wet, tegenover de neiging van de mens) 3. De mens die leeft naar de norm (dankbaar volgen, tegenover eigenwilligheid) 4. De mens die oordeelt over de norm (erkenning van zonde, tegenover zelfrechtvaardiging) Wat mij

God is als de zon die nabij komt: een verterend vuur in wiens aangezicht wij in het vlees niet kunnen verschijnen. Maar wij allen kunnen God horen in het Woord dat hij heeft gesproken, en zien in het werk dat van zijn handen is. En wij kennen God en God's bedoeling met ons van nabij, door zijn Zoon die zichtbaar is en door wie wij God leren kennen: de Morgenster. Mozes kwam in Gods nabijheid, en het licht bleef nog zichtbaar op hem toen hij bij God vandaan kwam. Maar God kon hij niet zien; en wat hij hoorde is het voorbijgaan van God. En hij hoorde de stem van God en hij sprak met God. B

Goed inhoudelijk! Dat is exact wat Poetin nu zegt. Dat is zeker. Het is alleen de vraag of hij het tegen Assad zegt; of tegen Obama..

Als hij consequent is en het geen verkapte 'verwijder Assad' motief er achter zit, zou hij dan bij de rebellen moeten willen ingrijpen. Weet niet of dat mogelijk is met internationale wetten. Overheid vs burgers =/= burgers (rebellen) vs burgers. Je maakt een schakelfout. Het is dan niet rebellen versus burgers, maar rebellen versus overheid. Dan is ingrijpen en steun betonen aan die overheid, ondersteuning van het wettige gezag. Zeg maar: Nederlandse patriot-systemen naar Turkije.

Ik ben het eens met je algemene opmerking. Maar het enige signaal dat afgegeven mag worden is volgens lijnen van recht en rechtvaardigheid en gerichtheid op vrede. Er bestaat een notie van internationaal recht; en wij als landgenoten van Hugo de Groot zouden in die traditie horen uit te blinken.

Hoezo militair signaal? Elke staat oefent de zwaardmacht uit over haar EIGEN burgers. Elke staat onderdrukt haar minderheden zoals ETA en IRA en RAF. En ook sympathieke minderheden dienen zich te onderwerpen aan het ongewenst geachte gezag over hun land. Het militair dreigen in te grijpen ten behoeve van burgers van een andere staat is principieel revolutie kraaien. Ook Hongarije rekende daarop en werd reeds lang geleden in de kou laten staan. Dat toevallig in de declaration of independence van Amerika staat dat rebellie geoorloofd is verklaart wel de gezindheid van de Amerikanen, maar z

Met de wapenstok op een muitende menigte inslaan, is een nuttige methode om het gezag weer te vestigen en de orde te herstellen. Maar van gezag vestigen is bij een beperkte aanval geen sprake, en orde herstellen is niet het doel. Het doel is afschrikking van Assad om het te gebruiken, en het voorkomen dat het in handen valt van degene van wie wij weten dat ze het willen gebruiken in de straten van New York. Dat is een duivels dilemma, want van Assad wordt niet verwacht dat hij het tegen het Amerikaanse volk gebruikt, terwijl van wie het nu niet hebben wordt gevreesd dat als ze het ooit in ha

Mee eens. Zet de uitspraken van Putin en Obama naast elkaar en beoordeel ze op hun intrinsieke waarde. Dan valt op wie zich baseert en beroept op recht en wie niet. En als je kijkt naar wat de geschiedenis ons bracht in samenhang met de beloftes aan het Amerikaanse volk, dan is de voorspelling eenvoudig te maken: woensdag worden alle wapendepots gebombardeerd voor de vorm, en Assad wordt vermoord voor het principe. Obama zegt in z'n toespraak van 7 september dat er gereageerd MOET worden omdat anders het risico wordt vergroot dat het opnieuw gebeurt of de wapens in handen komen van rebellen.

@ aanval: is een aanval in een oorlog geoorloofd? @ zenuwgas: Waren de Europeanen blij met het afdwingen van de vrede door de Amerikanen met gifgasbommen op Hiroshima en Nagasaki? Mag dat? @ eigen: is een aanval door een vreemd regime op de burgers van een ander land, legitiemer dan de aanval van een regime tegen de eigen burgers in revolt tegen dat regime? Waarom niet? Is een aanval op de eigen burgers minder legitiem dan een aanval op de burgers van een ander? @ burgers: Wat is een burger? Als de palestijnen bewust hebben gekozen voor een regering die oorlog voert, kwalificeren zij dan