broer konijn

Dwaalt niet; die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk Gods niet beërven. Zo simpel is de boodschap van de bijbel. En de bijbel is ook heel nadrukkelijk in het verval dat zich in Israël voortdurend voordeed: En dan lees je weer: "En een ieder deed wat goed was in eigen ogen." Heb je er wel eens over nagedacht dat wij daar altijd inlezen: "een ieder deed wat slecht was in eigen ogen." Of ook "Een ieder toen, deed wat slecht was in onze ogen nu." Maar de realiteit is dat de mensen toen iets deden wat in hun ogen goed was. Ieder het zijne. En God moest weer opnieuw met sterke ha

Zullen we het metagedoe achterwege laten? Wil je dit serieus als redelijk perspectief inbrengen? Misschien is het gegeven dat in de opstanding geen misleiding meer bestaat een aanwijzing dat alle aandacht voor dwalingen hier en nu niet zo belangrijk zijn als dat wij denken. Op de nieuwe hemel en aarde laten we dat allemaal achter ons. Zullen we het metatraineren achterwege laten? Ouweneel is voor mij bepaald niet de norm en zeker niet vrij van alle tegenspraak. Daarnaast is er al een groot aantal discussie over dit onderwerp gevoerd zodat ik geen behoefte voel om de discussie nog eens over te

N.B.:Sta me toe mijn waardering uit te spreken voor je reageren. Een topic als deze is niet erg bevorderlijk voor het gemoed van hen die eronder lijden. Neemt niet weg dat het een concreet onderwerp is waarbij het goed is om van tijd tot tijd erbij stil te staan dat wat in woorden wordt besproken, een heel diepe dimensie heeft van levensemotie en levenservaringen. @ leugens: Ik denk dat het terecht is dat je dat opvallend vindt. Want het klopt niet. Wie in zonde is en eronder lijdt is beter af dan degene die de zonde omarmt. Daarbij is wel relevant wat de aard is van de zonde. Er zijn leuge

Ja; misschien wel of misschien niet. Maar ik vind het gesprekstechnisch laf van je dat je in één zin zonder onderbouwing maar stelt dat ik zwart-wit probeer te verwoorden, en dan aanvoert dat de hoeveelheid woorden aan dat door jou gestelde zwart-witte afdoen. Ik vind dat nodeloos tendentieus en meta-ondermijnend voor de inhoud van hetgeen ik breng. Waar er inderdaad grote verschillen van perspectief zouden zijn, daar is vanzelfsprekend een grotere afstand te overbruggen en een grotere brug te slaan. Dank u. Misschien is het gegeven dat in de opstanding geen huwelijk meer bestaat een aan

1. Ja, het is inderdaad net iets meer dan een el. Ik probeer beantwoording te bereiken nadat ik drie keer daartoe was verzocht. 2. Als je nu iets meer je best deed om minder te lezen , dan had je kunnen volstaaan met de eerste en de laatste zin: "Als jouw begeerte naar God is, boven jouw vrouw, dan kun je niet meer met de begeerte naar je vrouw omgaan, zonder God. Wat God je vraagt is dan leidend. Want in de opstanding nemen zij niet ten huwelijk, noch worden ten huwelijk uitgegeven; maar zij zijn als engelen Gods in den hemel." 3. Misschien had je niet meegekregen waarom het hi

Bij deze. Ik mag dus alleen maar sex hebben met mijn vrouw omdat zij dat wil (wat overigens HAAR eigen begeerte is), niet omdat ik dat (ook) wil? Je snapt overigens dat in een huwelijk van 2 personen als *beiden* de begeerte uitschakelen je je dus ook niet meer naar de begeerte van de ander kan schikken en je dus in een impasse terecht komt?Als jouw begeerte naar God is, boven jouw vrouw, dan kun je niet meer met de begeerte naar je vrouw omgaan, zonder God. Wat God je vraagt is dan leidend.broer konijn » 18 sep 2013 20:56 schreef: De begeerte gaat wegen van het gevoel. De liefde gaat wegen

Hij bedoelt echt niet te zeggen dat wat hij zegt onjuist is. Een disclaimer werkt alleen voor onjuistheden. Dus je zou wat concreter moeten zijn om te weten of de disclaimer toepassing vindt. Deze waarschuwing van Ouweneel werkt twee kanten op: als inderdaad mocht blijken dat de bijbel wel degelijk over homofilie oordeelt, dan slaat zijn waarschuwing op hem zelf terug. Vergelijking 1. Overspelige vrouw Wie oordeelt, die zondigt. Dat is de gevoelswaarde van de eerste steen werpen. Maar het onderscheiden van en oordelen over de zonde is een norm. En de persoon moet je afblijven, en d

De bijbel biedt een gemeenschappelijke normatieve basis. Mee eens? Persoonlijke bases die verschillen vormen geen noodzaak om de gemeenschappelijke normatieve basis uit de weg te gaan. Een discussie is niet alleen bedoeld voor gelijkgestemden; en zij hoeft niet per sé soepel te verlopen. Het gaat in het leven niet om wat wij zelf willen, maar om wat wij kiezen waar wij onze wil en onze gerichtheid op afstemmen. En een indruk kan een volkomen verkeerd beeld geven van hoe het is of hoe het zal lopen. Maar het staat je vrij om wel of niet te reageren. Excuses voor een reactie van jou hoef je n

Wat is liefde of een relatie? In het hierboven aangehaalde tijdschrijft uit 1949 van de C.O.C. wordt gesproken over de verlangens en de liefde van Erasmus voor een vriend voor hem. Onmiskenbaar een liefde/relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Onmiskenbaar een verlangen / begeerte. In de bijbel wordt gesproken over Johannes die Jezus liefhad. In de bijbel wordt ervan gesproken dat God Salomo liefhad. Relatie / verlangen/ begeerte, je zou zo die termen evengoed als homoseksueel kunnen duiden als gewoon liefdevol. Dus de vraag is: wat bedoel je? Volgens mij zeg je dus iets volstr

Als jij kunt onderscheiden en mij kunt vertellen wat nu eigenlijk de definitie van homofilie is, dan zal ik ingaan op wat de bijbel daarover zegt. Toelichting Dinosauriërs bestaan nog maar sinds 1848. Je zult dus geen enkel oud geschrift op de aarde vinden dat rept over Dinosauriërs of Dinosaurussen. Hoe kan dat? Omdat het woord voor die tijd niet werd gebruikt. Het is een kunstig verzonnen haast mythisch woord dat een enorme afstand schept tot de realiteit. Maar als je dinosauriërs uitsluitend volgt naar hun beschrijving, dan ontdek je dat ze zelfs gewoon in de bijbel voorkomen en specif

Terug on-topic: Dommigheden 1. Er is een probleem van de homofilie;2. De bijbel laat zich daar totaal niet over uit. Logischerwijs volgt uit de stelling dat de bijbel totaal niet ervan spreekt, dat een beroep op dat wat totaal niet besproken wordt, ongefundeerd is. En wie het toch niet eens is met de stelling 2, wordt nog even de de mond gesnoerd met de toevoeging. Een "domme" verwarring treedt hier op. Een persoon mag je niet veroordelen, want alleen God veroordeelt. En in een situatie waarin de persoon vaak veroordeeld wordt, voelt het dan vertrouwd bij het spreken van het "aanmatigen"

Nee, dat staat technisch ook nergens. De aarde was woest en ledig. Wel staat er een schepping in zes dagen, waarop het steeds dag was gevolgd door een nacht, met de navolgende geschienenis van de mensheid. Dus in zoverre wil de bijbel ons wel degelijk een terugrekening geven tot de scheppping. En de vraag is dus hoe we gaan bepalen wat God ons wel of niet wilde vertellen? Waar het vooral om gaat komt wel duidelijk uit de verf met je omschrijving, prima. Ik erken dat dat onderscheid en inzicht heel belangrijk is. En ik erken ook dat als je niet spreekt binnen de door jouw geformuleerde exeges

Nee, dat staat technisch ook nergens. De aarde was woest en ledig. Wel staat er een schepping in zes dagen, waarop het steeds dag was gevolgd door een nacht, met de navolgende geschienenis van de mensheid. Dus in zoverre wil de bijbel ons wel degelijk een terugrekening geven tot de scheppping. En de vraag is dus hoe we gaan bepalen wat God ons wel of niet wilde vertellen? Waar het vooral om gaat komt wel duidelijk uit de verf met je omschrijving, prima. Ik erken dat dat onderscheid en inzicht heel belangrijk is. En ik erken ook dat als je niet spreekt binnen de door jouw geformuleerde exeges

Jullie beiden verdedigen je terwijl ik jullie niet aanviel. Doe je winst ermee.

Nee. De Bijbel is niet het Woord van God. Dat is Christus. Psalm 56 Als de bijbel niet het Woord van God is maar Christus, hoe kan dan David spreken van Gods Woord??

OK, Dat is dan dus exegese die leest en onderscheid maakt met het oog op ons heil? Dat lijkt theologisch een juiste insteek. Neemt niet weg {[als je dat doet en ik zeg niet dat je dat doet]} dat je dan keuzes moet maken wat wel en wat niet nuttig is voor ons heil. Dat lijkt mij een achterdeur om delen van de bijbel mogelijk uit te sluiten van concrete strekking en betekenis. Want creationisme is wel degelijke en relevante exegese van het scheppingsverhaal. En voor zover de bijbel daar niet zelf aanleiding voor geeft, lijkt mij daarop van toepassing wat ik schreef in mijn post.

hmm, zou zoiets concreets als de opstanding; en wederopstanding in het hart, dan ook overdrachtelijk gezien kunnen worden..? [lees] Ik gaf geen definitie, alleen een voorbeeld. Voor de rest snap ik niet zo goed wat je met je post bedoelt te zeggen eigenlijk... Ik bedoelde in te gaan op wat een goede (betrouwbare) exegeet is; en dat in een draad die gaat over wat God door de bijbel te zeggen heeft over de rol van de vrouw in Gods gemeente. En de aanleiding was jouw post - en de daaraan voorafgaande posts van anderen - waarin jij zei dat iemand een goede exegeet is als hij uit de Bijbel

hmm, zou zoiets concreets als de opstanding; en wederopstanding in het hart, dan ook overdrachtelijk gezien kunnen worden..? [lees] Ik denk dat een goede exegeet is eenieder die er bij het lezen van de bijbel vast mee rekent dat de bijbel ook echt is wat God bedoelde om precies zo aan ons over te leveren, en niet anders. Uit eerbied, of geloof, of ontzag, of voorzichtigheid, of risicobeperking, zul je dan ook bij persoonlijke twijfel of onbegrip, jezelf niet toestaan God tegen te staan. Je zult keuzes maken waarbij het is: voor God of tegen God. Wie de bijbel in handen houdt als enige sleut

En al zou het, wat dan nog? Denk je echt dat dat systeem bestaat bij de gratie van liefdeloosheid en onderdrukking? Denk je echt dat de liefde heerst in een systeem waarin we geheel vrij zijn om al onze begeerten te volgen bij het maken van de juiste keuze? Dan zouden er bij ons toch steeds minder echtscheidingen zijn? Ik moet toch even reageren: je doet t weer. Je plaatst weer allerlei semi-retoriache vragen die van n extremiteit uitgaan en je insinueert dat de ander dat wel s zou kunnen denken. Erg lastig om zo de discussie te voeren.Doe er wat mee of niet. Het is jouw voorbeeld en jouw

Over een andere boeg Alles wat in de wereld is, namelijk de begeerte van het vlees, en de begeerte van de ogen, en de begeerte van het goede van het leven, is niet uit God de Vader, maar uit de wereld. Maar de wereldse gezindheid verdraait deze boodschap, en verandert het algemene begrip begeerte tot “zelfzuchtige“ begeerte, “afgunstige“ inhaligheid, “pronk“zucht. Want de wereld accepteert niet van God dat Hij het goede van de wereld en het bevredigende van de liefde diskwalificeert. Maar als wij van zonde zeggen dat zij geen zonde is, misleiden wij onszelf en is de waarheid

En al zou het, wat dan nog? Denk je echt dat dat systeem bestaat bij de gratie van liefdeloosheid en onderdrukking? Denk je echt dat de liefde heerst in een systeem waarin we geheel vrij zijn om al onze begeerten te volgen bij het maken van de juiste keuze? Dan zouden er bij ons toch steeds minder echtscheidingen zijn?

Wat je leest lees je met het hart van jezelf, niet van een ander. Je leest een claim van evidentie en gemiddelde volgbaarheid, maar ik gaf een beperking: Alleen wat evident als verwijt kan gelden, en alleen wat redelijkerwijs voor een gemiddeld mens navolgbaar onjuist is. Insinuaties, in de mond leggen, manouvreren; het zijn boze motieven die jij mij toedicht. Niet in gesprek zijn geweest met mij; liefde niet besproken hebben, begeerte niet benoembaar achten, antwoorden geweigerd zijn, het zijn onjuistheden die alleen in boosheid gehandhaafd kunnen worden. Maar ik nodigde je uit om in je eige

jij zegt het. Maar waar we reeds over spraken, daar blijft mijn onderbouwde standpunt onweerlegd. Ik vraag daarom om daarop in te gaan, en anders je verwijten terug te trekken waar dat is gebleken relevant te zijn, en om de evidente onjuistheden in je opmerkingen te erkennen waar daarvan redelijkerwijze, voor een gemiddeld mens navolgbaar, is gebleken.Ik denk dat wij beiden teveel energie hebben gestoken in het proberen toe te lichten, om te blijven steken in verwijten en in standpunten die maar gewoon blijven hangen alsof we geen rede of discipline kunnen opbrengen om te communiceren wat aan

En vervolgens maak ik de statement over begeerte en het huwelijk. Dus ik zeg nergens iets over liefde. Dus ga ik daar ook niet tegen in. Waar baseer je dat "dus" op? Je kunt toch niet abstraheren van zowel het onderwerp als het door jou gebruikte begrip? Zelfs een troll toont als hij aangesproken wordt op het onderwerp waarover hij iets zegt, nog tenminste aanspreekbaarheid op het begrip dat hijzelf bezigt. En dat je wel degelijk ergens iets zegt blijkt ook zonder begrip uit je woorden. Je zegt namelijk: MysticNetherlands schreef: Waarom is liefde afstand nemen van begeerte?? Bij deze vraa

Inderdaad! Wie had gedacht dat we nog eens qua inhoud en vorm amen zouden kunnen zeggen op een speech van een Russische president..! Het blijkt maar weer dat rechtvaardigheid niet voorbehouden is aan personen of landen, maar aan een ieder die zich ervan gaat bedienen en zich concreet erdoor laat leiden. Ook een (mogelijk) onrechtvaardige die zijn toevlucht zoekt tot rechtvaardigheid, zal zegenend werken. Want de rechtvaardigheid heeft een innerlijke gelding en kracht, die zichzelf zoekt en bevestigt. Zij beproeft van de toehoorders, of die in rechtvaardigheid staan en die norm hooghouden. Ker