broer konijn

Maar wat als die ander dat niet wil..? Dat is wat God overkwam met de mens.

40 is bij mij 40, en wat ik erover zeg gaat over een diepere laag. 40 Dagen Patterson meent dat het getal 40 nauw verbonden is met beproeving of op de proef stellen. (...) Allen waren uit Egypte gegaan, allen leken heel dicht bij Kanaän te zijn. Toch vielen er duizenden in de woestijn en bereikten het doel nooit. Waarom? Hebr. 3:19 geeft het antwoord: “wij zien, dat zij niet konden ingaan, vanwege ongeloof†. “Laat ons dan beijveren, om in de rust in te gaan, opdat niemand valt volgens hetzelfde voorbeeld van ongehoorzaamheid†(Hebr. 4:11) Bron: http://www.oudesporen.nl/Download/AA

_________________________________________________________________________

Mooie samenvatting Thorgrem. Ik zie het gewoon staan in jouw post: 40 is het getal van geloof + volharding.

Ik heb het helemaal niet over de extreme voorbeelden die jou kennelijk niet zonder overdrachtelijke heimlich-greep kunnen doen terugkeren tot je zinnen. Had ik niet zelf gezegd dat het extreme uitersten zijn? Ik heb het over de realiteit van wat is. Mee eens. Mooi voorbeeld van micro-evolutie. Dat is exact mijn probleem met de echte wetenschap. Je zegt het nu heel zuiver. Met wat voor ogen is wordt het verre van volledige model net zo lang tot in de eeuwigheid als het moet zijn, geschaafd tot er consensus over is. Van mij neem je het niet aan; dus ik zal preciezer worden: Je beschrijft i

Het religieuze kastenstelsel van India staat bol van discriminatie. Koeien hebben daar een betere positie dan de paria's. Ik zou dat niet als positief voorbeeld aanhalen. 1. Heilige dieren koeienverering is afgodendienst. Niets daarvan is te prijzen, en het maximale wat eruit gehaald kan worden is dat de mens iets van een natuurlijk gevoel van respect en eerbied heeft voor de schepping in het besef dat er iets meer moet zijn dan wat de mens ziet. Het is de schepping die God heeft gemaakt als uitnodigingen aan de mens om tot erkenning te komen dat noch de mens noch de schepping zelf, dit all

Wat heb ik aan wat ik als nieuws van je krijg, als je er zelf niets mee kunt? Ben jij niet meer dan een dienaar van jouw informatiebron? Hoe zie jij persoonlijk het begrip rassen niet bestaan in de evolutie? Als paardenrassen en hondenrassen geen betekenis hebben, wat praat je dan nog over evolutie? En vogeltjesrassen? Wat dacht je van Darwinvinkjes? Hoe iemand iets noemt is betekenisloos. Want de taal verandert het in de tijd binnen vijftig jaar afhankelijk van de associaties en de politieke of sociale ongewenstheid van het gebruik of de klankkleur. Maar wat je begrijpt van de realiteit

Ik denk dat het inzetten voor de lokale geloofsgemeenschap vele malen beter is dan het plaatsen van video's op internet. En hoe je dat invulling gaat geven ligt een beetje aan je eigen interesses en capaciteiten. Of dat nou in een locatieraad is of in de tuinploeg of als lector of als bezorger van het kerkblad. Je gaat over op je eigen ervaringen op een heel ander menselijk terrein dat niet specifiek geestelijk is, terwijl dat doen wat op haar eigen weg lag tot haar bekering, eerder jouw misprijzing oplevert. Ik bedoel dat evangelisatie een heel ander werk is dan het ondersteunende werk i

Daarin heb je gelijk. Daarom heb ik toen ik weer actief ging geloven mijzelf aangemeld als vrijwilliger bij de plaatselijke parochie. Daar heb ik toen jongerenvieringen georganiseerd en begeleid. Daarna heb ik een website van de parochie opgezet en bijgehouden en weer daarna ben ik redactiewerk gaan doen voor het parochieblad. Om vervolgens nu in de pastoraatsgroep te zitten. Je handjes kan je veel beter voor opbouw (of behoud) van je plaatselijke geloofsgemeenschap inzetten dan wat knippen en plakken op het internet. Is "veel beter" meer opbouwend? Lalalie vertelt net door een dergel

Is basis van het vrijdenken om te twijfelen aan het vrijdenken? Ben je bereid om morgen niet meer te vrijdenken? Het geloof is een persoonlijke hartelijke keuze en soms is het een opgelegde onontkoombaarheid door externe dwang of impressie van buiten of door eigen meer specifieke ervaringen. Wat is je suggestie hier? Dat inherent aan vrijdenken is dat de basis van vrijdenken niet gepaard gaat met op zoek gaan naar bevestiging ipv twijfel of argwaan? Juist door je spreken over de aard van de gelovigen is er geen verschil. Wel is er een principieel verschil, dat echter niet door jouw bele

Niet zo vreemd. Je antwoord zit in de zin: binnen religieuze kaders. Op het moment dat je je daaraan houdt, ben je volgens de definitie niet meer aan het vrijdenken. Alejandro de la Vega (Banderas) bijvoorbeeld zei eens dat hij een vrijdenker was: een "man in search for a vision". Maar een vrijdenker die kiest voor iets, geeft ook iets op van zijn vrije denken. Of misschien beter gezegd, is dat juist de uitoefening van zijn vrijheid. Want een vrijdenker die vrij wil blijven denken, krijgt daardoor ook iets beperkends of ingekaderds. Atheisten die het begrip omarmen zullen er wel een eigen dr

Dat is: toeval bestaat niet. Je bent in goed gezelschap, want Immanuel Kant stond er ook zo in. Jij bent van Kant, en ik ben van Newton; zoals de een van Paulus is en de ander van Petrus. Ja, wij rekenen elkaar onredelijkheid toe, en beperkingen, terwijl we zelf ons uitputten in vastleggingen aan een beperkende specifieke vorm zoals onderdeel te zijn van de ontstaansgeschiedenis van de bijbel of van een phylogenetische boom van het leven. Ik vind jou behalve onredelijk ook ontrouw aan hetgeen jou gegeven is als woord van God dat waar en zeker is door jouw voorvaderen. En oneerbiedig

De evolutietheorie maak ik niet zwart, zij is dat van nature. En dat is mijn opinie, die ook naar mijn overtuiging steun vindt in historie en praktijk. De vraag is niet of God iets wel of niet kan, maar de vraag is of God wel of niet iets waardeert van wat wij doen. Bestaat God, dan heeft hij een mening over hoe de mens op Hem vertrouwt en hoe de mens in alles aan God de eer geeft. Offers, dat zijn lofbetuigingen aan God in dankbaarheid en eerbiedbetoning. En dan blijkt dat wat je ook denkt of gelooft of meent te weten, je altijd zult zeggen: " Niet het leven zelf en niet het toeval en niet

Ik zou je vriendelijk willen te verzoeken om mij niet meer te noemen en geen leugens te verspreiden welke voortkomen uit je eigen denkraam zonder mij naar details te vragen. NERGENS ontken ik dat de evolutieleer in verkeerde handen/geesten tot verschrikkelijke zaken kan leiden. Net zoals computers. Of religie. Etc. arbitrair: je maakt onderscheid volgens lijnen die niet steunen in de evolutietheorie, maar er leer-technisch principieel mee in strijd zijn. anti-identificatie: Je ergert je als je het begrip geloof tegenkomt in het begrip wetenschap en je verwerpt zelfs maar de gedachte dat ook

En het is JOUW probleem dat je evolutie en geweten en God's Heilige Geest niet kunt rijmen. Bedankt voor dit inhoudelijk punt. 1. Is het geweten heersend over de genen? Verloochent of corrigeert het geweten de genen; of de geaardheid? zie je de implicaties daarvan? 2. Wat maakt dat jouw geweten heerst? Wat leert jou jouw geweten? Heeft een roofdier geen geweten? Is dat misschien minder zuiver? Wat zou een zuiver geweten zijn? En kan zich dat nog ontwikkelen? 3. Als Gods Heilige Geest bestaat, bestaat God dan ook? Zo ja: als God de aarde langzaam door evolutie geschapen zou hebben, da

Wetenschap Ik heb het begrip wetenschap hierboven nader omschreven met verschillende facetten die als elementen of attributen gelden van het begrip wetenschap. Zal ik het herhalen? Dat begrip heb ik afgezet tegen het toverwoord "de wetenschap" dat niet alleen goede en mooie dingen bevat maar ook dient als kapstok voor alle vormen van onnadenkendheid en onzin. Bedenkelijk wordt het als het niet alleen een kapstok is, maar ook een platform van onverstand en onbegrip waarop eenieder zonder eigen diepgraving zich kan bewegen en bedienen zonder zelf te vatten op welke pijlers en dwarsverbanden het

ja, uiteraard. De natuur is geen geloof, maar een feit Wat jij "uiteraard" noemt vind ik onbegrijpelijk. Jij onderscheidt in onze wereld rassen en soorten en ondersoorten die met elkaar strijden om het bestaan, waarvan de mens de enige soort is die heerst. Jij beschouwt als ondenkbaar dat jij een mensenras als ondersoort beschouwt, maar daar heb jij helemaal niets over te zeggen. De natuur bepaalt zichzelf Als de joden al 6.000 jaar eenzelfde hoogstaand ras zijn, en zo ook de pymeeën een 1 meter 50 ras en in Indonesië zelfs een 1 meter-ras, dan kun je niets anders dan verbaasd zijn als evol

Hmm. Dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel? we zijn weer een stapje verder, de herkenning is er, nu de uitvoering nog broer konijn, ik heb er alle vertrouwen in, zeker als je nu nog even leert postings niet achteraf aan te passen. Evolutie is een langdurig en keihard proces, het is aanpassen of verdwijnen. Als ik jou nu goed begrijp, dan heb ik mijn deel van de aanpassing reeds gedaan en ben je er blij mee. Waar blijft jouw deel Quest? Jouw onaangepaste postings hebben slechts een heel korte wijzigingstijd, voordat ze als digitale fossielen van de "homo credibilis" worden vereeuwigd.

Gaat ie wel lekker Broer Konijn? Je typt alsof je 2,5 promille alcohol in je bloed hebt.

Hmm. De meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het inhoudt? Je kan goed lezen ja Geloof me, zelfs bij dit was lezen alleen niet genoeg; als je begrijpt wat dat in houd.

Als jij nog nooit te maken hebt gehad met religie, dan is het logisch dat je bij dergelijke vreselijke zaken vragen stelt aan religieuzen hoe zij staan tegenover dorpen die niet geloven. Raar om dat niet te doen. Als jij nog nooit met een computer hebt gewerkt is het logisch dat je bij een dergelijk misbruik niet aan computergebruikers vraagt in hoeverre dat vreselijke raakt aan wat zij met kinderen en computers doen. Elke zaak staat op zich. Een vergelijking gaat daarom snel mank. Maar bij de evolutietheorie wordt nadrukkelijk gerekend met ontwikkelingen die samenhangen met meer en minder on

Heb ik jou ergens voor verantwoordelijk gehouden? Nee. Is het terecht dat jij mij kunt voorwerpen dat ik als gelovige of als monnik ermee moet rekenen dat ik zoveel van het vlees vraag, dat er extreme wantoestanden kunnen ontstaan? Jazeker. Uit braafheid de realiteit loochenen heeft reeds teveel slachtoffers geëist onder kinderen en in andere huissituaties en vertrouwenssituaties waarin uiterlijke braveriken ermee wegkomen doordat de omgeving in een naiviteitsverlamming is terechtgekomen. Jij houdt de macro-evolutie verantwoordelijk voor Nazisme en daar ik die dat 'goddeloze gedachtengoed'

Algemeen? Oke, vanaf nu af aan ga ik jou steeds verantwoordelijk houden voor kinderverkrachtingen door priesters en nonnen, deal? Dat vinden een aantal mensen ook een algemene link met religie. Dat willen zij er ook niet buiten houden. Afgesproken? Heb ik jou ergens voor verantwoordelijk gehouden? Nee. Is het terecht dat jij mij kunt voorwerpen dat ik als gelovige of als monnik ermee moet rekenen dat ik zoveel van het vlees vraag, dat er extreme wantoestanden kunnen ontstaan? Jazeker. Uit braafheid de realiteit loochenen heeft reeds teveel slachtoffers geëist onder kinderen en in andere hu

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over. Als je zo paranoide doet over verschijningsvormen, dan creëer je juist een nieuw klimaat dat het in een andere vorm weer kan opduiken. Ik geloof niet dat er verschillen in verstand bestaan waarbij weinig verstand is geëvolueerd tot meer verstand tot er een homo sapiens ontstond, en er ook een nog andere levensvorm uit kan voortspruiten met meer verstand of meer waarnemingen of mogelijkheden. Jij wel. In jouw gedachtengoed zijn mensen geen mensen, maar verschijningsvormen van ee

Hmm. Dat is dan vriendelijk van je, mag ik aannemen.