broer konijn

Misschien dat een snapshot helpt...?! Twee dingen zijn menselijk niet te bevatten, het universum, en oneindigheid. Maar van de oneindigheid snap jij het beter... zij is logisch te bevatten. Twee dingen zijn universeel, de wiskunde en het menselijk onbegrip. Maar van de wiskunde snap jij het beter... zij is niet universeel. Twee dingen zijn onbeperkt geldig, het oneindige en de kerstgedachte. Maar van het oneindige snap jij het concept beter... Grapje. Fijne kerstdagen gewenst !

Dit is een sluitende bewering voor eindige verzamelingen, maar niet voor oneindige Nee! Let op! Want het bewijs ging helemaal niet uitsluitend over eindige verzamelingen! Uitdrukkelijk heb ik aangegeven dat in het plaatje 4 koppels getekend waren maar dat het er ook veel meer kunnen zijn want het aantal is onbepaald en kan ook bijvoorbeeld oneindig zijn. Dus alle elementen uit verzameling A zijn in een een-op-een correspondentie te koppelen aan alle elementen van verzameling B uitgezonderd 1. En het aantal koppels kan best oneindig zijn. We spreken over 2 verzamelingen waarvan bekend i

Nee het plaatje gaat niet uitsluitend over eindige verzamelingen! Zie maar het vetgedrukte in onderstaande commentaar die ik bij het plaatje gaf: “Dus alle elementen uit verzameling A zijn in een een-op-een correspondentie te koppelen aan alle elementen van verzameling B uitgezonderd 1. In het plaatje zijn er 4 koppels getekend maar dat kunnen er ook veel meer zijn (aantal is onbepaald [edit]oneindig[/u]’ ! ), maar altijd in koppels! ( want we begonnen met 2 gelijke verzamelingen waarbij in 1 verzameling er eentje was afgedaan of bijgedaan)†De stelling Ja, ik heb goed en secuur gel

De NBV gebruiken omdat je met de Statenvertaling flink wat mist? Integendeel: Het probleem is juist dat je met de NBV flink wat mist! In principe is de NBV niet gericht op zo zuiver en getrouw mogelijk te vertalen wat er staat. Wat wel waar is dat je misschien minder het gevoel hebt dat je wat mist, omdat het is aangepast om goed leesbaar en begrijpelijk te zijn.

Dit komt ook nogal spottend over broer konijn... Dat zou alleen spottend zijn als het niet waar is, en de spot is dan dat het maar een vermeend steunen is op heel de wiskundewereld. Maar dat is niet waar. De waarheid is dat Black Mathematician en Nunc beiden een standpunt verdedigen dat inderdaad rugdekking krijgt van heel de wiskundewereld. Mijn beroep op de logica vraagt dus ook een bewuste ontkoppeling met wat heel de wiskundewereld leert. Dat vereist een prikkeling en een uitdaging om niet te gaan rusten in wat de wiskundeboekjes voorschrijven, maar om een authentieke eigen beoordeling t

Voor degenen die buiten God zijn is God vooral een heersende God die zijn volk geen ruimte geeft om af te wijken. Voor degenen die in God zijn, is het geloof een totale geestelijk bevrijding tot een geheel nieuwe omgang met schepping en leven en liefde. En concrete kennis van God doet dan ook concreet zoeken en volledig overgeven om Gods wil te doen, om in Gods ontdekte genade te blijven. En waar "liefdevol" wordt beschouwd als ruimte en tolerantie en vrijheid om eigen wegen en eigen begeerte te volgen, daar is het onmogelijk om liefdevols te ontdekken aan de bijbelse God. Want daar ontdek

Niemand kan God veranderen door een naamgeving. Hij is de God van de genoemde personen zoals Hij voor hen gegolden heeft en waarover zij getuigd hebben aan hun nageslacht. Niemand kan aan de deur van Gods koninkrijk schifting maken tussen naam-gelovigen en inhoud-gelovigen met als criterium Gods Naam. Want God Is Die Hij Is, en Hij vraagt een geloof van inhoud (gezindheid van het hart). Die studiebijbel ondersteunt een bepaalde leer. Dat is het gezag van God naar inzichten van de door God aangestelde mensen. Hoewel het gezag van God aangenomen kan worden in gehoorzaamheid als Gods Woord zel

Ik begrijp je sentiment. Het moet ook gezegd zijn dat je bij je eerdere reacties heel zuiver je focus op het onderwerp hebt gehouden, terwijl ik echt wel aanleiding gaf om er van af te wijken. Dan verdien je ook niet dat ik van het onderwerp afwijk. Laat ik toch even nog wat kernpunten benoemen in de rebound, ad rem, tene quod bene: @ Rekenregels: Ik volg je niet. Ja, 2-4 =-2 . En -2 is een negatief getal en geen natuurlijk getal. Dus -2 is geen element van de verzameling natuurlijke getallen. Dus? Waarom zou je dan niet kunnen aftrekken? Die verzameling verminderen met 4 elementen i

Onzin, je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik stel het wat scherper dan jij zult herkennen als komend van jou, maar bedoel je echt te zeggen dat wat ik zeg inhoudelijk onzin is? Zeker niet. De ad hominem zou uitsluitend richting "de Jehovagetuige" kunnen gelden. Immers ik bestempel niet jouw hele gedrag als zodanig. De "Jehovagetuige" krijgt het echter als typerende stempel opgeplakt. Maar ik vertrouw dat hier niet een Jehovagetuige is die zich zodanig niet herkent in wat ik als typering breng, dat hij er aanstoot aan zou nemen. Ergens zijn ze er een beetje trots op, e

Als je het zo stelt, is jouw interpretatie van mijn theorie over de datering van Leviticus en Jerimiah niet correct. Ik zeg niets over de aanwezigheid van een schrift van een woestijnvolk ten tijde waarop Abraham geleefd zou hebben. Alleen zegt deze theorie dat Leviticus dus veel later opgeschreven is, dan dat het suggereert. Dus het neerbuigende "mijn theorietje" kan je wel achterwege laten. Het is niet eens mijn theorie. Jij stelt dat allerlei mensen echt geleefd hebben. Dat dien je dan wel aannemelijk te maken. Zelfs op een christelijk forum als je de discussie zo in deze richting stuur

Hadden we die discussie opgegeven? Ik zie een vruchtbaar gemeenschappelijke gezindheid..

Wees nou eens kritisch op die paar woorden die wij met elkaar spreken: als ik jou nu een precies antwoord geef op je vraag, is daarmee dan ook iets relevants gezegd voor jouw gevolgtrekking? Of anders: Wat precies is leuk? Wat betwijfel je? Wat is precies je vraag? Zoals Dubito ook al zegt, er zijn geen bronnen buiten Thora over Henoch, Noach, Abraham, Jozef. De paar anderen weet ik niet uit mijn hoofd. Salomo heeft ook niet datgene achtergelaten wat je op grond van de Bijbel mag verwachten. Dus voor een theorie dat de Bijbel verzonnen is, maken deze mensen niets uit. Sterker nog, het best

Leuk, welke geschriften? Want volgens mij hebben de mensen die je noemt niets nagelaten en staat er alleen over hun geschreven in de Thora/oud testament. Wees nou eens kritisch op die paar woorden die wij met elkaar spreken: als ik jou nu een precies antwoord geef op je vraag, is daarmee dan ook iets relevants gezegd voor jouw gevolgtrekking? Of anders: Wat precies is leuk? Wat betwijfel je? Wat is precies je vraag?

O.K. verkeerd lezen kan gebeuren, maar wat betekent dat nu voor je gegeven antwoord: sta je daar nog achter? Dus gesteld 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. Beweer je dan dat toch beide verzamelingen even groot blijven ? Dat hangt van de verzamelingen af. Als ze zogeheten aftelbaar oneindig veel elementen (zoals de natuurlijke getallen) hebben blijven ze even groot (volgens de definitie van Nunc en mij) na het verwijderen van een element uit een van de verzamelingen. Wij zijn het eens dat oneindig geen getal is. Ik maak voor de wiskunde geen

is niet helemaal terecht. Hoe kunnen we erachter komen welke oplossing de beste is? Wat vinden jullie van elkaars oplossing? Dat slaat nergens op. Je neemt jezelf toch ook serieus? Als je kritisch wilt oordelen, moet jij het zijn die zelf oordeelt. Oordeel zelf en laat weten wat je argumenten zijn. Als je met een theorie komt, dien je eerste basale vragen te stellen over de theorie. Jouw theorie gaat uit van een volk in de woestijn dat zelf amper schrift kende en in ellende een geloofsverhaal had om door de ellende heen te komen. Maar wat de theorie verzuimt is om de inhoud van die ges

Ja. Intern en extern. Als dat zo zou zijn, dan zou die bijbel op een andere manier tot ons gekomen zijn. Niet in de loop der eeuwen op papier gezet zijn door verschillende personen die een "godservaring" doormaakten, maar ineens "vanuit de hemel zijn neergedaald". Waarom moet dat zo exclusief op die manier? Ben je dan bekeerd tot de islam dat je net als een moslim wel gelooft dat God in één keer kan openbaren zoals het schrijven van de tien geboden en de koran, maar niet op een andere wijze door de Heilige Geest? Ik geloof juist het tegendeel: Gods heeft Zijn Woord toevertrouwd aan de

Ik vind ze ook even groot. Ik dacht dat je met "ik haal er één van af" bedoelde: "ik trek 1 van een even getal af en verkrijg een oneven getal" maar dat heb ik verkeerd gelezen. O.K. verkeerd lezen kan gebeuren' date=' maar wat betekent dat nu voor je gegeven antwoord: sta je daar nog achter? Dus gesteld 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. Beweer je dan dat toch beide verzamelingen even groot blijven ? [b']Logica onderkennen 1[/b] Als jij stelt dat de basale rekenregels overboord kunnen dan laat je het getallensysteem los.In die context

in tegenstelling tot: Een opmerking over het exacte moment "toen ik jullie voorouders uit Egypte leidde", tov van het moment in Leviticus, in de Sinaï, zou ik wel heel flauw vinden, en ook in tegenspraak met het "nooit". Wat er staat spreekt voor zichzelf. Brandoffers is het verbranden van vlees. Dat is vanwege zonde en tot verzoening. De brandoffers worden door God verworpen, en Hij zegt dat ze er slachtoffers van moeten maken en het vlees moeten eten. Dat is volgens mij helder in het licht van Leviticus 7: Maak van je verzoeningsoffer een schuldoffer. Dat is overgezet zijnde: Er is g

Niet iedereen begrijpt alles. En niet wordt gevraagd het volkomen begrip, maar een volkomen toegewijdheid. Maar een verschil van benadering treedt op als je ook echt gelooft dat God daadwerkelijk iets wil zeggen. In dat geval zul je niet als uitgangspunt hebben: "'t-zal wel", maar dan zul je begerig zijn en ook zoeken om Gods woorden te verstaan. Ps.73:16 Nochtans heb ik gedacht om dit te mogen verstaan; maar het was moeite in mijn ogen; Ps.82:5 Zij weten niet, en verstaan niet; zij wandelen steeds in duisternis; dies wankelen alle fondamenten der aarde. Ps.119:27 Geef mij den weg Uw

Ik zie dat deze draad in goede handen is; ik kom alweer als mostert na de maaltijd

Kwestie van definiëren zodat het niet meer tegenstrijdig is. Gras is groen én blauw Groen gras is gras op goede bodem. Blauw gras is voedselarm, onbemest gras met een vochtige vaak zure voedingsbodem, dat een keer per jaar in de zomer wordt gehooid. Het gras is daarbij wel hetzelfde, maar de voedingsbodem is bepalend voor het type verschijning. Dus mijn complimenten; je beeld klopt heel goed. Dit is exact waar het in de bijbel over gaat. Groen gras is het gras op goede bodem, dat is het geloof met de werken, Blauw gras is het gras op schrale grond, dat is het geloof zonder 'goede w

dubbel

Edit:dubbel

Ik vind ze ook even groot. Logica onderkennen 1 Dus gestel 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. En toch beweer je dan dat toch beide verzamelingen even groot blijven. Hiermee gooi je de basale rekenregels overboord. 2 verzamelingen die even groot zijn waarbij je van de ene verzameling 1 vanaf haalt, is per definitie ongelijk groot. Als zou gelden: x + 1 = x dan krijg je: 1 = 0. Oftewel flauwekul. Je moet dus terug naar de basisaanname dat de 2 verzamelingen even groot waren. In feite is het:Onbekend + 1 = onbekend Maar je kunt n

Dus 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. Ondanks dat blijft volgens jou toch beide verzamelingen even groot? (en gebruik daarbij gerust de methode die volgens jou prevaleert) De 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. Jij zegt: dat kan niet. Jij zegt: dat heeft geen betekenis. Laten we er gewoon nu wél eens 1 vanaf halen door de ene verzameling niet te laten beginnen bij 2 maar bij 4. Bepaling van de grootte is dan onmogelijk en betekenisloos?