broer konijn

Ook verzuchtend afhaken en zelfs het browsend overslaan wordt als inspanning gewaardeerd Terug naar short-mode

Bedankt! Waar zeg ik precies dat ik daarvan uitga? De evolutietheorie biedt net als de relativiteitstheorie van Einstein geen verklaring over het ontstaan van het leven en het ontstaan van de wereld. Daar hebben we het ook helemaal niet over. Let me take you by the hands.. Alternatief, dat is van tweeën één. Wat is het alternatief van evolutie volgens Hitchens? De schepping! Wat vind je hier onduidelijk of onbegrijpelijk? Twee muizen Bill Rabbish en Will Hitch hangen aan de rand van het dak van een hoge toren, en kunnen niet naar beneden omdat de toren in brand staat. We gaan

Spits hoor. Ik kan me niet meer heugen hoe lang geleden ik iets dergelijks heb gezegd over t internet, omdat ik weet hoe t kan overkomen, maar toch: je zit er FALIEKANT naast. Echt. Het zal wel, fijne avond nog! Is het goed dat nu de toon en de aandacht toch wat verslapt, dat ik een iets langere post plaats? Het is wel on-topic, en: je kunt hem ook overslaan !

De keuze en de macht om de mond niet te snoeren, maar er gehoor aan te geven is een keuze in het paradijs. Niet erbuiten. De keuze voor het kwaad is dus inderdaad in het paradijs, niet erbuiten. Als je kwaad kunt kiezen, dan moet het er ook zijn, in aanleg. Ergo: in het paradijs is het kwaad aanwezig en vertegenwoordigd om voor te kunnen kiezen. Of gewoon simpel gezegd: Je hebt gelijk: er was geen enkele reden en ook geen enkel belang om ongehoorzaam te zijn bij zoveel geschonken heerlijkheid. Maar een reden is iets anders dan een mogelijkheid. En motieven hoeven niet te rusten op redelijkhei

Ik was dus niet duidelijk genoeg. Goed kan wel bestaan en bestond ook wel, maar "beter" niet. Beter veronderstelt ten eerste verschil en ten tweede waarnemingsvermogen om dat verschil te zien. Het mindere is ten opzichte van het meerdere beperkt, en in termen van goed-fout zelfs als duisternis. Want "goed" is in essentie een binair begrip. Niemand is "goed", dan de Vader. Maar liefde is het begrip dat inhoud krijgt en gaat leven bij verschillen in goed en beter. Het goede wordt dan minder, omdat er beter bestaat. Het goede werd niet slecht en het was niet minder; maar doordat het iets naa

Hier heb ik moeite mee. Is het echt zo dat ware liefde pas betekenis krijgt als er haat bestaat? etc. Hoe moeten we dan het paradijs zien toen de mens nog in volmaakte harmonie samenleefde met God. De satan bestond al, maar voor de mens speelde deze geen enkele rol, slechts de omgang met God deed ertoe. De mens genoot met volle teugen van al het goede dat God hen had gegeven, maar had geen idee van wat er aan slechts, vuils, kwaads, etc. buiten God en het paradijs kon zijn. De satan bestond al, en speelde voor de mens geen enkele rol??? Je weet beter; maar dat wil niet zeggen dat ik je moeit

De duivel spreekt: Luk.4:6 En de duivel zeide tot Hem: Ik zal U al deze macht, en de heerlijkheid van deze koninkrijken geven; want zij is mij overgegeven, en ik geef ze, aan wie ik ook wil. De duivel zegt hier zelf zijn beperking: "want zij is mij overgegeven". Dat hoor je ook als grapje wel veel terug: "Ik ben de baas in huis, en van mijn vrouw mag ik dat zeggen." En Jezus verklaart: Als Jezus koning is over land en vlees en aardse machten, dan zal Hij dat ook besturen; want dat is dan zijn ambt. Maar Zijn Koninkrijk is nu nog geestelijk: Mat.13:41 De Zoon des mensen zal Zijn engelen

1. Het is gierigheid aan twee kanten: niet alleen bij de klant maar ook bij de werkgever in dit geval in Amerika. 2. Als 'gewoon' loon een uitgangspunt is, dan is de hollandse koopmansgeest om te sparen en daarmee iets nieuws te doen. Een Hollander zal dus theoretisch eerder geld opsparen voor iets goeds, dan het letterlijk onnodig doelloos te laten liggen op een tafeltje. 3. Dat dit ook voor de Amerikanen zo werkt blijkt wel uit de belachelijke bedragen die TV-dominees en TV-loterijen bij elkaar sprokkelen. Maar dat zijn algemene verschijnselen in oppervlakkigheid. Met christenen zie ik h

Dus Epicurus heeft gelijk? God kan kwaad voorkomen, maar moet dat niet; want God is almachtig. God kan het wel, maar doet het niet. Want God is liefdevol. De liefde blijkt uit een plan om ook aan schepselen de liefde te leren van God. Als God het kwaad voorkomen kan en dat niet doet; en een plan heeft om de mens Zijn Liefde te leren; waar komt dan het kwaad vandaan? Daar vandaan. Om de mens te leren wat Gods liefde en wat Gods genade is. Zodat de mens geschikt wordt gemaakt om te kunnen samenleven met God. Voor de beantwoording van het gefrustreerde niet-begrijpen van Epicurus en zi

Met deze stelling kan ik hoegenaamd niet akkoord gaan . Satan kwam in opstand tegen God, maar dit was zeker niet Gods plan . 1. Ik schreef de macht van de satan. Dat is niet het kwaad van de satan. De macht van de satan is de macht van de satan om tegen God te kiezen. Dat is geen andere macht dan Adam en Eva kregen. Echter: de satan kon niet het proces doorlopen dat Adam en Eva wel konden. En waarom niet? Omdat Adam en Eva nieuwe schepselen waren, maar nu speciaal door God gemaakt met een hoedanigheid om de satan te overwinnen. Ik denk dat omdat Adam en Eva de keuze kregen van goed en kwaa

As You Like It !

Technisch gezien zijn de alle anonymous a-a-gelovigen allemaal protheos. Een atheïst is iemand die geen god onderkent in de schepping. Technisch gezien ook heeft die visie wetenschapelijk de slechtste papieren, aangezien er nog geen andere verklaring voor de schepping van leven is dan iets goddelijks. Want geloof als gevolg van een hypothese die onverwerpbaar is; of als gevolg van een diepe overtuiging die aannemelijk is, is wetenschappelijk verantwoordbaar, Maar het ontstaan van iets zonder bron van energie, wetenschappelijk niet.

Vergis je niet. In de tijden dat deze psalm werd gedicht bestonden er in de omgeving van de dichter geen "atheïsten" in de "moderne betekenis" van dat begrip. In die term "goddeloze" moet je jezelf dan ook niet inlezen, Hitchens. Bedankt voor je toelichting. In dat geval kan ik aan mijn gelovige vriendjes vertellen dat ik geen goddeloze ben! Kijken hoe ze reageren Nou; ik zou het niet zo opvatten, want wat telt is hoe je je openbaart tegenover God: Zoek God. Zoek jij God? Want de kleinste kiem van waar geloof, zal tot volgroeiing komen als een reusachtige boom. Waar een concreet iemand

De macht van de satan is gepland en gewenst. Want goed krijgt pas betekenis als er kwaad bestaat. En liefde krijgt pas een essentie van warmte als er ook liefdeloosheid bestaat. De duivel heeft niet nodig om te liegen om de mens tegen God op te zetten. De mens en de duivel hebben een gemeenschappelijk punt van zwakte dat hoe meer ze door God werden verwend, hoe minder ze inzien dat ze zovéél minder zijn dan God. De paradox is dat hoe meer liefde God geeft aan de mens en de engelen, hoe eerder het verschil tussen God en zijn schepselen vervaagt. Liefde en gezag worden in ervaring betekenis

Ja inderdaad hij speelt geweldig voor zover dat op een orgel kan, en het is inderdaad keurig volgens de regeltjes na het Amen: inzetten op het moment dat de ouderling van dienst de dominee een hand geeft. Dus een keurig ordentelijk voorbeeld van een ontbreken van aandacht voor eerbied en stijl, dat op andere momenten door mensen en engelen als schokkend wordt ervaren. Het hart is al afgeleid van God vanaf de seconde dat het volgens de regeltjes ook mag. Keurig als voorbeeld omdat de beste jongen niets fout doet, hoewel hij iets typerends over regels en houding prachtig illustreert. Was het

Ze worden in vele, dus niet alle, parochies gebruikt. Ze worden elke week uitgegeven en bevatten de liturgie van de Mis en een selectie van gezangen die men zou kunnen zingen. Voor die missaaltjes heeft de bisschop ooit een lijst aangelegd van liederen die daarvoor niet geschikt zijn. Parochies die deze missaaltjes dus niet gebruiken, zullen hier weinig mee van doen hebben. Hoogstens kunnen ze uit zichzelf besluiten ook die lijst aan te houden. Het is daarbij wellicht ook goed om aan te geven dat de katholieke versie van het Stille Nacht een andere tekst behelst dan de protestantse versie. De

@ Floes, MysticNetherlands, Wietse: Eredienst 1. Serieus omgaan met de dienst van het Woord. 2. Vormvrijheden en beleving en ervaring wordt gezocht, maar God vraagt eerbied en ontzag. 3. De mens is bezig met het aardse, maar wordt gevraagd om bezig te zijn met wat boven is. Eredienst ervaren als star, doods, zwartgallig, abstract geheel. Maar waar de termen doods en zwartgallig en star en abstract wordt benoemd, daar is het goddeloosheid en liefdeloosheid dat voeding krijgt in de spreker. Waarom? Wie kijkt met ogen van geloof is niet geinteresseerd in de vorm, maar in het geloof. D

Dat spijt mij Floes. Onvermijdelijk is mijn reactie gelinkt aan de woorden die zijn geschreven. Maar net zoals de schrijver een associatie wel of niet goed onder woorden brengt, is het ook de lezer die in een reactie een associatie wel of niet goed onder woorden brengt. Ik ga natuurlijk uit van plaatsing van de opmerkingen in de algemene gangbare gedachten en weet hoe een kerkdienst veel weg kan hebben van een belabberde uitvoering van Sister-act. Wat de toon betreft, vrees ik dat die - indien de woorden toepassing vinden - niet heel veel anders kan. Want niet ik, maar het onderwerp komt uit

Wat je zegt is waarheid. Ik begrijp je emotie wel omdat ik die ken. Niets menselijks is jou vreemd. Gelukkig was de aanleiding onschuldig en eenduidig. Het leek even op meer aandacht voor serieus omgaan met de dienst van het Woord. Als de kerk een vorm heeft gevonden van muziek of liturgie die passend wordt gevonden met heiligheid en eerbied, dan is dat een zaak van feit en eeuwigheid. Want God is ook eeuwig, en wat eerbiedig was, is ook in een verre toekomst eerbiedig. En als de kerk vormen of liturgie heeft wat om wat voor reden dan ook niet kwalificeert als goed of heilig of gericht op God

Prachtig! Dat lijkt op een keuze voor meer aandacht voor serieus omgaan met de dienst van het Woord waarin dan logischerwijs ook kwaliteit wordt gevraagd van gebruikte woorden in liederen. Temeer prachtig omdat het altijd de protestanten waren die zonodig vonden dat er véél meer aandacht gegeven moest worden aan precies zijn met wat er staat, en met wat God zegt. De katholieken komen hiermee terwijl de protestanten juist steeds meer hele kerkdiensten als rock-concerten organiseren. http://refoweb.nl/nieuws.html/791/jijdaar-verbijsterd-over-rockdienst/?pageID=2 De protestanten zitten nu l

Jij zegt hier dat jij zonder evolutie-theorie automatisch in het creationisme belandt. Nee hoor, zonder evolutietheorie heb ik gewoon geen theorie, waarom zou ik automatisch in het creationisme belanden. Dan moet ik dat eerst accepteren natuurlijk. Drie extra opmerkingen: 1. Terwijl jij zelf in deze draad beweert dat evolutie niets te maken heeft met het ontstaan van de wereld en het leven, ga je er dus toch vanuit dat evolutie het centrale antwoord biedt op de vraag naar het ontstaan van de wereld. 2. Als je niet de evolutie beschouwt als basis voor het ontstaan van de wereld en het le

.Hoe kunnen we als gewone mensen de bijbel begrijpen ? Het is een zeer moeilijk boek . Als we raad vragen dan weten de meeste kerkgangers niets of heel weinig of het moeten Jehova-getuigen zijn, maar die hebben nogal eigenaardige theorieën . Ik geloof dat merkbaar is dat ouders het de kinderen niet meer inprenten. God zegt: als u mijn wet vergeet, dan zal ik uw kinderen vergeten: Hosea 4:6 Mijn volk is uitgeroeid, omdat het zonder kennis is; dewijl gij de kennis verworpen hebt, heb Ik u ook verworpen, dat gij Mij het priesterambt niet zult bedienen; dewijl gij de wet uws Gods vergeten

Jij zegt hier dat jij zonder evolutie-theorie automatisch in het creationisme belandt. Dat is de evolutieleer als enige verlossingsleer uit de greep van God !

Interessante vraag; net als de vraag hoe jij je mede-ongelovigen ziet die de evolutietheorie niet accepteren. Open een draad, zou ik zeggen, zodra jij en ik eruit zijn dat de evolutietheorie in de kern helemaal niet overweldigend bewezen is; maar wel overweldigend aangehangen wordt als verlossingsleer uit de ijzeren greep van de bewijsbaar hogere orde van de oorsprong van de schepping, dan de scheppingsorde zelf.

TL;DR ...Aaah...: Too Lazy; Don't React... Sorry; het had ook wel wat korter gekund: Hoe zie jij persoonlijk het begrip rassen niet bestaan in de evolutie? Nou, als je het zo stelt: de buideldieren lijken heel aardig het hele spectrum van verschillende soorten beesten binnen de eigen soort te kennen. Iets dergelijks mag je ook van de dinosaurussen verwachten. Dat suggereert dat de verschillende types beesten ook de verschillende variaties kennen. En wat zie je dan? Het woord evolutie past niet meer. Het model dat zo mooi op maat was gemaakt tot het gevoelsmatig absolute waarheid werd,