broer konijn

Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. Wie kwaad doet, haat h

Precies. En dat lijkt hier aan de orde te zijn. Wat mij betreft niet. Wanneer ik spreek hier in dit topic spreek ik geen enkele leugen en enkel de waarheid voor zover God het mij niet anders heeft geopenbaard. Ik zou je alleen maar willen aanmoedigen om altijd de waarheid te blijven spreken. Niet waar is dat homofilie iets is waar de bijbel over zwijgt. Niet waar is dat door de veranderde positie van het oude testament ten opzichte van het nieuwe testament, het oude testament van betekenis voor leer en leven in het nieuwe testament wordt beroofd. Niet waar is dat een specifiek als onderwer

Sorry, hier praat je toch echt een beetje onzin. Je hebt gelijk. Dank je voor je correcties Eli7. Mijn punt van insteek is wat je ook noemt: als God het zegt is het zo; en de rest is fantasie. Ik zat eens in een bus en tegenover mij zat een oudere man grote snotstukken te graven en vervolgens uitgebreid te bestuderen. Ik kon een rilling over mijn rug in afgrijsen niet onderdrukken. Een grote donkere man tegenover mij, die naast de oudere man zat zag mijn afgrijsen en begon te grinniken. En toen keek hij ook opzij en zag toen pas echt wat ik zag en ook hij kon een blik van afschuw niet in

Precies. En dat lijkt hier aan de orde te zijn.

Ik schreef "noodzakelijke" waarheid. In jouw beeld: Noodzakelijke waarheid is aan de orde wanneer een huisarts met volstrekt verkeerde medicijnen gaat werken, of een volstrekt verkeerde diagnose toepast, of de levensreddende instructies van de verantwoordelijke arts compleet negeert. Jezus Christus is de Heelmeester, die niet is gekomen voor de gezonden (rechtvaardigen) maar voor zondaren, tot bekering. De relevante vraag is hier denk ik, of we de Heelmeester voor onze kwalen raadplegen en zoeken. Dat is erg lastig als we de kwaal ontkennen en betogen dat de kwaal gezondheid is. Heelmees

Ik erken dat mijn woorden zwaarder kunnen zijn dan als melkspijs geschikt voor lezers of betrokkenen. Ik realiseer me dat ik hier niet specifiek thuishoor, en dat mitsdien niet alleen zegen, maar ook vloek uit verwerking van mijn woorden kunnen opkomen. Het is daarom dat ik in mijn post specificeerde tot wie mijn woorden zijn gericht: aan hen die zich erop beroepen in Gods Waarheid te staan. Niet tot de protesterenden, maar tot de reformerenden. Niet elk woord is voor ieder geschikt. Maar ik zou het wel waarderen als een en ander er niet toe leidt dat noodzakelijke waarheid onder een korenmaa

Bedankt voor je begripvolle reactie. Omwille van wederzijds begrip heb ik twee opmerkingen vet gemaakt: "bijbel letterlijk lezen", en lezen als het woord van God "hoe de bijbel ook uitpakt". Deze begrippen hebben een gevoelswaarde van strict en mogelijk minder liefdevol. Je bedoelt dat hier niet, maar de woorden kunnen zo wel overkomen. Daarom hecht ik eraan om te benadrukken dat het oude testament een testament is van Gods liefde en heiligheid. En het nieuwe testament is net als het oude testament een verbond van liefde en heiligheid. Het is daarom zaak om dezelfde liefde van God die je zie

Het is van tweeën een: óf ik beledig jou verkapt, óf jij beschuldigt mij openlijk ten onrechte. We kunnen het nu hebben over wat jij niet hebt gelezen, of over wat jij hebt geschreven, of over wat je had bedoeld, of over wat ik heb begrepen. Of ik kan mij op jouw aangeven nu concreet verantwoorden voor wat ik heb geschreven. Questo, sta je nog achter deze jouw woorden, en hoe wil je dat ik op deze woorden reageer? Verder; over geloof en geaardheid: Als er twee stellen naast elkaar wonen, en het ene stel dat bestaat uit twee samenwonende (echte) monniken, en het andere stel dat is een

Jij beschouwt oordelen als een verkeerde neiging van het vlees !? Het Koninkrijk van God ingaan Het oordelen over goed en kwaad moet door elke gelovige gedaan worden. Jezus spreekt tot de joden die een Koninkrijk verwachtten, en Hij spreekt tot hen over het Koninkrijk der hemelen. Dat is concreet op deze huidige aarde. En Hij spreekt over het Koninkrijk als een schat of een parel of een zuurdesem of een mosterdzaad. Steeds een overdrachtelijk beeld van iets goeds dat door de mens die erin gaat wordt aangegrepen en nagejaagd. Het is iets dat op deze aarde wordt gevonden, en dat heel kostbaar

Ik wil hier niet op ingaan. Leg deze vraag eens voor aan iemand die je kent. Ik vind dat het antwoord dat je dan krijgt, meer recht doet aan jou, dan een antwoord van mij nu. Bij dit onderwerp lijken onderbuikgevoelens en maatschappelijke tunnelsyndromen sowieso te heersen. En dan ga jij hier en nu inbrengen dat pastorale zorg aan degene in benauwdheid in de toekomst, belet dat jij en ik hier en nu over de basis van het probleem en de beginselen van Gods Woord spreken...? Leg uit!Al het goede begint met God. Alle liefde erkent de wet van God. Alle zorg voor de ziel is erop gericht de ziel ni

Ja, dat is waar. Ben ik mee eens.

Mat.19 Want er zijn gesnedenen, die uit moeders lijf alzo geboren zijn; en er zijn gesnedenen, die van de mensen gesneden zijn; en er zijn gesnedenen, die zichzelven gesneden hebben, om het Koninkrijk der hemelen. Gesneden, dat is door God een beperking gekregen hebben. Het is niet een zaak van castreren, maar een zaak van geconfronteerd worden met consequenties van de aardse gebrokenheid. In het concrete geval ging het om de heiligheid van het huwelijk: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn; Hetgeen dan God samengev

Mijn stelling was en is dat er in Leviticus wel meer dingen een gruwel genoemd worden, die nu niet meer gelden. En dat wat nu nog wel geldt en wat niet allesbehalve zo simpel als dat jij voorstelt. Voor de rest is je hele lange verhaal met wat ik allemaal wel niet zou denken en beweren, pure inlegkunde/insinuatie van jouw kant. Ik verzoek je daarmee op te houden omdat het de discussie alleen maar vertroebelt. Jij hebt het over gruwelen, maar ik heb het niet over gruwelen, Ik heb het over een verbod. Jij bracht in het argument van de haas en het varken. Mijn excuses dat ik probeerde je te be

De bijbel zelf legt zichzelf uit. En het oude testament leert ons hoe we tegen het nieuwe testament aankijken. Het is in de Nederlandse cultuur al sinds mensenheugenis geen gruwel (meer) om haas of varken te eten. Die regel uit Leviticus leggen we dus gewoon naast ons neer. Waar baseer jij je dan op als je uitgerekend die ene regel waar je hele betogen op gebaseerd zijn nu nog wel een gruwel zijn? Ik heb aangetoond dat het begrip bij mannen liggen, een oud testamentisch begrip is, dat aldaar aangeduid wordt als bij een man liggen. Daarmee gaf ik een helder en overtuigend bewijs dat naar

Nu versimpel je het Thorgrem; Het onderwerp als zodanig is niet onbetekenend. Maar dat is helemaal niet wat je aan mij merkt. Wat je merkt aan mij is dat ik graag wil weten wat is gebaseerd op inhoud of geloof, en wat is gebaseerd op stemmingmakerij en onderbuikgevoelens. Wanneer op die basis toegestaan wordt een draad met dooddoeners te laten vullen of sturen, dan zal zich dat alleen maar méér en vervelender gaan voordoen als een onderwerp onverhoopt niet naar de smaak is van de schreeuwers langs de lijn. Dus we moeten even met elkaar door het diepe van elkaar beproeven of we onze woorde

Misschien het toch wat minder simpel dan jij hier poneert. Eten met seks vergelijken. Hoe kom je erop!!! Vind je zelf stijlvol om de schimpende voorbeelden van de wereld na te lopen?!? Is dit hoe we onderling met Gods heilig Woord omgaan? Ik bedoel dit: Wie heeft jullie de netten gespannen en het zand in de ogen gestrooid? Wat verstaan jullie onder "niet simpel", dat jullie verstand lijkt vastgelopen, en de zinnen verblind? De tekst die ik gaf is in eigen context loepzuiver. Lees de quote. En jouw inbreng is dus hier gefundeerd op het voorbeeld van de haas en het varken, dat logischerwij

Dat is knap. Dus jij kunt oordelen dat ik het niet simpel mag stellen zonder nadere context, terwijl jij jezelf niet verwaardigt om te lezen in welke context ik het begrip "simpel" gebruikte?! Ik had het nog herhaald voor je! Je presteert hier om zelf te doen wat je mij verwijt: je citeert mij zonder de context van mijn woorden te bekijken. Ik geef dan een bijbelse onderbouwing; een concrete tekstplaats van exact de boodschap die ik gaf. Maar opnieuw ben jij degene die zich laat kennen hoe je erin staat. In plaats van alsnog je eigen overwegingen te maken, handhaaf je domweg een ongefundeer

Ik zie het heel anders idd. Kan ik dan voorzichtig concluderen dat jij vindt dat: 1. De bijbel het wel simpel formuleert; 2. maar de bijbelse boodschap niet zo simpel is; 3. hoewel het volgens jou simpelweg klopt, wat Quest zegt; Vraagteken!

Daar hoef je geen sorry voor te zeggen hoor. Ik neem jou ook niet serieus en dat spijt me niet. Het is vanuit het gemeend zijn van mijn Sorry, dat ik inhoudelijk op je inga: Indien het daadwerkelijk zo simpel is als jij het hier stelt dan zie je dat er voor het meervoud mannen is gekozen. Daarnaast kan dit uit de context gerukt dus ook prima op een vrouw slaan die met mannen liggen. Indien jij, maar dat kan ik er niet uit opmaken, uitgaat van 1 man gaat dat dus op voor elke getrouwde vrouw. Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel. Is het met deze to

De fout die je maakt is dat je in het toerekenen van "pleuren" aan een ander, jezelf de vrijheid neemt om te gaan pleuren zonder nadenken. In je uitgangspunt ligt dus ook besloten je niet aanspreekbaarheid op je eigen pleuring, en ook je uitgangspunt van onzorgvuldigheid bij wat je pleurt. Beetje jammer, joh. Sorry Thorgrem, dat ik je post niet serieus neem. Probeer je te zeggen dat jij het niet duidelijk vindt wanneer de wet zegt: "Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel" of dat dan wèl of niet met twee mannen mag? Of ook dat voor vrouwen deze te

De bijbel leert ons: 1) het huwelijk als instelling van God; 2) tucht over het eigen vlees tot onderwerping aan God; en 3) de orde van de natuur. Homoseksualiteit breekt deze drie goddelijke voorschriften (=kenbron van de liefde en heerlijkheid van God) alledrie. Als jij hier dan betoogt dat de Bijbel vooral strijdt tegen seksuele perversiteit en dingen die de grenzen van het huwelijk overtreden, zou je dus verwachten dat je tegen gemeenschap bent tussen mannen onderling naar de aard zoals zij dat plegen te doen. En ten tweede zou je dan verwachten dat je tegen het verbreken van het h

Bij hem is kracht en wijsheid Job 12:16-25

1. Wat denk je te bereiken met die ellenlange posten? Wordt wat ik zeg hier op mijn gezag aangenomen? Wordt alhier het gezag van de bijbel geaccepteerd? Geven theologen heldere lijnen? Nee, daar blijkt niet van. Dus ga ik in op de achtergrond, in de hoop en verwachting dat naleesbaar en narekenbaar zal blijken dat wat er alom wordt gepresenteerd als Gods wijsheid der eeuwen, niets minder is dan het aloude verval van alle eeuwen. Niemand is te verontschuldigen dat hij het niet kon weten dat hij werd misleid, in een tijd die dermate dwaalt en van God los is. 2. Als jij dan minder lange po

Nee hoor. Je gaf zelf al een mooi voorbeeld met je dinosauriers. In een latere tijd is dan een term uitgevonden die zonder schroom wordt toegepast op het verleden. Bij homofilie gebeurt dat overigens ten negatieve en ten positieve. Ik denk dat als je de teksten een op een over homofilie of homoseksualiteit laat gaan je de plank toch een beetje misslaat. Homofilie komt eigenlijk uberhaupt niet in de Bijbel voor. De teksten die wel seks tussen mannen behandelen gaan vaak over hetero mannen die bij elkaar liggen uit lust, schandknapen en andere perversiteit. De Bijbel strijdt vooral tegen dat la

Dwaalt niet; die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk Gods niet beërven. Zo simpel is de boodschap van de bijbel. Ik proef enige irritatie, waarom? Is dat het besef dat het vervelend is dat ik in mijn relatie met God weet en voel dat mijn homoseksuele relatie geen enkele belemmering vormt in mijn geloof? Bedankt voor je empathie, maar geen irritatie. Maar de spiegeling van jouw kennelijke vermoeidheid en onvermogen om bij het onderwerp te blijven. Ten eerste: Het onderwerp is homofilie, niet homoseksualiteit. Jij onderscheidt schijnbaar niet eens het verschil, en je bewijst mijn punt w